ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6301/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-6301/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №021779 от 10.01.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – ответчик, ГКУЗ «ВОСДР») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 021779 от 10.01.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 52 066,75 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 4 795,46 руб. за период с 11.03.2022 по 17.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-6301/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 021779 от 10.01.2022 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 52 066,75 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 4 795,46 руб. за период с 11.03.2022 по 17.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании пункта 203 Правил № 644, указывая, что в деятельности ответчика отсутствуют условия, предусмотренные данным пунктом, в частности, пищеблок предназначен для собственных нужд учреждения и не соответствует понятию осуществления деятельности производства продуктов питания и предприятий общественного питания. Указывает, что истцом не подтверждено отсутствие у ответчика канализационного колодца для осуществления отбора проб сточных вод.

Также заявитель указывает на неправомерное взыскание неустойки в виду тяжелого финансового состояния ответчика, который является некоммерческой организацией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Концессии водоснабжения» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 13.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2022 истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (Абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 021779 (далее - договор), предметом которого является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод. Абонент обязывается соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала подачи холодной воды и прием сточных вод является 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора им в расчетный период 01.02.2022 по 30.06.2022 поставлен ответчику коммунальный ресурс в объеме, указанном в первичной документации, а также начислена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; однако, в установленный договором срок ГКУЗ «ВОСДР» оплату в полном объеме не произвело, задолженность по оплате с учетом частичной оплаты составила 52 066,75 руб.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы долга, с начислением неустойки на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 52 066,75 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, установив доказанность истцом допущения ответчиком фактов негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в заявленный исковой период, проверив расчет истца, достоверность которого ответчиком не опровергнута, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является ООО «Концессии водоснабжения».

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130, 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; а также - по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в частности, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из Апелляционного Определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 (об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722) изменения, внесенные в правила указанным Постановлением, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

То есть в случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в соответствии с данным пунктом Правил № 644.

Соответственно, наличие контрольных колодцев не исключает применение в отношении абонента пункта 123(4) названных Правил № 644, а дает ему право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644.

Таким образом, при отсутствии контрольных колодцев и декларации абонента и при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, оплата вносится без отборов проб.

Упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен и пунктом 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, а также, в случае, если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

Соответственно, установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор, не превышает 30 куб. м в сутки.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт подачи ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта, за спорный период.

Отклоняя довод апеллянта о том, что к нему неправомерно применены положения пункта 203 Правил № 644, поскольку основным видом деятельности ГКУЗ «ВОСДР» является оказание специализированной медицинской, педагогической и социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с рождения и до 4-х лет, код по ОКВЭД - 86.10 «Деятельность больничных организаций», и следовательно, деятельность ответчика не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил № 644, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из прямого толкования пункта 203 Правил № 644 следует, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или в учредительных документах юридического лица сведений осуществления перечисленных в указанном пункте видов деятельности не отменяет самого факта осуществления указанных видов деятельности.

Законодательством не предусмотрена возможность определения в отдельности объемов водопотребления и водоотведения абонента от осуществления того или иного вида деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, а также с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ не предусматривает применение различных подходов во взимании платы в отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества выпусков в централизованную систему водоотведения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы необходимо отметить, что в пункте 203 Правил № 644 предусмотрена вышеуказанная формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы.

В частности, по данной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Соответственно, из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

На основании изложенного, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика не превышающей 30 кубических метров в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и поданной декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания, указанной во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644.

Ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорные периоды концентрация химических веществ и соединений в сбрасываемых сточных водах не превысила установленных нормативов, то есть, отсутствовало негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также, что им не производился сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При таких обстоятельствах истец обоснованно руководствовался положениями пунктов 123(4) и 203 Правил № 644 при начислении платы ответчику.

Применительно к вышеизложенному, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для указанных начислений.

Спор между теми же сторонами, по схожим основаниям за предшествующий исковой период (расчетный период август 2020 года - декабрь 2020 года) рассмотрен судами по делу № А12-23393/2022.

Взыскиваемая истцом с ответчика задолженность составляет плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 52066,75 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан соответствующим закону, арифметически правильным.

Ответчик наличие задолженности не опроверг, контррасчет задолженности, доказательств, подтверждающих ее размер в ином стоимостном выражении, в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 11.03.2022 по 17.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 4 795,46 руб. (расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату фактического платежа (9,5%), а также на дату принятия резолютивной части решения (7,25% годовых с неоплаченных сумм за расчетные периоды февраль, март, апрель май, июнь 2022 года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена условиями пункта 65 договора.

Материалами дела доказан факт нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет за период с 11.03.2022 по 17.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 4 795,46 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив расчет законной неустойки, в отсутствие доказательств её несоразмерности, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечет обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание апеллянта на то, что ответчик является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме казенного учреждения и не имеет собственных средств, не является основанием для освобождения от обязанности внесению в установленный срок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-6301/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова