Решение по делу № А35-12362/2023 от 23.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

23 сентября 2025 года

Дело № А35-12362/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т..Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 04.09.2025 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 55 от 10.04.2023 в размере 46 903 989,89 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 26.06.2025),

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «РКС-НР»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2023 сроком действия по 11.04.2026, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия на три года, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; по окончании перерыва – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия на три года, предъявлено удостоверение адвоката.

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО4, (посредством сервиса веб-конференции), предъявлен паспорт (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 55 от 10.04.2023 в размере 896 742,00 руб.

Определением суда от 12.02.2024 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» и возбуждено производство по делу № А35-12362/2023. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «РКС-НР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 по делу № А35-12362/2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (191119, <...>, лит. А, помещение 12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5.

Производство по делу № А35-12362/2023 приостановлено до получения экспертного заключения не позднее 13.12.2024.

Определением суда от 27.12.2024 по делу № А35-12362/2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» о замене экспертов отказано, продлен срок проведения строительно-технической судебной экспертизы на срок по 31.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 по делу № А35-12362/2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы по 18.02.2025.

Определением суда от 27.02.2025 по делу № А35-12362/2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» о продлении срока проведения экспертизы по 03.04.2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 на эксперта ФИО4 в рамках определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 по делу № А35-12362/2023. Экспертное заключение должно быть представлено не позднее 07.05.2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

29.05.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» через канцелярию суда поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

03.09.2025 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

04.09.2025 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» через канцелярию суда поступила подписка эксперта.

Суд установил личность ФИО4 в соответствии с предъявленным им паспортом.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 УК РФ.

ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО4 с разрешения суда отключился от онлайн-заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дал пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны не возражали против завершения предварительной подготовки по делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дал пояснения.

Суд исследовал материалы дела.

Стороны пояснили, что иных ходатайств и заявлений не имеется.

Суд объявляет исследование доказательств по делу законченным.

Представитель истца выступил в прениях.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.09.2025 до 14 час. 40 мин., информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

09.09.2025 от истца через канцелярию суда поступили письменные прения.

09.09.2025 от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Судом продолжены судебные прения.

Представитель истца в прениях поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства поддержал, дал пояснения по заявленным ходатайствам.

Судом отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании по доводам, изложенным далее в мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромастер» (сокращенное наименование – ООО «Евромастер», далее также – Подрядчик), адрес: 191119, <...>, литер В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (сокращенное наименование – ООО «МК Групп», далее также – Заказчик), адрес: <...> зд. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Групп» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) 10.04.2023 был заключен договор строительного подряда № 55 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Заказчика (далее - Объект), по адресу: <...> сроки выполнения, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к настоящему Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором (оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения), но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость Работ, указанных в пункте 1.1. Договора согласовывается Сторонами, исходя их объемов фактически выполняемых работ по расценкам, указанным в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Цена договора определяется с учетом следующих единичных расценок - № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 02-01-07, № 02-01-08, № 02-01-09, № 02-01-10, № 02-01-11, № 02-01-12, № 02-01-13, № 02-01-14, № 02-01-15, № 02-01-16, № 02-01-17, № 02-01-18, № 02-01-19, № 02-01-20 (том 1, л.д. 32-85).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что окончательная стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется расчетными Документами (КС-2 и КС-3).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ согласовывается Сторонами дополнительно (пункт 3.1 Договора).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что окончательный срок окончания выполнения работ по Договору сторонами согласован не был.

Пунктом 4.1.2. Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечить выполнение Работ из материалов Заказчика, собственными силами и средствами, обеспечивая их рациональное использование, с обязательным составлением Акта о списании материалов.

В случае невозможности выполнения Работ по вине Заказчика на срок, превышающий 5 рабочих дней. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор с возмещением ему подтвержденных расходов на дату расторжения Договора (пункт 4.2.5 Договора).

Исходя из пункта 5.1.6. Договора, Заказчик обязан принять в полном объеме выполненные Подрядчиком работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим Договором.

Заказчик вправе назначить уполномоченного представителя для осуществления контроля за ходом и качеством строительно-монтажных работ и письменно уведомляет об этом Подрядчика (пункт 5.2.3.Договора).

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Сдача-приемка фактически выполненных Работ производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что по завершении Работ Подрядчик предоставляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ; Акт о списании материалов, счет-фактуру. В случае оформления документов на бумажном носителе, каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в 1 (Одном) экземпляре н 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в формате pdf. AutoCAD.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных пункте 6.2 Договора в полном объеме, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, Акт о списании материалов, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (пункт 6.3. Договора).

Исходя из пункта 6.4. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ, Акт о списании материалов, счет-фактуру по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания. Недостатки в работах, в отношении которых у Заказчика есть замечания. Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в течение 20 (Двадцати) дней (если иной срок не согласован Сторонами) с момента получения от Заказчика мотивированного отказа в приемке работ, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, и повторно предъявить такие работы к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 11.4. Договора Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения Договора, предусмотренную Договором) прекратить выполнение Работ по Договору (если иное не будет согласовано Сторонами).

При досрочном расторжении Договора Подрядчик обязан: в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора освободить Место выполнения работ и вывезти с Места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие Подрядчику, и/или привлеченным им субподрядчикам, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор, образовавшийся в следствие их работ (пункт 11.5 Договора).

В течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора Подрядчик обязан передать Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, выполненные на дату расторжения Договора Работы надлежащего качества, с предоставлением Акта о приемке выполненных работ на момент расторжения Договора. В случае не подписания Сторонами указанного акта, Объект производства строительно-монтажных работ считается перешедшим во владение Заказчика в день расторжения Договора.

В течение 15 (пятнадцати) дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику сумму аванса, неподтвержденного выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком Работами и иными расходами Подрядчика, связанными с выполнением работ по Договору на день расторжения, путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет Заказчика, либо иным согласованными Сторонами способом (пункт 11.5 Договора).

Пунктом 11.6. Договора установлено, что при досрочном расторжении Договора Заказчик обязан: принять выполненные на дату расторжения Договора Подрядчиком Работы надлежащего качества в порядке, предусмотренном Договором: оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком на дату расторжения Договора Работы надлежащего качества, а также иные расходами Подрядчика, связанными с выполнением работ по Договору на день расторжения, с учетом ранее выплаченных авансов.

Подрядчик выполнил ряд работ по Договору, а именно предусмотренные по Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - «Акты приемки») № 1 от 10.07.2023 (фасад), № 1 от 14.07.2023 (кровля), № 2 от 14.07.2023 (междуэтажные перекрытия), № 3 от 14.07.2023 (окна ПВХ), № 4 от 14.07.2023 (двери ПВХ), № 5 от 14.07.2023 (двери металлические), № 6 от 14.07.2023 (внутренняя отделка помещений), № 7 от 14.07.2023 (полы), № 8 от 14.07.2023 (кирпичные работы), № 9 от 14.07.2023 (прочие ГКЛ), № 10 от 14.07.2023 (водоснабжение), № 11 от 14.07.2023 (автоматическое пожаротушение), № 12 от 14.07.2023 (отопление, радиаторы), № 13 от 14.07.2023 (отопление, трубопроводы), № 14 от 14.07.2023 (вентиляция) общей стоимостью 65617119,47 рублей.

11.06.2023 Заказчиком посредством электронной почты передан Подрядчику Дефектный акт № 1 от 15.05.2023 для руководства в работе (том 1, л.д. 86-89).

15.08.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с исх. № 125, указывая на необходимость прибытия уполномоченного представителя Подрядчика на объект для составления комиссионного акта приема-передачи объекта от Подрядчика, а также сверки объемов выполненных работ в связи с досрочным расторжением Договора.

Подрядчик письмом с исх. № 01/1608623 от 16.08.2023 уведомил Заказчика о получении предложения о расторжении договора по соглашению сторон, однако отметил, что имеется целый ряд существенных просрочек в предоставлении Заказчиком давальческих материалов. В нарушение пункта 5.1.7 Договора заказчик фактически с 22.04.2023 приостановил возможность выполнения работ по договору, не предоставляя давальческий материал. Также указано не необходимость в подготовке отчетной документации по объемам работ.

22.08.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с исх. № 141 с повторным уведомлением о приостановлении работ по Договору в связи с принятием решения о его расторжении. Также Заказчик отметил, что ранее направленное письмо с исх. № 125 от 15.08.2023 являлось уведомлением об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Сопроводительным письмом с исх. № 01/190923 от 19.09.2023 Подрядчик отметил, что ранее Заказчик письмом 22.08.2023 разъяснил, что его письмо с исх. № 125 от 15.08.2023 являлось уведомлением об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Заказчик таким образом указал, что Договор прекращен с 15.08.2023. Впоследствии Подрядчику стало известно, что ряд работ, которые Подрядчик имел организационно-техническую возможность выполнить и непременно выполнил бы, если бы не односторонний отказ от Договора, Заказчик поручил выполнять иным лицам. В момент составления сопроводительного письма подготовка отчетной документации окончена и была направлена в адрес Заказчика. Указанные работы предъявлены к приемке, акты направлены Заказчику и получены им по почте 20.09.2023.

03.10.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Договору, а также счет-фактуру.

Заказчик письмом с исх. № 176 от 05.10.2023 направил Подрядчику отказ от приемки выполненных работ по двум основаниям.

Во-первых, сметная стоимость строительства и расценки, указанные в предоставленных КС-2, КС-3, не получили заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во-вторых, представленные документы не содержат Акт о списании материалов в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора.

После получения мотивированного отказа Подрядчик повторно направил ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, а также акты о списании материалов сопроводительным письмом № 01/041223 от 04.12.2023 (том 1, л.д. 125-126).

Направленный почтовой связью вышеуказанный пакет документов Заказчик не получил, в связи с чем 04.12.2023 Подрядчик по электронной почте направил Заказчику акты о списании материалов, какого-либо ответа в связи с актами о списании материалов заказчик не направлял.

С учетом вышеизложенного, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, задолженность Заказчика по оплате выполненных и фактически принятых работ составила 65 617 119,47 руб.

31.10.2023 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия с исх. № 01/01112023 от 01.11.2023 об оплате стоимости выполненных работ по Договору в размере 65 617 119,47 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы истец представил уточнение исковых требования, которое принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2025).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования в полном объеме не признал, при этом указав, что истец спорный объем работ в указанный им период времени не выполнял. В действительности выполнение данного объема работ производилось собственными силами ответчика, а также частично иными субподрядчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой исполнительной документацией, включающей в себя акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в 2024 году - то есть в период отсутствия истца на объекте строительства и после подачи в суд рассматриваемого искового заявления, а также прилагаемым штатным расписанием ответчика. Выполнение истцом заявленного объема работ в указанный период опровергается имеющимися у ответчика доказательствами - актами освидетельствования скрытых работ, оформленными и подписанными в период, начиная с марта 2024 года, а также в более поздние периоды времени. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями заказчика - ООО «РКС-НР». Оформленные в установленном законом порядке в 2024 году акты освидетельствования скрытых работ исключают возможность выполнения истцом заявленного объема работ в более ранний период, указанный в приложенных к иску актах по форме КС-2.

Третьи лица (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «РКС-НР») письменного мнения не представили.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Согласованная стоимость объемов именно выполненных работ по спорному договору составляет предмет спора по настоящему делу.

Согласованная стоимость объемов работ, подлежавших выполнению, по состоянию на момент заключения договора отсутствовала. Вместо нее были согласованы единичные расценки на производство соответствующих работ, что соответствует пункту 2.1 Договора.

Каждая таблица, содержащая единичные расценки на подлежащие выполнению работы, согласована уполномоченным представителем заказчика. Какие-либо возражения от ответчика относительно некорректности единичных расценок отсутствуют и не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).

В материалах дела имеются односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о списании материалов, а также счет-фактура, которые подписаны только со стороны ООО «Евромастер».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.

11.06.2023 Заказчиком посредством электронной почты передан Подрядчику дефектный акт № 1 от 15.05.2023 для руководства в работе (том 1, л.д. 86-89).

Подрядчиком согласован дефектный акт № 1 от 15.05.2023, Техническое заключение - Техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ДНР, <...>, подтверждающие необходимость выполнения определенных работ.

Указанные работы предъявлены к приемке, Акты направлены Заказчику и получены им по почте, что подтверждается сопроводительным письмом № 01/190923 от 19.09.2023.

Во-первых, сметная стоимость строительства и расценки, указанные в предоставленных КС-2, КС-3 не получили заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как отмечалось ранее, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 6 Договора.

Так, сдача-приемка фактически выполненных Работ производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с приведенными ответчиком основаниями к отказу в приемке выполненных работ. Полагал, что первый из приведенных выше мотивов ненадлежащим обоснованием для отказа от приемки работ, поскольку раздел 6 Договора, а равно какие-либо иные пункты договора, не содержит требований по согласованию с ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметной стоимости строительства и соответствующих единичных расценок как условия, без выполнения которого оплата выполненных работ не осуществляется.

По мнению истца, второй из приведенных мотивов – отсутствие актов о списании материалов, не является надлежащим обоснованием отказа от приемки работ, не свидетельствует о каких-либо возражениях по объему и качеству выполненных истцом работ. Акт о списании материалов подтверждает лишь то, какие именно из давальческих материалов, переданных ответчиком истцу, применены в ходе выполнения строительных работ.

После получения мотивированного отказа истец повторно направил ответчику соответствующие акты приемки, в том числе акты о списании материалов Сопроводительным письмом.

В подтверждение направления истцом сопроводительного письма № 01/041223 от 04.12.2023 с пакетом исполнительной документации в адрес ответчика, представлена опись вложения от 04.12.2023 с перечнем отправленных документов (том 1, л.д. 138-140), с указанием почтового идентификатора ED353003792RU.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из требований указанных правовых норм, а также принимая во внимание то, что подрядчик направил акты приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, по надлежащему адресу заказчика, сообщение истца считается доставленным адресату, а неполучение последним корреспонденции является риском стороны от последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, факт направления подрядчиком заказчику спорных актов выполненных работ и документов подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ.

04.12.2023 истец по электронной почте направил ответчику акты о списании материалов, какого-либо ответа в связи с актами о списании материалов заказчик не направлял.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом спорных актов заказчику по юридическому адресу (согласно представленной информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 26.12.2023), который по существу уклонился от получения корреспонденции, устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд приходит к выводу, что после устранения ООО «Евромастер» недостатков к исполнительной документации, указанных Заказчиком в письме с исх. № 176 от 05.10.2023, не имелось оснований для отказа от подписания и приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял за время исполнения Договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик письмом с исх. № 01/1608623 от 16.08.2023 уведомил Заказчика о получении предложения о расторжении договора по соглашению сторон, однако отметил, что имеется целый ряд существенных просрочек в предоставлении Заказчиком давальческих материалов. В нарушение пункта 5.1.7 Договора Заказчик фактически с 22.04.2023 приостановил возможность выполнения работ по договору, не предоставляя давальческий материал. Также указано не необходимость в подготовке отчетной документации по объемам работ. Истец отметил, что ему поступил проект соглашения о расторжении договора, то есть, Заказчик исходил из того, что договор является действующим до заключения соглашения о расторжении.

Сопроводительным письмом с исх. № 01/190923 от 19.09.2023 Подрядчик отметил, что ранее Заказчик письмом 22.08.2023 разъяснил, что его письмо с исх. № 125 от 15.08.2023 являлось уведомлением об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 717 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Заказчик указал, что Договор прекращен с 15.08.2023. Впоследствии Подрядчику стало известно, что ряд работ, которые Подрядчик имел организационно-техническую возможность выполнить и непременно выполнил бы, если бы не односторонний отказ от Договора, Заказчик поручил выполнять иным лицам. В момент составления сопроводительного письма подготовка отчетной документации окончена и была направлена в адрес Заказчика.

При этом согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы из материалов Заказчика собственными силами и средствами, обеспечив их рациональное использование. В соответствии с пунктом 5.1.7 Договора Заказчик обязался обеспечить Подрядчика необходимыми для производства работ материалами, в том числе расходными.

Сопроводительным письмом № 1 от 03.10.2023 Подрядчик направил Заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по Договору, а также счет-фактуру в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в котором отметил, что имел организационно-техническую возможность выполнить и непременно выполнил бы ряд иных работ, если бы не односторонний отказ от Договора, после которого Заказчик поручил выполнять данные работы иным лицам.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что восстановление договорных отношений между сторонами с точки зрения ответчика (Заказчика) невозможно, учитывая фактическое прекращение договорных отношений.

Из пояснений истца следует, что односторонний отказ Заказчика от договора подлежит квалификации применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нарушений сроков выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора подряда на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора надлежащим образом, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и может привести к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результата работы, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Впервые сообщение с уведомлением о расторжении Договора ООО «МК Групп» было направлено в адрес ООО «Евромастер» 15.08.2023 письмом с исх. № 125 от 15.08.2023.

При этом истец заявляет требования о взыскании стоимости выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2023, № 1 от 14.07.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 14.07.2023, № 4 от 14.07.2023, № 5 от 14.07.2023, № 6 от 14.07.2023, № 7 от 14.07.2023, № 8 от 14.07.2023, № 9 от 14.07.2023, № 10 от 14.07.2023, № 11 от 14.07.2023, № 12 от 14.07.2023, № 13 от 14.07.2023 и № 14 от 14.07.2023.

Необходимо отметить, что крайний период выполненных ООО «Евромастер» работ, указанный в вышеперечисленных актах, датируется отчетным периодом с 10.04.2023 по 14.07.2023, то есть до направления ООО «МК Групп» уведомления о расторжении Договора.

Следовательно, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан представить подрядчику встречное эквивалентное исполнение в виде оплаты фактически выполненной работы.

Суд приходит к выводу, что при анализе представленной переписки между сторонами в совокупности с условиями заключенного между сторонами Договора, Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора. При этом, с его стороны возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Евромастер» работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена сводная сопоставительная таблица актов приемки выполненных работ, исполнительной документации, материалов фотофиксации хода производства работ, фотофиксации состояния объекта до начала производства работ согласно Техническому заключению, заявок на поставку материалов, данных о кадровом обеспечении строительства истцом, а также выборочно листы рабочей документации раздела «конструктивные решения», составленной ООО «Евромастер», содержащей отметки уполномоченного представителя ООО «РКС-НР» (ФИО6)., осуществлявшего строительный контроль за работами ООО «МК Групп» на объекте.

Вместе с тем между сторонами отсутствует спор по качеству выполненных истцом работ по договору.

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания представленных истцом актов выполненных работ и локальных сметных расчетов на спорные работы и материалы, Заказчик оспаривал сам факт выполнения истцом спорных работ на объекте и их объем. По мнению ответчика, в действительности выполнение данного объема работ производилось его собственными силами, а также частично иными субподрядчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой исполнительной документацией, включающей в себя акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в 2024 году - то есть в период отсутствия истца на объекте строительства и после подачи в суд рассматриваемого искового заявления, а также прилагаемым штатным расписанием ответчика. Выполнение истцом заявленного объема работ в указанный период опровергается имеющимися у ответчика доказательствами - актами освидетельствования скрытых работ, оформленными и подписанными в период, начиная с марта 2024 года, а также в более поздние периоды времени. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями заказчика - ООО «РКС-НР». Оформленные в установленном законом порядке в 2024 году акты освидетельствования скрытых работ исключают возможность выполнения истцом заявленного объема работ в более ранний период, указанный в приложенных к иску актах по форме КС-2.

Ответчик также указывал на то, что исполнительная документация, представленная истцом, не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства являются недопустимыми.

Ответчик также указал, что локальные сметы, составление которых являлось обязанностью Подрядчика, Подрядчик Заказчику не передал, кроме того, сметы подлежали проверке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Также у ФИО7 отсутствовали полномочия по подписанию актов приемки выполненных работ, на сверку объемов работ истец не явился, несмотря на приглашение, с представленными объемами ответчик не согласен, так как они не находят подтверждения, не представлена исполнительная документация.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «РКС-НР», Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Московской области.

Ходатайства удовлетворены судом, учитывая, что указанные лица являются заказчиком строительства или лицом, осуществлявшим строительный контроль за выполнением ответчиком тех же строительно-монтажных работ, которые ответчик поручил истцу выполнить в качестве своего субподрядчика.

По ходатайству истца судом истребованы у Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» следующие доказательства:

- экспертное заключение, выданное ППК «Единый заказчик» и ООО «МК ГРУПП» в рамках договора на оказание консультационных услуг от 26.08.2022 № 008-РД-22/КУ по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ДНР, <...>», в читаемом формате электронного документа PDF;

- сметная документация по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ДНР, <...>», представленная для проверки и получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», в читаемом формате электронного документа PDF.

Принимая во внимание, что одним из оснований мотивированного отказа от приемки работ, заявленного ответчиком, является несоответствие стоимости строительных работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных истцом и направленных ответчику, стоимости строительства, указанной в положительном заключении государственной экспертизы в отношении проектной документации, то данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с возникшими разногласиями, стороны заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 13.11.2024 назначена по делу № А35-12362/2023 строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Соответствует ли объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Евромастер» по договору № 55 от 10.04.2023 объему и стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2023, № 1 от 14.07.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 14.07.2023, № 4 от 14.07.2023, № 5 от 14.07.2023, № 6 от 14.07.2023, № 7 от 14.07.2023, № 8 от 14.07.2023, № 9 от 14.07.2023, № 10 от 14.07.2023, № 11 от 14.07.2023, № 12 от 14.07.2023, № 13 от 14.07.2023 и № 14 от 14.07.2023?

Согласно полученному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Общая стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору № 55 от 10.04.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2023, № 1 от 14.07.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 14.07.2023, № 4 от 14.07.2023, № 5 от 14.07.2023, № 6 от 14.07.2023, № 7 от 14.07.2023, № 8 от 14.07.2023, № 9 от 14.07.2023, № 10 от 14.07.2023, № 11 от 14.07.2023, № 12 от 14.07.2023, № 13 от 14.07.2023 и № 14 от 14.07.2023, составляет: 46 903 989,89 (Сорок шесть миллионов девятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

При этом эксперт отмечает следующее:

1. В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору № 55 от 10.04.2023 ООО «Евромастер» был использован коэффициент при производстве работ в зимнее время, равный 0,3%, что меньше практически в 2 раза, чем, указано в Сводном экспертном заключении № 08686-23/ГГЭ-45449/07-01. Т.к. ООО «Евромастер» согласовал использование в своих расчетах за выполненные работы пониженный коэффициент при производстве работ в зимнее время, то в дальнейших расчетах эксперта он оставлен без изменения.

2. В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору №55 от 10.04.2023 ООО «Евромастер» был использован дополнительный коэффициент пересчета, равный 1,2%, что не соответствует Сводному экспертному заключению № 08686-23/ГГЭ-45449/07-01 и вышеуказанным методикам, а также отсутствует согласование Заказчика на применение данного повышающего коэффициента, то в дальнейших расчетах эксперта данный коэффициент исключен, что приводит к уменьшению стоимости всех выполненных работ подрядчиком на 20%.

Представленные материалы дела также не содержат каких-либо существенных (критический или значительных) замечаний в отношении, составленной ООО «Евромастер» сметной документации - Локальных сметных расчетов (сметы).

Кроме того, Локальные сметные расчеты (сметы), в представленных документах, поименованные как Единичные расценки, были приняты представителем Заказчика 24.03.2023 года, т.е. более чем за 3 месяца до даты формирования ООО «Евромастер» Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из всего вышесказанного, экспертом составлены расчеты фактически выполненных (документально подтвержденных) работ ООО «Евромастер» по Договору №55 от 10.04.2023 года из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2023, №1 от 14.07.2023, №2 от 14.07.2023, №3 от 14.07.2023, №4 от 14.07.2023, №5 от 14.07.2023, №6 от 14.07.2023, №7 от 14.07.2023, №8 от 14.07.2023, №9 от 14.07.2023, №10 от 14.07.2023, №11 от 14.07.2023, №12 от 14.07.2023, №13 от 14.07.2023 и №14 от 14.07.2023, которые указаны в Таблице 32 и Приложении №1 к Заключению.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт вызван для опроса в судебном заседании 04.09.2025.

Соответствующие пояснения даны экспертом ФИО4 по всем возникшим у сторон вопросам.

Отвечая на вопрос о том, каким образом установлено надлежащее качество выполненных работ без проведения натурного осмотра объекта, судебный эксперт отметил, что, исходя из обстоятельств дела, ответчик не оспаривал сам по себе факт выполнения строительных работ, указывая только на то, что строительные работы, на оплату которых претендует истец, выполнены самим ответчиком и иными субподрядчиками ответчика. В материалы дела обеими сторонами представлена исполнительная документация. Осмотр объекта строительства не позволяет ответить на вопрос о том, кем именно выполнены строительные работы, истцом, ответчиком или иным лицом, в данном случае применим только документальный метод, состоящий в исследовании исполнительной документации, других материалов. Кроме того, судебный эксперт обратил внимание суда на то, что перед ним не был поставлен вопрос о качестве выполненных работ.

Судебный эксперт также пояснил, отвечая на вопрос о том, какие коэффициенты и почему те, а не другие применены в экспертном заключении для определения стоимости выполненных работ, что применены коэффициенты, предусмотренные положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении стоимости строительства Объекта.

Вместе с тем, в ходе опроса эксперта ответчик не указал на то, какие именно, по его мнению, исходя из положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», коэффициенты подлежали применению. Вместе с тем в экспертном заключении приведено обоснование применения соответствующих коэффициентов со ссылкой на примененные экспертом нормативно-технические документы, а также само заключение, имеющееся в материалах дела. Каких-либо утверждений, порождающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, ответчиком сделано не было.

Судебный эксперт, разъясняя, почему в экспертном заключении не указан НДС при расчете стоимости выполненных работ, указал, что применение НДС в данном случае не требуется.

Суд отмечает, что вопрос относительно необходимости отражения в экспертном заключении НДС не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения дела, так как истец не является плательщиком НДС, будучи организацией, ведущей деятельность исходя из упрощенной системы налогообложения.

При этом, как отметил эксперт при ответе на вопрос о том, проверялось ли им задвоение объемов работ, задвоение отсутствует.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.05.2025 с учетом ответов на дополнительные вопросы сторон, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не опровергнуты совокупностью доказательств. В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом указаны примененные методы исследования в разделе 2. «Исследование». Выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика указал, что основанием его заявления является допрос эксперта, который проводился в предыдущем судебном заседании, с учетом тех выводов, которые были сформулированы в экспертном заключении.

Представитель ответчика отметил, что экспертом подтверждено, а также из экспертного заключения следует, что осмотр объекта исследования не производился. Соответственно, с учетом поставленного на разрешение эксперта вопроса о стоимости фактически выполненных работ, в настоящем случае без осмотра объекта исследования установить невозможно. В частности, это следует из системного толкования статей Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся норм по строительному подряду и подряду в целом, где говорится о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. В данном случае установить качество выполненных работ без осмотра невозможно. Эксперт фактически на основании исследования документов без натурного осмотра пришел к выводу об авторстве работ, которые подлежали непосредственно осмотру, оценке, указав о том, что данные работы выполнены непосредственно истцом. Данный вывод представитель ответчика считает не допустимым применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», потому что эксперт может оценить исключительно объем, стоимость, вид выполненных работ, но никак не авторство работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, при этом отметив злоупотребление процессуальным правом стороной ответчика.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Эксперт определяет методики, применимые при данном виде исследования, выбирает методы, пригодные и наиболее эффективные для использования в конкретном случае.

Так, в заключении эксперта строительно-технической экспертизы № 427/05 от 26.05.2025 на странице шестой и седьмой указаны выбранные экспертом методы и методики исследования, даны соответствующие пояснения по их использованию и невозможности применения иных методов. В частности, экспертом указано на отсутствие научно-обоснованных методик определения исполнителя работ по результату работы, а потому мотивирована возможность определения видов и объемов работ конкретным подрядчиком по исполнительной документации, а в случае, если исполнительная документация носит неполый характер или содержит недостаточные объем данных, то эксперт может использовать иные материалы дела, в которых могут содержаться сведения о выполненных видах и объемах работ. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено о наличии иных научно-обоснованных методов и методик, которые позволяют провести исследования по поставленным судом вопросам, которыми очевидно не воспользовался эксперт, нет ссылок на предположительно изменившуюся методику проведения экспертизы. Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ эксперту не ставился, так как между сторонами о наличии такого спора заявлено не было. Отвечая на дополнительные вопросы представителя ответчика, эксперт ссылался только на выводы и проведенные исследования, изложенные в экспертном заключении, новых доводов, дополнительных расчетов не представлял.

Как отмечалось выше, исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83 86 АПК РФ, в связи с чем это заключение признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

У суда отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие их компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В связи с чем суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом основания для назначения повторной судебной экспертизы не обосновал и наличие таковых судом не установлено.

Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящем случае, в судебном заседании 04.09.2025, при обсуждении судом вопроса о возможности завершения стадии исследования доказательств по делу присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о том, имеются ли еще ходатайства, дополнения и заявления, ходатайство о назначении повторной экспертизы или о намерении подготовки такого и отложении судебного разбирательства либо иных не заявлял, представитель не возражал против завершения названной стадии. Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2025, суд объявил о завершении стадии исследования доказательств и переходе к прениям сторон, в прениях выступил представитель истца, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2025. По окончании перерыва суд продолжил судебные прения, в ходе которых представитель ответчика заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, при этом о возобновлении стадии исследования доказательств по делу не просил. Таким образом, указанные ходатайства были заявлены ответчиком на стадии судебных прений, что не соответствует положениям части 1 и 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что данные ходатайства, по сути, направлены на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении по части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы (29.05.2025) у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы и до вызова эксперта в судебное заседание и до завершения стадии исследования доказательств по делу. Доказательств наличия объективных причин невозможности подачи такого ходатайства своевременно ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 41, части 5 статьи 159, частей 1 и 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства судом отклоняются. По аналогичным основаниям суд не находит подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

По итогам изучения и оценки представленного в материалы дела заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки» от 14.05.2025 указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом принятого судом уточнения, истец заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 55 от 10.04.2023 в размере 46903989,89 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – заказчик в отзыве указал, что истец спорный объем работ в указанный им период времени не выполнял. В действительности, выполнение данного объема работ производилось собственными силами ответчика, а также частично иными субподрядчиками. При этом количественные показатели объема работ ответчиком не оспаривались.

Данные доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечалось выше, с учетом результатов судебной экспертизы, по договору, заключенному между истцом и ответчиком, первым были выполнены и предъявлены к приемке строительно-монтажные работы.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы (страницы 23 и 24), фотофиксация ООО «Евромастер» подтверждает выполнение спорных работ подрядчиком, а не заказчиком. Данные фотоматериалы соответствуют Техническому заключению (обследованию) по Объекту.

По характеру спорных строительных работ они не могут быть выполнены без рабочей документации, строительные работы выполнены истцом на основании исследованной экспертом рабочей документации.

Исполнительная документация, представленная ООО «МК Групп», не совпадает по видам работ со скрытыми работами, выполненными ООО «Евромастер» для ООО «МК Групп», а также касается скрытых работ, являющихся технологически следующими за работами, на оплату которых претендует ООО «Евромастер».

Вопреки утверждениям ответчика, целый ряд актов освидетельствования скрытых работ датирован августом 2023 года, то есть, непосредственно после составления исполнительной документации истца.

Экспертом также отмечено, что в разделе 2 актов освидетельствования скрытых работ отсутствует указание на шифр рабочей документации соответствующего раздела (в акте освидетельствования скрытых работа № 5/УО/Н170-2023-ВК от 05.04.2024 в разделе 2 вместо рабочей документации указаны своды правил, в целом ряде других актов указано аналогично). По характеру строительных работ они не могли быть выполнены без использования соответствующей рабочей документации.

В материалах дела представлены акты ООО «Евромастер» о списании материалов, которые были предоставлены заказчиком для выполнения работ на объекте. Какие-либо замечания ООО «МК Групп» по указанным актам в деле отсутствуют, акты о списании материалов соответствуют исполнительной документации ООО «Евромастер» и соответственно подтверждают выполнение спорных работ именно ООО «Евромастер».

Достоверных, относимых, исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены ООО «МК Групп» или иной его субподрядной организацией, а не ООО «Евромастер», в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют какие-либо претензии по качеству фактически выполненных на Объекте работ. Вопрос о задвоении объемов работ разрешен заказчиком в письменном виде в самом начале выполнения работ. Так, согласно указанию заказчика – объемы работ, выполняемые истцом – демонтажные работы, общестроительные работы. По итогам изучения экспертного заключения, исследования материалов дела судом не установлено, что истец претендует на оплату каких-либо иных видов работ, на оплату которых претендуют иные лица.

Утверждения ответчика, согласно которым спорные работы выполнялись им в 2024 году, а не в период с начала 2023 года опровергается представленной исполнительной документацией, представленной ответчиком, которая подтверждает, что работы выполнялись в 2023 году, то есть в такой период, когда иные лица, кроме истца, не выполняли спорные работы, как отмечал сам ответчик.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд находит представленную истцом исполнительную документацию, подтверждающей выполнение именно им спорных работ, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов и надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанной исполнительной документации, не представлено.

В отношении фотофиксации хода спорных работ суд отмечает, что какие-либо материалы фотофиксации, видеосъемки, подтверждающие выполнение спорных работ ответчиком, равно как и возражения о недостоверности материалов фотофиксации истца, доводы о том, что фотографии не относятся к спорным работам или сделаны на другом объекте строительства, не представлены и не заявлены, соответственно.

Довод ответчика со ссылкой на штатное расписание как на доказательство выполнения ответчиком спорных работ суд отклоняет, в том числе, учитывая пояснения сторон относительно значительного числа объектов строительства, восстановительные работы по которым были поручены ООО «МК Групп» по соответствующим договорам строительного подряда.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им спорных работ, доказан их объем и фактическая стоимость, сдача в установленном порядке ответчику, отсутствие претензий по качеству.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств оплаты за данные работы, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 55 от 10.04.2023 в размере 46903989,89 руб. являются законными, обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2025 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» денежные средства в размере 380000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 2697 от 04.09.2024.

Перечисленные ООО «МК Групп» на основании платежного поручения № 2697 от 04.09.2024 на депозитный счет суда денежные средства в размере 250000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Для возврата денежных средств плательщикам - сторонам необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу № А35-12362/2023 с указанием банковских реквизитов для их возврата.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 46903989,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179065 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева