Решение по делу № А07-3348/2025 от 01.10.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-3348/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: 6319189270, ОГРН: 1146319143365)

к ООО «Новатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 692 276 руб. 80 коп. основного долга, 10 355 руб. 70 коп. процентов за период с 10.01.2025г. по 04.02.2025г. с последующим начислением начиная с 05.02.2025г. по день фактического исполнения, 40 131 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Новатор» о взыскании суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в размере 692 276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г. по 04.02.2025г. в размере 10 355 руб. 70 коп., с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчиком неоднократно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 13-15).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 16-19) и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 42-47).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении повторного ходатайства ответчика отказать, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин для отложения суду не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил, запрошенные судом документы не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления между ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» (далее – Истец, Покупатель, ООО «МТО») и ООО «Новатор» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 496 от 22.11.2022 (далее - Договор). К Договору подписаны спецификации № 1,2 от 22.11.2022, № 3 от 22.12.2022, № 4 от 20.06.2023, № 5 от 20.06.2023 (далее - Спецификации).,

Спецификация

Сумма

Условия поставки

Оплата

Примечание

Спецификация №1

303 000 руб.

08.11.2022- 151 500

Претензии отсутствуют

Спецификации № 2 от 21.12.2022

360 000,00 руб.

Аванс 50% в течение 5 дней с момента подписания

спецификации,

50% течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке

16.12.2022-180000

26.04.2023-180000 ИТОГО: 360 00

Не поставленный товар на сумму 692 276,80 руб. В письме от 02.11.2023 брало на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 692 276,80 руб. в течение 2024 г.

Денежные средства не возвращены.

Спецификации № 3 от 22.12,2022

1 200 000,00 руб.

20% (240 000)-5 дней с момента подписания

спецификации

30% (360 000)-20 дней с момента поступления

предоплаты

30% (360 000)-5 дней с момента уведомления об отгрузки

20% (240 000)-30 дней с момента отгрузки

20.12.2022-240 000

28.02.2023-360 000

05.07.2023-124276,80

ИТОГО: 724 276,80

Спецификация №4 от 20.06.2023

Спецификация №5 от 20.06.2023

480 000,00 руб.

07.07.2023 - 288 000

Также Покупатель произвел оплату в пользу Продавца по платежным поручениям №349 от 16.02.2023 на сумму 35 000 руб., № 414 от 22.02.2023 на сумму 30 000 руб. Таким образом, Покупатель перевел Продавцу денежные средства в размере 1 437 276,80 руб.

31.03.2023 Продавец направил в адрес Покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке по Спецификациям № 2, 3 к Договору. В уведомлении ООО «Новатор» напоминало ООО «МТО» о необходимости погасить оставшуюся часть оплаты по счетам № 1679 от 16.12.2022, № 364 от 23.03.20232 в размере 740 000 руб.

В письме от 10.08.2023 № 429 ООО «Новатор» повторно просило погасить задолженность в размере 590 000 руб. в срок 15.08.5023. ООО «МТО» в ответ на письмо № 429 (письмо от 20.10.2023 № 02063) сообщило, что в отношении общества принято заявление о признании его банкротом, Заказчик, для изготовления которого закупались товары, потерял интерес к изготовлению оборудованию. Также ООО «МТО» обратило внимание ООО «Новатор», что по состоянию на 26.10.2023 не исполнило обязательства перед ООО «МТО» по поставке товара на сумму 692 276,80 руб. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами ООО «МТО» предложило ООО «Новатор» продать не поставленный товар на сумму 692 276,80 руб. и вернуть ООО «МТО» денежные средства. ООО «Новатор» в письме от 02.11.2023 № 586 согласилось с предложением ООО «МТО» и взяло на себя обязательство по возврату денежных средств в течение 2024г.

По состоянию на 04.02.2025 г, ООО «НОВАТОР» не вернуло ООО «МТО» денежные средства в размере 692 276,80 руб. 20.12.2024 г. в адрес ООО «Новатор» направлена претензия. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 13-15), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 496 от 22.11.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки № 496 от 22.11.2022г. был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях № 1,2 от 22.11.2022, № 3 от 22.12.2022, № 4 от 20.06.2023, № 5 от 20.06.2023, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки от № 496 от 22.11.2022г. является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец из-за просрочки Поставщика и банкротства Покупателя утратил интерес к исполнению Поставщика, что отражено в письме № 02063 от 26.10.2023 г. На дату направления письма № 02063 от 26.10.2023 г. Поставщик не исполнил обязательства перед Покупателем на сумму 692 276,80 руб. В письме № 586 от 02.11.2023 г. Поставщик указал, что рассмотрев письмо № 02063 от 26.10.2023 г., решил выставить на продажу Товар, изготовленный по Спецификациям № 2, 3 от 22.12.2022 г. и по мере реализации Товара вернуть денежные средства в размере 692 276,80 руб. в течение 2024 г

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: договор поставки № 496 от 22.11.2022г., подписанный с обеих сторон, спецификации № 1,2 от 22.11.2022, № 3 от 22.12.2022, № 4 от 20.06.2023, № 5 от 20.06.2023, платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату на общую сумму 1 437 276 руб. 80 коп., переписка между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае договор поставки от № 496 от 22.11.2022г. был расторгнут в одностороннем порядке на основании письма № 02063 от 26.10.2023 г. в связи с утратой интереса из-за банкротства покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя о принятии товара к отгрузке, что подтверждается сопроводительными письмами № 164 от 31.03.2023г. и№ 429 от 10.08.2023г. о предложении произвести окончательную оплату и принять к отгрузке изготовленный товар.

Данный довод судом рассмотрен, отклонен так как неплатежеспособность ООО «МТО» по состоянию 26.10.2023 г. подтверждается тем, что заявление о признании ООО «МТО» банкротом принято Арбитражным судом Самарской области 19.09.2023 г., а решением по делу № А55-29267/2023 от 01.02.2024 г.

Между тем, в письме № 586 от 02.11.2023 г. Поставщик указал, что рассмотрев письмо № 586 от 02.11.2023 г., решил выставить на продажу Товар, изготовленный по Спецификациям № 2, 3 от 22.12.2022 г. и по мере реализации Товара вернуть денежные средства в размере 692 276,80 руб. в течение 2024 г.

Кроме того, ответчик в своем отзыве, не отрицает факт наличия предоплаты, более того, ответчик, возражая против иска, заявляет, что со стороны покупателя отсутствуют основания для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и требования возврата с Поставщика, ранее уплаченных сумм в качестве предоплаты по указанному договору, так как Поставщиком за период с 19.12.2022 года по 01.03,2023 года понесены расходы при выполнении заказа на сумму 712 276,80 руб.

С учетом заявленного довода, суд неоднократно (с 21.03.2025 по 17.09.2025) просил ответчика представить доказательства несения расходов, не включённых в стоимость товара. Однако ответчик, на день вынесения решения, таких доказательств не представил, письменную позицию в обоснование заявленного довода не направил.

Суд полагает, что с перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (21.03.2025) до судебного заседания 17.09.2025 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 21.03.2025, 14.05.2025, 09.06.2025, 25.06.2025, 04.08.2025, 25.08.2025.

Ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил. Ответчиком заявлялись накануне каждого судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится в командировке.

С учетом того, что ранее судебные заседания были отложено по заявленному ответчиком аналогичному ходатайству, в котором ответчик пояснял, что представитель не может явиться на судебное заседание, поскольку находится в командировке, однако, на протяжении полугода рассмотрения дела, ни представитель ответчика, ни руководитель организации не явился на судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства посредством почты, системы Мой Арбитр и через канцелярию суда.

Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты возложена на ответчика в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принимается во внимание нахождение истца в процедуре банкротства и иск конкурсным управляющим заявлен в целях защиты прав кредиторов для формирования конкурсной массы.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер денежного обязательства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительного оплаты (неосновательного обогащения) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма предварительной оплаты в размере 692 276 руб. 80 коп.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств возврата данной суммы суду не представлены, доказательств поставки товара на указанную сумму суду также не представлены.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт перечисления ответчику истцом суммы предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы предварительной оплаты по договору, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 692 276 руб. 80 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025г. по 04.02.2025г. в размере 10 355 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества ... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора поставки в одностороннем порядке является обоснованным по праву.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Судом установлен правомерный отказ истца от договора, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств арбитражным судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения 692 276 руб. 80 коп. за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 составляет 10 355 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025г. по 04.02.2025г. в размере 10 355 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 132 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в размере 692 276 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г. по 04.02.2025г. в размере 10 355 руб. 70 коп., с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «Новатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 132 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова