ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«31» января 2025 года Дело №А36-10686/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 25.05.2018;
от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 27.05.2024 (до перерыва);
от Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-10686/2021 по иску ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,
третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – первый истец, ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – второй истец, предприниматель ФИО6) обратились в Советский районный суд города Липецка и просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, площадью 1626 кв.м.:
- ФИО4 и ФИО6 пропорционально площади застройки часть земельного участка с северной стороны согласно схеме, указанной в прилагаемой исполнительной съемке земельного участка, а также описания местоположения земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадью 310,60 кв.м., что составляет 1/5 доли;
- ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) пропорционально площади застройки часть земельного участка с южной стороны согласно схеме, указанной в прилагаемой исполнительной съемке земельного участка, а также описания местоположения земельного участка в выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадью 1315,40 кв.м, что составляет 4/5 доли.
Определением Советского районного суда города Липецк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - Управление).
Определением от 11.11.2021 Советский районный суд города Липецка передал дело №2- 4335/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее - ООО «ПСБ Лизинг») на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное лицо является правообладателем объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 48:20:0014402:900, расположенного по адресу: <...> в районе дома №49.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2022 по ходатайству истцов назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО9, производство по делу приостановлено.
В связи с поступлением от эксперта ФИО9 сообщения о невозможности проведения экспертизы определением от 27.02.2023 произведена замена эксперта на эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО10
В последующем определением от 30.06.2023 по ходатайству истца, с учетом отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц, производство экспертизы было прекращено и возобновлено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц по обеспечение проезда, прохода, доступа к своим объектам движимого и недвижимого имущества, с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу <...> площадью 1626 кв.м. в рамках договора аренды земельного участка № 53-18 от 16.08.2018 с множественностью лиц на стороне арендатора заключённого со стороны арендодателя управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка со стороны арендаторов ФИО4, ФИО6 и ФИО7, согласно схеме пользования земельным участком составленной ООО «Липецкоблземсервис» 29.06.2023.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2700 руб. Также с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцам и ответчику предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения по вопросу приемлемого для сторон варианта установления порядка пользования земельным участком; рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А36-10686/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2025 явились представители ФИО4 и ФИО7, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционным судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что 06.12.2024 через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 878/2-3-24 от 25.11.2024; через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО4 - письменные объяснения по судебной экспертизе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО7 выступили с пояснениями в отношении поступившего экспертного заключения, ответили на вопросы суда.
Представитель ФИО7 полагал возможным урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
В силу изложенного, содействуя сторонам в урегулировании спора миром, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2025.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание, проведенное путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явился представитель ФИО4, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
За время перерыва от ФИО4 и ИП ФИО6 поступило заявление о заключении мирового соглашения с приложением копии проекта мирового соглашения, подписанного ФИО4 и ИП ФИО6; от ФИО7 - письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; отзыв с приложением проекта мирового соглашения, подписанного ФИО7 и схемой порядка пользования земельным участком; а также ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО11
Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2025 представитель ФИО4 поддерживает ранее изложенную позицию, выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ФИО7
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.
Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 878/2-3-24 от 25.11.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы, а доводы ФИО7 по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
Исходя из положений статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений является правом суда, которое реализуется при наличии достаточных оснований для совершения подобных процессуальных действий, в том числе при решении вопроса о наличии оснований для проведения дополнительно и (или) повторной экспертизы, а также при наличии объективной необходимости дополнительных пояснений экспертов по подготовленному экспертному заключении.
С учетом того, что ФИО7 не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения, либо о наличии противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции оснований для вызова эксперта ФИО11 в судебное заседание не усмотрел.
Оценивая процессуальное поведение сторон, как направленное на возможное урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения (правовая позиция представителя ФИО7, полагающего возможным урегулирование спора миром, а в последствии настаивающего на проведении по делу дополнительной экспертизы и вызову эксперта, последующие процессуальные действия представителя ФИО4 и ИП ФИО6, представившего заявление о заключении мирового соглашения с приложением копии проекта мирового соглашения, подписанного лишь ФИО4 и ИП ФИО6), принимая во внимание, что взаимоприемлемый порядок пользования земельным участком сторонами так и не был определен, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 138 АПК стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашении. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства.
Таким образом, для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему проекта мирового соглашения.
Рассмотрев заявление ФИО4 и ИП ФИО6 о заключении мирового соглашения, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку проект мирового соглашения со стороны ФИО7 не подписан.
Апелляционным судом приняты во внимание срок рассмотрения дела, процессуальное поведение ФИО7, который в течение предоставленного апелляционным судом времени (с учетом объявленного по делу перерыва) действий, свидетельствующих о предпринятых попытках мирного урегулирования спора, не представил, заявив ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызове в суд эксперта для дачи пояснений, а также процессуальное поведение ФИО4, реализовавшей право на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумные сроки (делу присвоен № А36-8434/2024).
Отсутствие подписи сторон в мировом соглашении, направленном истцами суду, свидетельствует о несоответствии формы и содержания этого соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ и не подтверждает достижение сторонами договоренности по указанному вопросу.
Представление неподписанного проекта мирового соглашения в отсутствие соответствующих пояснений со стороны ФИО7 о намерении его заключения, нельзя признать надлежащим доказательством возможности урегулирования спора без его разрешения по существу.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно положению статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В связи с чем, намереваясь урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, иных представленных сторонами документов, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, земельный участок площадью 1626+/-14 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0014402:40, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Липецк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.10.2022 № КУВИ-001/2022-190362309.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...>, занимаемый производственной базой, Постановлением главы администрации города Липецка № 3770 от 14.10.1998 был предоставлен в аренду сроком до 31.12.2003 Липецкой городской общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов.
На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16.08.2018 названный земельный участок на период с 16.08.2018 по 15.08.2067 был предоставлен на праве аренды ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Как видно из выписки из ЕГРН от 28.10.2022, данный договор аренды был зарегистрирован уполномоченным органом 13.12.2018.
В силу пункта 1.1. названного договора сторонам спора в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0014402:40 площадью 1626 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования – для производственной базы.
Срок аренды земельного участка определен пунктом 2.1 договора с 16.08.2018 по 15.08.2067.
Из содержания пункта 4.3 договора аренды от 16.08.2018 усматривается, что распределение арендной платы произведено соразмерно доли в праве собственности на здания (помещения в нем) следующим образом: для ФИО4 за площадь участка – 217,4 кв.м (7/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м), для ФИО6 за площадь участка – 93,2 кв.м (3/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м), для ФИО7 за площадь участка – 1315,40 кв.м. (площадь нежилых помещений 339,7 кв.м).
Каких-либо специальных условий пользования земельным участком в контексте исковых требований договором не установлено.
Из выписки из ЕГРН от 23.03.2022 усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0014402:880, 48:20:0014402:900 и 48:20:0014402:901.
Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2022 № КУВИ-002/2021-168377408 объектом недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:880 является здание административно-бытового корпуса площадью 795,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (запись регистрации права от 28.09.2021).
Объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:900 является сооружением для электроснабжения нежилых помещений 1-5, протяженностью 158 м, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСБ Лизинг» (выписка из ЕГРН от 31.10.2022 № КУВИ-001/2022- 191037825, запись регистрации от 16.10.2021).
Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № 05517/22 от 03.10.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0014402:901 представляет собой гараж, сведения о государственной регистрации прав на который отсутствуют.
Как видно из выписок из ЕГРН от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-185499768 и № КУВИ001/2022-185488380, в границах объекта с кадастровым номером 48:20:0014402:901 расположены:
1) нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 48:20:0014402:604 площадью 43,8 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве равна – 7/10, запись регистрации от 10.08.2017) и ФИО6 (доля в праве – 3/10, запись регистрации от 10.08.2017),
2) нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 48:20:0000000:31064 площадью 36,4 кв.м, принадлежащее также истцам на праве общей долевой собственности с аналогичным распределением долей в праве собственности.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021, по делу № 2-13/2021 были удовлетворены требования ФИО7 к истцу по настоящему делу об обязании ФИО4 снести самовольно возведенные строения: лит. В, лит. Ж, лит. Г» и лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40 по адресу: <...>.
При этом судом в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что являющиеся предметом спора строения лит. Е (ранее лит Г и Е), и лит. В частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, а строение лит. Г3 (ранее Д), полностью расположено за границами указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5889/2021 ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение лит. Г3 (ранее Д), встречные требования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе – судом удовлетворены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 по делу № А36-6097/2021 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании и согласованными и установленными границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.08.2019 по делу № 2-2253/2019 решением Советского районного суда города Липецка от 29.04.2019 отменено и принят новый судебный акт, которым в том числе признано недействительным соглашение № 18-48-27-1 от 01.08.2018 о порядке пользования земельным участком, заключенное между ФИО4, ФИО6 и ФИО7, поскольку от имени ФИО7 названное соглашение подписано неуполномоченным лицом – ФИО5 Апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019.
Истцы, ссылаясь на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, а также на признание недействительным соглашения от 01.08.2018 о порядке пользования земельным участком, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.
Избранный порядок пользования спорным земельным участком должен обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц по обеспечению проезда, прохода, доступа к своим объектам движимого и недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае арбитражным судом области установлено, что между собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 и собственниками объектов недвижимости (за исключением ООО «ПСБ Лизинг») заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018, который, в том числе, позволяет определить соотношение предоставляемой площади земельного участка каждому из собственников строений, пропорциональной доли в праве собственности на здание.
При этом спор возник между лицами, обладающими правами аренды в отношении указанного земельного участка, осуществляющими его владение и пользование в связи с расположением на нем принадлежащих сторонам на праве собственности объектами недвижимости, что и вызвало необходимость обращения с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено статьей 39.20 или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.05.2012 № 794-О, от 24.09.2012 № 1585-О и от 22.11.2012 № 2099-О указывал следующее. Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) объекта недвижимости не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на такой объект. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на объект). Кроме того, выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек (определения от 28.11.2006 № 80-В06-8, от 30.01.2007 № 18-В06-95, от 16.01.2007 № 4-Г06-51).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области стороны не отрицали, что препятствий, в том числе чинимых сторонами друг другу ограничений, в использовании земельным участком не имеется, стороны им пользуются свободно, при этом осуществление проезда и прохода на земельный участок производится только через один общий выезд. Вместе с тем, поскольку соглашение от 01.08.2018 о порядке пользования земельным участком признано недействительным, иного соглашения не подписано, то у сторон имеются не урегулированные отношения в части порядка пользования земельным участком.
Арбитражный суд области, критически оценив представленные сторонами схемы пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие объективных и достаточных доказательств неделимости земельного участка, с учетом того, что использование земельного участка истцами и ответчиком осуществляется без каких-либо ограничений со стороны каждого из них, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Вместе с тем, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ФИО4 ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.
В соответствии с положениями статей 82, 83 АПК РФ апелляционным судом определением от 24.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11.
В рамках производства экспертизы эксперту необходимо было определить порядок пользования земельным участком с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц по обеспечение проезда, прохода, доступа к своим объектам движимого и недвижимого имущества, с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу <...> площадью 1626 кв.м. в рамках договора аренды земельного участка № 53-18 от 16.08.2018 с множественностью лиц на стороне арендатора заключенного со стороны арендодателя управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка со стороны арендаторов ФИО4, ФИО6 и ФИО7.
В материалы дела представлено заключение эксперта № 878/2-3-24 от 25.11.2024, по результатам которого экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40 имеется один проезд.
Эксперт констатировал, что согласно действующим требованиям имеется необходимость устройства проезда, минимальная ширина которого составит 3,5 м с наименьшим радиусом кривых в плане 25 м. Отметил, что существующий проезд предполагает беспрепятственный доступ к Лит.Б, при этом отсутствует возможность беспрепятственного проезда к Лит.А,А1 (существующий радиус кривой менее нормативного).
Принимая во внимание доли арендаторов, технические нормы, местонахождение строений, конфигурацию земельного участка, а также необходимость устройства проезда, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40 площадью 1626 кв.м, расположенным по адресу: <...>, которые отражены на схемах №№1-2 приложения к заключению.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Оценив заключение эксперта № 878/2-3-24 от 25.11.2024, апелляционный суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Судебной коллегией не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.
В письменных пояснениях истцы и ответчик высказали предпочтение относительно предложенного экспертом второго варианта определения порядка пользования земельным участком.
Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе предложенные сторонами схемы порядка пользования земельным участком, а также заключение эксперта, учитывая площади принадлежащих сторонам объектов недвижимости, принимая во внимание соблюдение норм безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, площадью 1626 кв.м, в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2, указанным в заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 878/2-3-24 от 25.11.2024.
При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами не приведены доводы о допущении экспертом таких фундаментальных нарушений порядка проведения исследования или таких фактических ошибок, при которых заключение эксперта не могло бы быть признано допустимым доказательством по делу.
Наличие иного, более оптимального способа определения порядка пользования земельным участком с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, сторонами не представлено.
Чрезмерных ограничений, препятствующих осуществлению эксплуатации по назначению объектов сторонами, с учетом избранного судом порядка пользования земельным участком, не установлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие определенного порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не исключает возможность установления иного порядка по иску одного из собственников с учетом баланса интересов всех собственников.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269, пункты 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку предметом спора по настоящему делу не является раздел земельного участка, то судебный акт по настоящему делу не будет основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, и приведенные координаты поворотных точек частей земельного участка апелляционный суд приводит для целей последующего соблюдения порядка сторонами.
В части распределения судебных расходов по делу апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом существа заявленного иска, предполагающего установление оптимального варианта порядка пользования сторонами земельным участком, расходы по делу подлежат распределению поровну.
Кроме того, при распределении расходов в равных долях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, устанавливая порядок пользования земельным участком, суд принял вариант, который отличается от тех, что предлагали истцы и ответчик в ходе рассмотрения спора. Таким образом, в рассматриваемом случае, судом принят судебный акт не в пользу одной из сторон, поскольку порядок пользования определен судом на основании схемы, предложенной экспертом.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Советский районный суд города Липецка ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Таким образом, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 руб. за рассмотрение иска; с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета - 1 500 руб. за рассмотрение иска.
В оставшейся части, в сумме 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.
Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ФИО4 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (чек по операции Сбербанк онлайн от 12.03.2024).
ФИО4 представлено платежное поручение № 633446 от 09.09.2024 на сумму 74 188 руб., подтверждающее перевод денежных средств на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 38 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по проведению экспертизы.
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 74 188 руб., уплаченные ФИО5 по платежному поручению № 633446 от 09.09.2024, подлежат перечислению на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по указанным им реквизитам.
Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-10686/2021 отменить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенным по адресу: <...>, площадью 1626 кв.м, следующим образом (вариант № 2 заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 878/2-3-24 от 25.11.2024).
Образовать на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40 участок общего пользования с возможностью устройства необходимого общего проезда. Площадь данного участка распределяется между арендаторами в равных частях.
Участок общего пользования площадью 184 кв.м. в границах:
Условное
название
точки
Координаты, м
Длина линии
(м)
X
Y
13
418068,60
1325629,29
5,88
1
418074,47
1325628,88
6,62
2
418074,78
1325635,50
8,26
3
418079,04
1325642,58
13,47
3
418092,51
1325642,31
12,24
4
418085,06
1325652,02
18,25
4
418070,18
1325641,46
12,28
13
418068,60
1325629,29
С учетом площади участка общего пользования выделить арендаторам земельного участка ФИО4 и ФИО6 в пользование земельный участок общей площадью 219 кв.м. в границах:
Условное
название
точки
Координаты, м
Длина линии
(м)
X
Y
12
418061,71
1325630,15
6,94
13
418068,60
1325629,29
12,28
4
418070,18
1325641,46
18,25
4
418085,06
1325652,02
13,02
5
418072,30
1325654,62
4,21
6
418071,93
1325650,43
4,96
7
418066,99
1325650,90
4,15
8
418066,28
1325646,81
0,61
9
418065,68
1325646,92
4,14
10
418065,01
1325642,83
1,87
11
418063,17
1325643,16
13,09
12
418061,71
1325630,15
Арендатору ФИО7 выделить в пользование земельный участок, общей площадью 1223 кв.м. в границах:
Условное
название
точки
Координаты, м
Длина линии (м)
X
Y
20
418058,06
1325597,48
31,68
1
418089,69
1325595,69
37,32
2
418092,37
1325632,91
9,40
3
418092,51
1325642,31
13,47
3
418079,04
1325642,58
8,26
2
418074,78
1325635,50
6,62
1
418074,47
1325628,88
5,88
13
418068,60
1325629,29
3,48
14
418068,13
1325625,84
6,87
15
418061,31
1325626,68
8,33
16
418060,39
1325618,40
0,75
17
418060,83
1325617,79
3,22
18
418059,38
1325614,92
0,35
19
418059,03
1325614,92
17,47
20
418058,06
1325597,48
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб. за рассмотрение иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение иска.
Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 38 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по проведению экспертизы.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 74 188 руб. (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей), уплаченные ФИО5 по платежному поручению № 633446 от 09.09.2024, на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) по указанным им реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3