АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
01 ноября 2025 года
Дело № А57-1177/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 410017, <...>,
к государственному автономному учреждению Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный», (ИНН <***>, ОГРН <***>), 410071, <...> зд. 9а coop. 1,
о взыскании задолженности по договору подряда №026/п от 23 мая 2024 года в сумме
160 824,19 руб., пени в размере 1,5 % от не уплаченной в срок суммы по договору подряда №026/п от 23 мая 2024 года за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в сумме 405 276,96 руб., а также пени, начисленных на сумму долга, за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере
33 305,00 руб.,
по встречному иску государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств, штрафных санкций,
при участии:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) к государственному автономному учреждению Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» (далее – ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда № 026/п от 23.05.2024 в сумме 160 824,19 руб., пени в размере 1,5 % от не уплаченной в срок суммы по договору подряда №026/п от 23 мая 2024 года за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в сумме 405 276,96 руб., а также пени, начисленных на сумму долга, за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 305,00 руб.
Определением суда от 14.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» (далее – истец по встречному иску) к
ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки (штраф, пени) по договору подряда в размере 89 602 руб., об обязании ИП ФИО1 устранить дефекты (недостатки) работ по договору, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А57-1177/2025.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 излишне уплаченную сумму за выполненные работы по договору подряда №026/п от 23.05.2024 в размере 14 518,06 руб., пени по договору подряда в размере 399 780 руб. 33 коп., штраф – 11 487 руб. 44 коп.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Требования встречного иска в части обязания устранить дефекты (недостатки) работ по договору подряда №026/п от 23.05.2024 представитель истца не поддержал.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
Полномочия на заявление об отказе от исковых требований в части нематериального требования являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают (подписано заявление об уточнении директором учреждения).
Последствия отказа от части иска разъяснены в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований как отказ ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» от искового заявления, и как не противоречащий нормам материального и процессуального права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об обязании ИП ФИО1 устранить дефекты (недостатки) работ по договору подряда №026/п от 23.05.2024.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой «истек срок хранения» при неудачной попытке вручения.
По ходатайству представителя ИП ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании 01.10.2025, судебное извещение было направлено по адресу фактического проживания, откуда заказная корреспонденция суда также возвращена с отметкой «истек срок хранения» при неудачной попытке вручения.
Адрес регистрации ИП ФИО1 не изменился согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области от 20.10.2025.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, обеспечена явка представителя.
С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство представителя ИП ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» поддержал заявленные требования по встречному иску в полном объеме с учетом их уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.05.2024 между ГАУ СО «ДОЛ «Молодёжный» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №026/п (далее – Договор), согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить устройство сцены в филиале «Звездный» в соответствие со спецификацией и сметой (далее — работа) в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.3.1. Договора срок выполнения работ (общий): в течение
30 (тридцати) календарных дней со дня заключения Договора.
Место выполнения работ: <...>
(п. 2.4. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора определяется в соответствие со Спецификацией (Приложение №1) и составляет 229 748,85 руб. НДС не облагается.
Согласно п. 3.6. Договора оплата производится Заказчиком:
30 % - аванс на основании выставленного счёта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора;
70 % - оплата по факту выполнения работ надлежащего качества Подрядчиком, в течение в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приёмке выполненных работ.
Во исполнение указанного пункта договора 24.05.2024 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 68 924,66 руб.
29.07.2024 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 на сумму 229 748 руб. 85 коп.
При этом, в течении 5 рабочих дней, т.е. в срок до 05.08.2024, не был полностью произведен окончательный расчет оставшихся 70 % от цены по Договору в размере
160 824,19 руб.
Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречными исковыми требования, ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» указал, что после приемки работ были выявлены недостатки по объему работ и качеству, в связи с чем заявлены соответствующие требования.
После проведения судебной экспертизы истец изменил требования, заявив о взыскании суммы неотработанного аванса по спорному договору и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор подряда является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.
Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора определены сроки выполнение работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 22.06.2024.
29.07.2024 сторонами подписан акт выполненных работ по спорному договору.
Работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Заказчиком в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2025 по ходатайству ГАУ СО «ДОЛ «Молодежный» по делу №А57-1177/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО3
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору
№ 026/п от 23.05.2024 в оздоровительном лагере «Молодежный» по устройству сцены в филиале «Звездный».
2. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ по договору № 026/п от 23.05.2024 в оздоровительном лагере «Молодежный» по устройству сцены в филиале «Звездный». Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, возникли по иным причинам. Определить виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков, стоимость их устранения.
29.07.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 235 от 28.07.2025 и материалы дела № А57-1177/2025, согласно выводам которого:
По 1 вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору
№ 026/п от 23.05.2024 в оздоровительном лагере «Молодежный» по устройству сцены в филиале «Звездный» составляет 54 406,60 руб. Объем и стоимость выполненных работ представлены в локально-сметном расчете № 1.
По 2 вопросу: Недостатки выполненных работ по договору № 026/п от 23.05.2024 в оздоровительном лагере «Молодежный» по устройству сцены в филиале «Звездный» имеются в виде невыполненных работ, предусмотренных сметным расчетом. Недостатки являются производственными. Виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков составляют 199 743,27 руб. и указаны в локально-сметном расчете № 2.
Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, отказано.
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в допросе эксперта, поскольку неясность заключения не установлена; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.
Возражения ИП ФИО1 о том, что экспертиза проведена формально, не исследован весь объем работ, подлежат отклонению.
Как указал эксперт в письменных пояснениях, с учетом вопросов ИП ФИО1, резка металла за сценой не проводилась, поскольку это относится к разрушающим методам проведения экспертизы.
Согласия на такой метод исследования заказчик не давал.
Понятие «сопутствующие работы» в нормативно-технических документах, регламентирующих строительную деятельность, отсутствует; какие именно работы подразумеваются под «сопутствующими», не понятно.
Как следует из заключения эксперта, объем выполненных работ определялся с учетом ведомости объемов работ, акта осмотра объекта от 03.02.2025, путем осмотра и замера объекта исследования экспертом.
Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что судом не исследовался вопрос относительно объема выполненных работ, отклоняется судом.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в большем объеме, чем установлено экспертом, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не установлено.
Исходя из заключения эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме.
Выполненная часть работ уже оплачена заказчиком в порядке авансирования.
Соответственно, оснований для взыскания стоимости выполненных работ сверх суммы 54 406,60 руб. не имеется.
Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 160 824,19 руб., исходя из условий п. 3.1 договора.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку установлено, что работы на указанную сумму не выполнены подрядчиком, отсутствуют основания начисления неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости невыполненных работ.
Таким образом, требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 139 от 22.11.2024, получено адресатом 12.12.2024.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 23.05.2024 № 26/п считается расторгнутым с 11.01.2025 (дата вручения уведомления о расторжении договора + 30 календарных дней, п. 9.3 договора), а обязательство подрядчика по выполнению работ - прекратившимся.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика –
ИП ФИО1 излишне уплаченной суммы за выполненные работы по договору подряда №026/п от 23.05.2024 в размере 14 518,06 руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Факт получения от заказчика предварительного платежа по спорному договору на основании платежных поручений от 24.05.2024 в размере 68 924,66 руб. подтвержден материалами дела.
Стоимость выполненных работ – 54 406,60 руб.
Ответчик по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору, и сведения об исполнении своих обязательств, поэтому с 11.01.2025 (т.е. с момента расторжения договора в одностороннем порядке) утратил право удерживать перечисленный истцом аванс. Следовательно, с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Поскольку право ответчика сохранить за собой авансовый платеж с вышеуказанного момента прекратилось, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 14 518,06 руб. (68 924,66 руб. – 54 406,60 руб.).
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.06.2024 по 22.11.2024, исходя из расчета: 175 342,25 руб. сумма невыполненных работ х 1,5% (п. 6.5 договора) х 152 количество дней просрочки.
В соответствии с п. 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
Поскольку работы на сумму 175 342,25 руб. не выполнены подрядчиком, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению, заявлено до прекращения договорных обязательств.
Кроме того, договором также предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 5% цены настоящего договора. Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 229 748,85 руб. Таким образом, за неисполнение обязательства сумма штрафа составляет 11 487,44 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ по договору в полном объеме, требование по встречному иску о взыскании штрафа суд признает подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче первоначального и встречного искового заявлений сторонами не оплачивалась государственная пошлина.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ИП ФИО1, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 59 594 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате стоимости экспертизы в силу положений статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на
ИП ФИО1
Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному автономному учреждению Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» о взыскании задолженности по договору подряда №026/п от 23.05.2024 в сумме 160 824,19 руб., пени в размере 1,5 % от не уплаченной в срок суммы по договору подряда №026/п от 23.05.2024 за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в сумме 405 276,96 руб., а также пени, начисленных на сумму долга, за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства отказать.
Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить дефекты (недостатки) работ по договору подряда №026/п от 23.05.2024, в связи с отказом от иска в данной части.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь «Молодежный», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неустойку по договору подряда №026/п от 23.05.2024 за нарушение сроков выполнения работ в размере 399 780 руб. 33 коп. за период с 24.06.2024 по 22.11.2024, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 487 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 14 518 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ИНН <***>, ОРГН 1226400008790), г. Саратов, стоимость судебной экспертизы в размере 38 800 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 59 594 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Н.А. Каштанова