АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2025 года
г. Самара
Дело №
А55-32524/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 261 872 руб. 86 коп.
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров
третьи лица:
1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
2. ФИО3
3. ФИО4
4. ФИО5
при участии в заседании:
от ООО «МРК-С» – ФИО6, доверенность от 08.07.2025;
ИП ФИО1 – ФИО7, доверенность от 25.02.2025 (посредством системы веб-конференции);
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» (далее – ООО «МРК-С», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик) о взыскании 2 261 872 руб. 86 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 995 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 740 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 732 руб. 86 коп. за период с 17.07.2024 по 20.09.2024 на сумму 1 995 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6836 руб. 07 коп. за период с 17.07.2024 по 26.11.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 09.04.2025).
Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Определением от 24.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.
Определением от 31.03.2025 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МРК-С» от исполнения договоров от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД, выраженный в уведомлении исх. № 310 от 16.07.2024.
Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Представитель ООО «МРК-С» свои исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
Представитель ИП ФИО1 встречный иск поддержал, против первоначальных требований в части договоров от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД возражал, в части договора от 12.03.2024 № 1ПД требования не оспаривал.
Стороны представили доказательства направления процессуальных документов привлеченному в предыдущем судебном заседании третьему лицу (ФИО5), которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.
В обоснование исковых требований ООО «МРК-С» указало, что в ходе анализа финансовой деятельности организации было установлено отсутствие факта реального исполнения обязательств ИП ФИО1 по договорам от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД, от 12.03.2024 № 1 ПД, в связи с чем им в адрес данного лица в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было направлено уведомление исх. № 310 от 16.07.2024 о расторжении договоров с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 2 093 400 руб. 00 коп., которое вручено последнему 23.07.2024 (почтовое уведомление РПО № 44302994047141).
Поскольку ИП ФИО1 в установленный срок не исполнила свое обязательство по договорам, а также не вернула неотработанный аванс после расторжения договоров, ООО «МРК-С» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП ФИО1, возражая против исковых требований ООО «МРК-С», заявила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным односторонний отказ ООО «МРК-С» от исполнения договоров от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД, выраженный в уведомлении исх. № 310 от 16.07.2024, ссылаясь на то, что работы по договорам были ей выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 31.08.2023, № 6 от 13.10.2023, № 7 от 07.11.2023.
Факт невыполнения работ в рамках договора от 12.03.2024 № 1 ПД ИП ФИО1 не оспаривала, в связи с чем в ходе судебного разбирательства произвела возврат аванса в размере 100 000 руб. 00 коп.
ООО «МРК-С» подтвердило поступление неотработанного аванса, в связи с чем скорректировало требования в этой части в сторону уменьшения, оставив в части данного договора только неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата аванса, относительно обоснованности начисления которых ИП ФИО1 не возражала, заявляя возражения в части расчета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МРК-С» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) были заключены следующие договоры:
- договор от 14.06.2023 № 5 ПД на выполнение работ по подготовке сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса игровых видов спорта в г. Пенза»;
- договор от 24.07.2023 № 6 ПД на выполнение работ по подготовке сметной документации по объекту капитального строительства: «Государственный приют для животных в Кирово-Чепецком районе Кировской области»;
- договор от 05.09.2023 № 7 ПД на выполнение работ по подготовке сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений 6-ой жилучасток»;
- договор от 12.03.2024 № 1 ПД на выполнение работ по подготовке сметной документации по объекту капитального строительства «Здание поликлиники в м. Лесозавод г. Сыктывкара».
Содержание основных прав и обязанностей сторон договоров идентичны.
В соответствии с условиями договоров (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1) ИП ФИО1 обязуется оказать заказчику услуги с надлежащим качеством на выполнение работ по подготовке сметной документации по объектам капитального строительства, согласно утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, а ООО «МРК-С» обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в данных договорах.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При этом суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (абзац первый пункта 43, пункт 46 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовому подходу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 02.06.2025 № 305-ЭС24-24318 по делу № А40-206328/2023, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства. Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.
Проанализировав условия спорных договоров, круг прав и обязанностей сторон, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и выраженной в них воли на получение соответствующего результата работ в виде сметной документации по объектам капитального строительства, суд определил их правовую природу как договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Факт подписания спорных договоров сторонами не оспаривался.
Ссылка ООО «МРК-С» на незаключенность договоров ввиду отсутствия технических заданий судом отклоняется, поскольку если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В рассматриваемом случае, помимо наличия подписанных истцом актов выполненных работ, факт признания истцом договоров заключенными следует из поведения истца, а именно направления уведомления об отказе от договоров.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Рассмотрев исковые требования ООО «МРК-С» в части договора от 12.03.2024 № 1 ПД, которые ИП ФИО1 не оспаривала, суд установил следующее.
Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2, 2.8, 4.1 данного договора ИП ФИО1 взяла на себя обязательство в течение 3 месяцев с момента подписания договора подготовить сметную документацию по объекту капитального строительства «Здание поликлиники в м. Лесозавод г. Сыктывкара» и передать результат работы в любом электронном виде ООО «МРК-С», которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Пункт 3.3 договора предусматривает авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и окончательную оплату в размере 277 000 руб. 00 коп. на основании подписанного акта выполненных работ, рабочей документации и полученного положительного заключения экспертизы.
Во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 132 от 12.03.2024.
Как указывалось выше, ИП ФИО1 при рассмотрении дела признала факт невыполнения работ в рамках договора от 12.03.2024 № 1 ПД, в связи с чем 26.11.2024 платежным поручением № 3 произвела возврат неотработанного аванса, который был принят ООО «МРК-С».
В связи с поступлением необработанного аванса, ООО «МРК-С» уточнило в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ свои требования по договору от 12.03.2024 № 1 ПД, предъявив только требования о неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 3400 руб. 00 коп. за период с 13.06.2024 по 16.07.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора в размере 6836 руб. 07 коп. за период с 17.07.2024 по 26.11.2024 (заявление от 02.04.2025, л.д. 126-128, т. 2).
ИП ФИО1, в свою очередь, не оспаривала законность и обоснованность предъявления данных штрафных санкций, судом усматриваются только разногласия по их размеру.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
Пунктом 6.2. договора от 12.03.2024 № 1 ПД стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель при нарушении срока оказания услуг (выполнения работ) согласно разделу 4 договора по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.
Общая стоимость работ по договору составила 377 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора от 12.03.2024 № 1 ПД).
Срок оказания услуг (сдачи работ) – 3 месяца с момента подписания договора.
Неустойка рассчитана заказчиком за период с 13.06.2024 по 16.07.2024 (дата направления уведомления о расторжении договора) и составила 3400 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 период взыскания неустойки не оспаривала.
Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически произведен верно, при этом определение конечной даты начисления (дата направления уведомления об отказе от договоров, а не дата его вручения ответчику) является правом истца, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком нарушено обязательство по сроку выполнения работ, что им не оспаривается, то в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 3400 руб. 00 коп. за период с 13.06.2024 по 16.07.2024 правомерно и подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд отмечает следующее.
Уведомление исх. № 310 об одностороннем отказе от исполнения договоров, в том числе договора от 12.03.2024 № 1ПД, с требованием о возврате необработанного аванса было направлено заказчиком в адрес подрядчика 16.07.2024, которое вручено последнему 23.07.2024 (почтовое уведомление РПО № 44302994047141).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данной ситуации удержанный подрядчиком неотработанный аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. после расторжения договора является неосновательным обогащением последнего.
Возврат неотработанного аванса осуществлен ИП ФИО1 платежным поручением № 3 от 26.11.2024.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно расчету ООО «МРК-С» проценты за период с 17.07.2024 по 26.11.2024 составили 6836 руб. 07 коп.
Суд признает правомерным в данном случае начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, однако констатирует неправомерность их начисления с 17.07.2024, поскольку уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 23.07.2024, что стороны подтвердили, следовательно, именно с этой даты подрядчик узнал о неосновательности сбережения аванса, в связи с чем начисление процентов следует производить с 24.07.2024.
Самостоятельно произведя расчет процентов за период с 24.07.2024 по 26.11.2024, суд установил, что правомерны они предъявлены в размере 6530 руб. 06 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МРК-С» в части договора от 12.03.2024 № 1ПД законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 9930 руб. 06 коп., из которых: 3400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13.06.2024 по 16.07.2024, 6530 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024.
Рассмотрев исковые требования ООО «МРК-С» в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договорам от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД, а также встречные требования ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от данных договоров, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2, 2.8, 4.1 указанных договоров ИП ФИО1 взяла на себя обязательство в течение 3 месяцев с момента их подписания подготовить сметную документацию по объектам капитального строительства и передать результат работы в любом электронном виде ООО «МРК-С», которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.
В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно:
- акт № 5 от 31.08.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5 ПД от 14.06.2023,
- акт № 6 от 13.10.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 6 ПД от 24.07.2023,
- акт № 7 от 07.11.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 7 ПД от 05.09.2023.
Условия раздела 3 договоров предусматривают расчет после окончательной сдачи и приемки работ.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Стоимость работ по договору от 14.06.2023 № 5 ПД составила 660 000 руб. 00 коп., по договору от 24.07.2023 № 6 ПД – 666 700 руб. 00 коп., по договору от 05.09.2023 № 7 ПД – 666 700 руб. 00 коп. (пункты 3.1 договоров).
Заказчик после сдачи и приемки работ произвел их оплату, а именно:
- по договору от 14.06.2023 № 5 ПД платежным поручением № 397 от 01.09.2023 на сумму 660 000 руб. 00 коп.;
- по договору от 24.07.2023 № 6 ПД платежным поручением № 497 от 13.10.2023 на сумму 666 700 руб. 00 коп.;
- по договору от 05.09.2023 № 7 ПД платежным поручением № 555 от 07.11.2023 на сумму 666 700 руб. 00 коп.
ООО «МРК-С» факт подписания вышеуказанных актов не оспаривало, при этом его позиция сводится к тому, что фактичекски при подписании актов были переданы флеш- накопители, на которых фактически отсутствовала сметная документация.
ИП ФИО1 оспаривала данные обстоятельства и настаивала на том, что вся подготовленная в рамках договоров сметная документация была передана на флеш- накопителях в момент сдачи и приемки работ, акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, а также впоследствии произведена оплата выполненных работ.
ИП ФИО1 также указала, что флеш-накопители передавались ФИО5, замещаемую на тот момент должность заместителя директора ООО «МРК-С».
В связи с данными обстоятельствами суд на основании статьи 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (статьи 307, 308 УК РФ), соответствующая подписка приобщена к материалам дела.
В судебном заседании 17.12.2024 свидетель ФИО5 пояснил, что имеет техническое и экономическое образование, в апреле 2024 года замещал должность заместителя директора ООО «МРК-С», занимался проектно-изыскательским контролем. По его словам, подрядчика ИП ФИО1 он привлек лично, но не смог вспомнить объем работ и не смог точно пояснить, в каком формате передавались технические задания.
Свидетель пояснил, что результат работ передавался по актам на бумажном носителе и в электронном виде на флеш-накопителях, однако акты передачи документации и электронных носителей с описанием содержимого не оформлялись, а содержимое флеш-накопителей он не проверял, поскольку в его компетенцию такой функционал не входил, и он не принимал результаты работ. Свидетель также указал, что результат работ передавался непосредственно главному инженеру проекта или оставлялся на столе у директора. На вопрос о том, что являлось основанием для оплаты перед ИП ФИО1, свидетель ответить не смог, как и не смог пояснить, что именно передавалось на государственную экспертизу.
Впоследствии ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.
Позиция ИП ФИО1 о том, что в момент сдачи результата спорных работ заказчику передавались флеш-накопители подтверждается показаниями ФИО5.
Позиция ООО «МРК-С» строится на том, что переданные флеш-накопители не содержали результат работ (сметную документацию).
Однако организация и приемка результата работ находится в зоне ответственности самого заказчика (части 1, 2 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем на него возлагаются соответствующие риски ненадлежащего исполнения данного обязательства.
Как пояснил ФИО5 содержимое переданных подрядчиком флеш-накопителей им не проверялось, результат работ передавался непосредственно главному инженеру проекта или оставлялся на столе у директора.
Суд отмечает, что акты № 5 от 31.08.2023, № 6 от 13.10.2023, № 7 от 07.11.2023 подписаны лично директором ООО «МРК-С» ФИО8 и скреплены печатью организации, что сам заказчик не оспаривает, о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлено.
Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Представление результата работ на флеш-накопителях соответствует положениям пункта 2.8 договоров, в котором сторонами согласовано, что результат работ может быть предоставлен исполнителем заказчику в любом электронном виде.
Факт отсутствия на флеш-накопителя сметной документации мог быть обнаружен при обычном способе приемки, в связи с чем безусловно носят явный характер.
Заказчик был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения отсутствия результата работ на флеш-накопителях в силу части 6 статьи 753 ГК РФ, что в данном случаем им сделано не было.
Подписав акты приемки выполненных работ без предварительной проверки содержания передаваемых флеш-накопителях и без указания каких-либо недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишился права ссылаться на них.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Однако материалы дела также не содержат доказательств того, что заказчик, обнаружив после приемки отсутствие на флеш-накопителях результата работ, обращался в разумный срок к подрядчику за их представлением, что велась какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу.
Напротив, заказчик после приемки работ оплатил их в полном объеме.
Более того, уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров ввиду их невыполнения направлено в адрес подрядчика только 16.07.2024, то есть спустя более 8 месяцев с момента подписания актов и оплаты работ.
Пункт 3 статьи 720 ГК РФ имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих действительность выполнения подрядчиком работ по договорам, относится на самого заказчика, то есть в настоящем деле на ООО «МРК-С».
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд обязан оценивать в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь также положениями статей 67 и 68 АПК РФ, устанавливающими критерии допустимости и относимости доказательств. Доказательства должны быть получены и представлены в соответствии с законом, обладать достаточной доказательственной силой и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны.
Однако ООО «МРК-С» факт невыполнения подрядчиком работ в рамках спорных договоров в ходе рассмотрения дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательства не подтвердило.
В частности, на основании представленных в материалы дела заказчиком документов, в том числе заключений государственных экспертиз и договоров с третьим лицами, суду не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, подготовленная каким именно лицом сметная документация, легла в основу получения положительных результатов экспертизы по объектам. Следовательно, с учетом наличия подписанных и неоспоренных актов приемки работ от ИП ФИО1, подтвержденным показаниями свидетеля факта передачи флеш-накопителей, суд не исключает, что заказчиком для последующих целей могла быть использована сметная документация ИП ФИО1 либо ее часть.
Само по себе представление в суд договоров на выполнение аналогичных работ по подготовке сметной документации с иными лицами (индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3, ФИО4) не опровергает факт выполнения работ ИП ФИО1 с учетом наличия подписанных актов и оплаты работ после их сдачи, как и вероятность неиспользования в дальнейшем полученного результата работ по воле самого заказчика.
В данных обстоятельствах отсутствуют основания для непризнания результата спорных работ исполненным ИП ФИО1, поскольку ООО «МРК-С» не опровергло факт их невыполнения, как и связь между ее деятельностью и результатами работ, положенными в основу получения заключений государственных экспертиз, в то время как в настоящем случае при приемке работ и подписания актов без замечаний бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения договоров, в том числе сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результата работ по договорам на общую сумму 1 993 400 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо замечаний по факту, объему, стоимости и качеству, суд пришел к выводу о том, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако заказчик в лице директора ФИО8 подписал акты без замечаний и возражений, впоследствии с претензиями к подрядчику по факту, объему и качеству спорных работ не обращался, обратное не доказано, направив только по прошествии более 8 месяцев односторонний отказ от договоров. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий подрядчика, судом не установлены.
Внутренние организационные проблемы заказчика, выразившиеся, в частности, в безответственном отношении в процессу приемки результата работ, организация которого в силу части 2 статьи 753 ГК РФ возлагается на него, не могут выступать в качестве основания для наступления негативных последствий для подрядчика, который, в свою очередь, в установленный договорами срок сдал результат работ.
Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51), однако позиция заказчика в рамках настоящего дела сводится к отсутствию самого факта выполнения подрядчиком работ, в связи с чем ссылка на данные разъяснения признается судом несостоятельной.
Как указывалось выше, заказчик, подписав акты выполненных работ уполномоченным на то лицом (директором общества ФИО8) без предварительной проверки и без указания каких-либо недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, приняв на себя тем самым соответствующие риски.
Кроме того, само поведение заказчика, выразившееся в заключении сразу новых договоров на выполнение аналогичных работ с иными лицами при отсутствии попыток урегулирования вопроса с ИП ФИО1 с учетом подписания актов приемки и оплаты работ, оценено судом как несоответствующее поведению обычного хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом ООО «МРК-С» не обосновало разумные экономические мотивы такого поведения.
Суд также отмечает, в ситуации отсутствия сметной документации на флеш-накопителях и отсутствия намерения в дальнейшем сотрудничать с ИП ФИО1, избрав способ заключения договоров с иными лицами, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика явился бы односторонний отказ от исполнения договоров непосредственно в момент спорных событий, в то время как в настоящем случае соответствующее уведомление было направлено подрядчику спустя более 8 месяцев (в июле 2024 года) после приемки и оплаты работ (август – ноябрь 2023 года), мотивы такого поведения ООО «МРК-С» также не обосновало, ссылаясь только на то, что обстоятельства оплаты работ без их реального выполнения были обнаружены в ходе анализа финансовой деятельности организации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и самой позиции заказчика, заключающейся в необходимости заключения аналогичных договоров с третьими лицами по причине невыполнения работ спорным подрядчиком.
В этой связи доводы ООО «МРК-С», основанные на неправомерных действиях ФИО5 при исполнении им своих обязанностей в должности заместителя директора общества на момент заключения спорных договоров, приемки результата работ и их оплаты, с учетом указания на отсутствие корпоративного конфликта и подписания актов лично директором, оценены судом критически и как не влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, что в то же время не лишает ООО «МРК-С» права обратиться с самостоятельными требованиями непосредственно к ФИО5 о взыскании причиненных организации своими действиями убытков, в случае наличия соответствующих оснований.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В рассматриваемом случае суд констатировал, что ИП ФИО1 доказан факт выполнения работ по договорам от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД на сумму перечисленных денежных средств в общем размере 1 993 400 руб. 00 коп., что соответствует определенной в пунктах 3.1 договоров стоимости работ, при этом ООО «МРК-С» не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о невыполнении работ по договорам и не доказало наличие на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО «МРК-С» в данной части не подлежат удовлетворению.
Указание ООО «МРК-С» в иске на сумму неосновательного обогащения 1 995 400 руб. 00 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства перечислены в пользу ИП ФИО1 по договору от 14.06.2023 № 5 ПД платежным поручением № 397 от 01.09.2023 на сумму 660 000 руб. 00 коп., по договору от 24.07.2023 № 6 ПД платежным поручением № 497 от 13.10.2023 на сумму 666 700 руб. 00 коп., по договору от 05.09.2023 № 7 ПД платежным поручением № 555 от 07.11.2023 на сумму 666 700 руб. 00 коп., то есть всего на сумму 1 993 400 руб. 00 коп. (660 000 руб. 00 коп. + 666 700 руб. 00 коп. + 666 700 руб. 00 коп.).
Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
В части требования о взыскании неустойки суд дополнительно отмечает, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленный договорами срок (3 месяца с момента подписания договоров), нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика судом не установлено.
Рассмотрев встречное исковое требование ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказ ООО «МРК-С» от исполнения спорных договоров, суд констатировал его правомерность на основании следующего.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае невыполнения подрядчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.
Так, в пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 5.2, 5.2.1 договоров предусмотрено право заказчика инициировать досрочное расторжение договора при срыве исполнителем согласованных сроков выполнения работ более чем на неделю.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе (уведомление исх. № 310 от 16.07.2024) от исполнения договоров от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД явилось невыполнение условий договоров, результат работ заказчиком не получен, цель договора не достигнута.
Между тем, как установлено судом выше, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности доводов ООО «МРК-С» о невыполнении ИП ФИО1 спорных работ по подготовке сметной документации, что предоставляло бы право заказчику на односторонний отказ от исполнения договоров на основании пунктов 5.2, 5.2.1 договоров и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Напротив, материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком в установленные договорами сроки, приняты и оплачены заказчиком, в силу чего договоры признаются прекращенными ввиду их исполнения (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Арбитражный суд пришел к выводу, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договоров по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статьи 166 - 168 ГК РФ).
Поскольку оснований для расторжения договоров по инициативе заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договоров от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД, выраженный в уведомлении исх. № 310 от 16.07.2024, является незаконным и признается судом недействительным.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МРК-С» в части договора от 12.03.2024 № 1ПД признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9930 руб. 06 коп., из которых: 3400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13.06.2024 по 16.07.2024, 6530 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 26.11.2024. В остальной части во взыскания процентов по данному договору исковые требования удовлетворению не подлежат. Исковые требования ООО «МРК-С» в части договоров от 14.06.2023 № 5 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 05.09.2023 № 7 ПД удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за первоначальные исковые требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1 в размере 408 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине за встречные исковые требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «МРК-С» в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета требований сторон с ООО «МРК-С» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 4661 руб. 94 коп. (15 000 руб. 00 коп. – 3400 руб. 00 коп. - 6530 руб. 06 коп. – 408 руб. 00 коп.).
В связи с уменьшением цены первоначального иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3317 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «МРК-С» из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на оказание услуг № 1ПД от 12.03.2024 в размере 3400 руб. 00 коп. за период с 13.06.2024 по 16.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 1ПД от 12.03.2024 в размере 6530 руб. 06 коп. за период с 24.07.2024 по 26.11.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения договоров на оказание услуг от 05.09.2023 № 7 ПД, от 24.07.2023 № 6 ПД, от 14.06.2023 № 5ПД, выраженный в уведомлении исх. № 310 от 16.07.2024
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 15 000 руб. 00 коп.
Путем зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4661 руб. 94 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3317 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 405 от 17.09.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья С.В. Рогулёв