Решение по делу № А19-30391/2023 от 15.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-30391/2023

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 138Г)

о взыскании 527 813 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ТЕХНИК» 08.02.2024

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 423 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.10.2024 до 19.11.2024, с 19.11.2024 до 03.12.2024, с 03.12.2024 до 17.12.2024, с 17.12.2024 до 23.12.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 813 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИ» 08.02.2024 обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 423 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 794 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2024 были приняты уточнения по первоначальному иску до взыскания с ответчика 5 986 126 руб., из них: 414 668 руб. – задолженность за услуги ТКО, 73 144 руб. 66 коп. – пени по задолженности по ТКО, 5 374 845 руб. – задолженность по арендным платежам за техническое помещение, 85 000 руб. – часть задолженности по арендной плате за апрель 2022 года, 114 968 руб. – пени.

Между перерывами истец, 22.11.2024 подал ходатайство с учетом пояснений ответчика, 02.12.2024 ответчик представил дополнительный отзыв.

В процессе рассмотрения дела, истец также между перерывами уточнял заявленные требования, в части меры ответственности за нарушение оплаты задолженности по ТКО просил проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнил правовую позицию по требованию о взыскании 5 374 845 руб., квалифицировал, как плата за пользование помещением, в части пени за нарушения оплаты арендных платежей просил взыскать: 189 443 руб. 50 коп., далее 184 038 руб. 50 коп., итоговая сумма 150 217 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции: 414 668 руб. – задолженность за услуги ТКО, 73 144 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по ТКО, 5 374 845 руб. – плата за пользованием техническим помещением, 85 000 руб. – задолженность по арендной плате за апрель 2022 года, 150 217 руб. 50 коп. – пени на задолженность по арендной плате, итого: 6 097 875 руб. 16 коп.

В судебных заседаниях между перерывами истец также предлагал урегулировать спор мирным путем, однако, стороны не пришли к соглашению мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом уточнений, встречное исковое заявление не признавал, дал устные пояснения.

Ответчик первоначальный иск не признавал, встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТЕХНИК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2019/3, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение использование нежилое помещение общей площадью 897,8 кв.м, для осуществления арендатором торговой деятельности (п. 1.1 договора). Объект аренды расположен в нежилом, отдельно стоящем, здании по адресу: 665413, РФ, <...> и включает в себя: 9 помещений общей площадью 535,6 кв.м, находящихся на 1 этаже здания, (приложение № 1/1 номера помещений от 1 до 9); 11 помещений общей площадью 354,9кв.м., находящихся на 2 этаже здания, (приложение № 1/2 номера помещений от 1 до 11); 1 помещение (электрощитовая), площадью 7,3кв.м, находящееся в техническом подполье, (приложение № 1/3) (п. 1.2 договора). Сведения о здании: адрес: 665413, РФ, <...>. Общая характеристика: нежилое, отдельно стоящее, кирпичное с техническим этажом (техническое подполье), общая площадь: 1593,5 кв.м., в том числе полезная 960,3 кв.м. и вспомогательная 633,2 кв.м., этажность: 3 этажа, в том числе подземных 1 (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.12.2019 по 01.11.2020 и составляет 11 месяцев.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в пятом разделе договора.

5.1. За пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 235 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

5.2. Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца. Если 5-е число приходится на выходной или праздничный день, то арендатор должен произвести оплату в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Атом приема-передачи от 01.12.2019 объект передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.10.2020 стороны внесли следующие изменения в срок действия договора: стороны согласовали продлить срок действия договора на 1 год с 01.11.2020 по 31.10.2021 (п. 1 дополнительного соглашения). Стороны договорились, что в дальнейшем договор автоматически продляется на тот же срок в случае, если не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за услуги ТКО, истец направил ответчику претензию от 10.07.2023, в связи неудовлетворением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за услуги ТКО, а также платы за пользование помещением.

Ответчик в процессе рассмотрения дела обратился со встречными иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев первоначальный иск в части требования о взыскании арендной платы в сумме 85 000 руб. – задолженность за апрель 2022 года, а также 150 217 руб. 50 коп. – пени на задолженность по арендной плате, суд приходит к следящему.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из заявленных сторонами требований и пояснений, арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю, стороны указывают период действия договора с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года, поскольку, стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений, следовательно, стороны обоюдно пришли к выводу, что договор прекратил свое действие.

Между тем, как следует из первоначальных требований, требование о взыскании аренды заявлено за апрель 2022 год, в сумме 85 000 руб., исходя из расчета истца, ответчик не доплатил арендную плату за апрель 2022 года.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, возражал относительно расчетов пени, однако, истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования с учетом указаний ответчика.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий договора следует, что арендатор взял на себя обязательства перечислять арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 85 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 13.09.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере150 217 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 5.5 договора санкцию за нарушение арендатором договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения арендатора при заключении договора.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку внесения арендных платежей.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, заявленные требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по ТКО, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.7 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи и охраны, услуг по вывозу и утилизации отходов. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими эти услуги, либо самостоятельно заключает договоры и проводит этим организациям оплату.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам, исходя из расходов арендодателя, производившего их уплату.

Так, из материалов дела следует, что истец самостоятельно производил оплату услуг ТКО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на коммунальные услуги в сумме 414 668 руб. 50 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2023.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги ТКО за период с 01.12.2019 по 31.03.2023.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 24.12.2023, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 24.12.2023.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в настоящем случае крайней датой подачи иска в пределах срока исковой давности является задолженность с ноября 2020 года.

Следовательно, задолженность за услуги ТКО частично заявлена за сроком исковой давности, обосновано заявленная задолженность в рассматриваемом деле за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по октябрь 2020 года заявлена за сроком исковой давности, обосновано заявленная задолженность за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 289 253 руб. 34 коп. (ноябрь 2020 года – 11 590 руб. 08 коп., декабрь 2020 года – 11 590 руб. 08 коп., январь 2021 года – 11 590 руб. 08 коп., февраль 2021 года – 11 590 руб. 08 коп., март 2021 года – 11 590 руб. 08 коп., апрель 2021 года – 11 590 руб. 08 коп., июнь 2021 года – 11 590 руб. 08 коп., июль 2021 года – 10 053 руб. 07 коп., август 2021 года – 10 053 руб. 07 коп., сентябрь 2021 года – 10 053 руб. 07 коп., октябрь 2021 года – 10 053 руб. 07 коп., ноябрь 2021 года – 10 053 руб. 07 коп., декабрь 2021 года – 10 053 руб. 07 коп., январь 2022 года – 10 053 руб. 07 коп., февраль 2022 года – 10 053 руб. 07 коп., март 2022 года – 10 053 руб. 07 коп., апрель 2022 года – 10 053 руб. 07 коп., май 2022 года – 10 053 руб. 07 коп., июнь 2022 года – 10 053 руб. 07 коп., июль 2022 года – 10 304 руб. 61 коп., август 2022 года – 10 304 руб. 61 коп., сентябрь 2022 года – 10 304 руб. 61 коп., октябрь 2022 года – 10 304 руб. 61 коп., ноябрь 2022 года – 10 304 руб. 61 коп., декабрь 2022 года – 11 340 руб. 91 коп., январь 2023 года – 11 340 руб. 91 коп., февраль 2023 года 845 руб. 50 коп., март 2023 года 845 руб. 50 коп.).

Однако ответчик в нарушение указанной нормы, не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг ТКО в арендуемое помещение либо некачественность поставленных ресурсов, как и не представил документально-обоснованный контррасчет потребляемой услуги.

Таким образом, арбитражный суд считает требования истца в указанной части обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 289 253 руб. 34 коп., в удовлетворении оставшейся части требований за услуги ТКО суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 144 руб. 66 коп. за период с 11.01.2020 по 11.04.2023 и на дату принятия решения за несвоевременное оплаты за услуги за ТКО, суд приходит к следующему.

Как следует условий договора, стороны не предусмотрели меру ответственности за нарушение условий оплаты по платежам за ТКО, ввиду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 11.04.2023 составляет 73 144 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений указанной нормы права, срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафных санкций, считается также истекшим, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 10.11.2020 судом отказано.

В оставшейся части требований, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, а также лиц, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Таким образом, истец вправе заявить пени за заявленный период с учетом действия указанного моратория.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности.

Суд, проверив контррасчет приходит к выводу о его верности, за исключением не включения в расчет задолженность за ноябрь 2020 года, а также, ответчик произвел расчет в период действия указанного выше моратория, взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не подлежит.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.12.2020 по 02.05.2023 на сумму обоснованно заявленных требований о взыскании задолженности за услуги ТКО обоснованы в сумме 26 515 руб. 37 коп., исходя из расчета.

На задолженность за ноябрь 2020 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

11 590,08

10.12.2020

31.12.2020

4,25%

366

29,61

11 590,08

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

107,96

11 590,08

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

50,01

11 590,08

26.04.2021

14.06.2021

365

79,38

11 590,08

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

71,60

11 590,08

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

101,14

11 590,08

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

90,02

11 590,08

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

133,37

11 590,08

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

151,15

11 590,08

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

42,23

11 590,08

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

266,73

11 590,08

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

124,16

11 590,08

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

102,25

11 590,08

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

62,87

11 590,08

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

123,68

11 590,08

25.07.2022

18.09.2022

365

142,26

11 590,08

19.09.2022

02.05.2023

226

7,50%

365

538,22

Итого:

874

7,99%

2 216,64

С учетом действия моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

10 053,07

10.03.2022

31.03.2022

20%

365

121,19

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

10 053,07

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

107,69

10 053,07

04.05.2022

10.05.2022

14%

365

26,99

20 106,14

11.05.2022

26.05.2022

10 053,07

11.05.2022

14%

365

123,39

20 106,14

27.05.2022

10.06.2022

11%

365

90,89

30 159,21

11.06.2022

13.06.2022

10 053,07

11.06.2022

11%

365

27,27

30 159,21

14.06.2022

10.07.2022

9,50%

365

211,94

40 563,82

11.07.2022

24.07.2022

10 404,61

11.07.2022

9,50%

365

147,81

40 563,82

25.07.2022

10.08.2022

365

151,14

50 968,43

11.08.2022

10.09.2022

10 404,61

11.08.2022

365

346,31

61 373,04

11.09.2022

18.09.2022

10 404,61

11.09.2022

365

107,61

61 373,04

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

163,94

Итого:

174

51 319,97

10,61%

1 504,98

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

222 576,62

02.10.2022

10.10.2022

7,50%

365

411,61

За период с 11.01.2021 по 10.03.2022 и за период с 11.10.2022 по 02.05.2023 исходя из контррасчета ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обосновано заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за услуги ТКО, в сумме 26 515 руб. 37 коп., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 374 845 руб. в виде арендной платы за техническое помещение, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец указывал на следующие обстоятельства.

При заключении договора аренды порядок компенсации: расходов за электроэнергию оговаривался с арендатором в устной форме. ООО «Техник» - должно было производить оплату электроэнергии всего здания. С учетом данного обстоятельства стоимость арендной платы изначально при заключении договора была снижена на сумму среднемесячных расходов по электроэнергии помещений, не вошедших в договор аренды №2019/3 от 01.12.2019. Кроме того, фактически в виде компенсации части расходов на электроэнергию ООО «Техник», в период с 01.12.2019 по 25.09.2023, было предоставлено техническое помещение, расположенное на цокольном этаже общей площадью 533,5 кв.м., в котором ООО «Техник» осуществляло хранение товарно-материальных ценностей, арендная плата за данное помещение не взималась. При этом арендатор активно использовал данные помещения для хранения товара в виде бытовой техники, торгового оборудования и др. товарно-материальных ценностей.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения в рассматриваемой части, суд пришел к выводу о том, что фактические спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, составляющего неуплаченные арендные платежи за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт пользования спорными помещениями; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта пользования спорными помещениями истцом представлены только фотографии помещений, на которых имеется различного рода оборудование, коробки и строительный материал.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств принадлежности размещенного в спорных помещениях имущества ответчику и факта его нахождения в течение всего заявленного периода по иску в спорном помещении.

Ссылка истца на то, что помещение передавалось в счет компенсации расходов за электроэнергию не может быть принята судом, поскольку, как указано выше, ответчик по условиям договора обязан оплачивать коммунальные ресурсы, в том числе расходы по электроэнергии самостоятельно.

Кроме того, истец не представил никакого письменного соглашения относительно согласования условий, на которые истец ссылается. Ответчик отрицал факт согласования указанных истцом условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком помещениями свыше арендованного по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 2019/3.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за электроэнергию за все помещение, расположенное по адресу: <...>, в том числе и за арендованное помещение.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчета ответчика сумма неосновательного обогащения составила 1 179 423 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: всего ответчиком за период с 10.02.2021 по 14.08.2023 оплачено 2 701 381 руб. 74 коп., общая площадь помещения 1593,50 кв.м., помещение, взятое в аренду площадью 897,80 кв.м.

1593,5-897,8=695,70

695,7/1593,50*100=43,66

27401381,74/100*43,66.

Истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждение оплат ответчиком представлены платежные поручения за спорный период с подтверждением списания и назначением платежей.

Истец не оспаривал факт оплаты ответчиком электроэнергии, указывал на то, что в счет оплат ответчику предоставлялось дополнительное помещение без договора.

Однако, как указано выше, судом при рассмотрении первоначального иска отклонил данный довод истца.

Однако истец в нарушение указанной нормы, не представил доказательств, опровергающих факт оплаты истцом электроэнергию за все помещение, как и не представил доказательств согласованности условий по оплате за электроэнергию за помещение вне условий договора аренды.

Таким образом, арбитражный суд считает встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 289 253 руб. 34 коп. – расходы за вывоз ТКО, 26 515 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. – задолженность по арендным платежам, 150 217 руб. 50 коп. – пени.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» подлежит взысканию 1 179 424 руб. 26 коп. – основной долг.

Между тем, суд производит зачет встречных требований.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» подлежит взысканию 594 617 руб. 05 коп. – основной долг.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 53 489 руб. 38 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 556 руб.

По встречному исковому заявлению государственная пошлина составляет 24 794 руб.

Ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 24 794 руб.

Поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 9,03 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 9,03% или 4 830 руб. 05 коп., на истца – 90,97 % или 48 659 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 293 руб. 24 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 536 руб. 81 коп., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 102 руб. 95 коп.

По встречному исковому заявлению государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 24 794 руб.

С учетом зачета, расходы по уплате государственной пошлине подлежат зачету на сумму 1 293 руб. 24 коп., таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 500 руб. 76 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета с каждой из сторон, указанная выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг не заявил.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по осуществлению претензионной работы, в последующем работы по составлению искового заявления и последующему преставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания с ООО «Техник» затрат по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.03.2023 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. и включает в себя комплекс работ: по подготовке и направления в адрес ответчика и суда встречного искового заявления, подготовки и направления в суд необходимых заявлений (ходатайств) и участие исполнителя в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расписку сумму 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: проведен анализ документов, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции, подготовлено заявление об уточнении заявленных требований, подготовлены пояснения к исковым требованиям и возражения на отзыв ответчика, ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

Таким образом, факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, в сумме 40 000 руб. непосредственно связан с рассматриваемым делом, является подтвержденным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик, возражений против заявленного ходатайства не представил, о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

В то же время в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, а именно в размере 9,03 %, следовательно, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 399 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, 289 253 руб. 34 коп. – расходы за вывоз ТКО, 26 515 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 000 руб. – задолженность по арендным платежам, 150 217 руб. 50 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, 1 179 424 руб. 26 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 794 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» 594 617 руб. 05 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб. 76 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 399 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 536 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 102 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина