ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-113835/25-60-820
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ВЕНТЭЛЕКТРО.РУ" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, Д. 21, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2023, ИНН: <***>)
к ООО "ЮНИГЕЙТ" (141180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, Д. ОБОЛДИНО, УЛ. ЛЕСНАЯ, СТР. 57Б, КОМ. 7,ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>)
3 лицо – ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН<***>)
о взыскании предварительной оплаты в размере 302 900 руб., пени в размере 109 044 руб.,
пени по день фактического исполнения обязательства по оплате,
при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭЛЕКТРО.РУ» (ООО «ВЕНТЭЛЕКТРО.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИГЕЙТ» (ООО «ЮНИГЕЙТ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 302 900 руб. 00 коп., пени за период с 03.03.2025г. по 13.05.2025 г. в размере 109 044 руб. 00 коп., с последующим начислением пени по п. 5.2 Договора на сумму предоплаты (302 900 руб. 00 коп.) за период с 14.05.2025 г. по день фактического возврата предоплаты.
Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 454, 457, 463, 487 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 36789 от 17.02.2025 по поставке товара.
Определением суда от 16.05.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Поскольку у суда возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб».
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и дополнений.
Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк Уралсиб».
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца. Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Однако, требование истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Банк Уралсиб» не мотивированно, требования к каждому из ответчику истцом не определены.
В данном случае основания для привлечения соответчика судом не установлены, поскольку не вытекают из обязательств или совместных обязательств настоящего ответчика по делу. Кроме того, истец не лишен права подачи самостоятельного иска к ПАО «Банк Уралсиб» в защиту нарушенных прав при наличии к тому оснований.
Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из доводов истца, между ООО «ВЕНТЭЛЕКТРО.РУ» (Покупатель) и ООО «ЮНИГЕЙТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 36789 от 17.02.2025 г. (Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку, а Покупатель обязался принять и оплатить поставку товара «Теплоноситель Profi «Есо-К» концентрат на основе пропиленгликоля в мет. бочке 200 кг ПРЭК-200» в количестве 5 штук (далее - «Товар») стоимостью 287 900 рублей и оказать услуги по доставке Товара по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Заболотье, тер. Тепличный комплекс, стр. 4, на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с п. 4 Спецификации на поставку Продукции № 1 от 17.02.2025 г. срок поставки Продукции составляет 12 (Двенадцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.
Оплата Товара в соответствии с п. 3. Спецификации производится Покупателем в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета.
Покупатель оплатил товар и его доставку в полном объеме в размере 302 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 697 от 18.02.2025 г.
Поставка Товара должна быть произведена до 02.03.2025 г., но уведомление о готовности товара к отгрузке по электронной почте в адрес Покупателя до настоящего времени так и не поступило, товар передан не был.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке вышеуказанного товара в установленный срок, истец направил на адрес электронной почты претензию от 07.03.2025 г. с требованием возврата денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной поставки Продукции, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок Продукции (по ценам поставки) за каждый день просрочки.
Ссылаясь на п. 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.03.2025г. по 13.05.2025 г. в размере 109 044 руб. 00 коп.
Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не заключал с истцом никаких договоров, не получал от истца истребуемые денежные средства и не может нести ответственность за последствия неисполнения договора поставки.
Расчетный счет № <***>, открытый 18.11.2024 в ПAO «Банк Уралсиб», не принадлежит ответчику, ООО «Юнигейт» не имело доступа к указанному расчетному счету, не получало перечисленные истцом денежные средства в размере 302 900 рублей в качестве предоплаты по договору и не совершало с ними никаких операций.
Волеизъявление ООО «Юнигейт» на заключение договора отсутствовало, фактически сделка между ООО «Юнигейт» и ООО «ВЕНТЭЛЕКТРО.РУ» никогда не заключалась, а договор был подписан от имени ООО «Юнигейт» неизвестными лицами посредством совершения мошеннических действий.
21.07.2025 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76631/2025 принято решение об удовлетворении требования ООО «Юнигейт» к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого открыты расчетные счета № <***> и № 40702810000429005233.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 года по делу № А40-76631/2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года по делу № А40-76631/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом в решении указано, что «судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия паспорта на имя генерального директора истца ФИО1, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует подлинному паспорту генерального директора ФИО1, фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО1, также не совпадают дата регистрации, форма штампа о регистрации и несоответствие подписей...
Указанные неточности в дате выдачи паспорта и дате регистрации свидетельствуют о ненадлежащей идентификации банком лица, выступающего от имени истца при открытии банковского счета...
Учитывая названные положение, а также фактические обстоятельства дела, довод ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает кредитные организации обладать экспертными познаниями и проверять паспорта на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик, является несостоятельным, поскольку для установления названных расхождений в документе, удостоверяющем личность, не требуются специальные познания, тогда как при должной осмотрительности и дальнейшей проверке представленного документа, не привело бы к нарушению процедуры идентификации на стороне ответчика.
Правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения оценки действий банка при открытии счета, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и, следовательно, к его действиям должны быть применимы повышенные стандарты добросовестности и осмотрительности поведения при заключении сделок, как с физическими, так и с юридическими лицами».
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201- О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40- 76631/25 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку устанавливают отсутствие на стороне ответчика виновности в действиях.
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 302 900 руб. 00 коп. непосредственно ответчику не подтвержден, действия по заключению договора поставки осуществлял не ответчик, а неизвестные лица, расчетный счет № <***>, открытый 18.11.2024 в ПAO «Банк Уралсиб», не принадлежит ответчику, ООО «Юнигейт» не имело доступа к указанному расчетному счету, не получало перечисленные истцом денежные средства в сумме 302 900 рублей в качестве предоплаты по договору и не совершало с ними никаких операций.
В данном случае на стороне истца возникли убытки в размере заявленной ко взысканию суммы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданского правовой ответственности в виде взыскания убытков на стороне ответчика.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ПАО «Банк Уралсиб» отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Т.В. Кравченко