Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
22 апреля 2025 г. Дело № А75-22551/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2002, адрес: 625002, <...>) о взыскании неустойки (пени),
при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 16.07.2024 (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн),
установил:
акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 112 308 руб. 14 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 14.03.2022 № СНГ-0629/22/173921/02799Д, от 03.10.2022 № СНГ-1878/22/173922/01682Д.
Определением суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025. Этим же определением суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов от 14.03.2022 № СНГ-0629/22/173921/02799Д, от 03.10.2022 № СНГ-1878/22/173922/01682Д в размере 3 097 335 руб. 74 коп.
Протокольным определением в судебном заседании, открытом 16.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен
перерыв до 18.04.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда с участием представителей сторон.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе заявил о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил пояснения (возражения) по доводам отзыва ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (Поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 14.03.2022 № СНГ-0629/22/173921/02799Д (далее - Договор № 1) и от 03.10.2022 № СНГ-1878/22/173922/01682Д (далее - Договор № 2) (далее при совместном упоминании - договоры).
Согласно пункту 1.1 Договора № 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.
График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к Договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 Договора (пункт 4.1 Договора № 1).
Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.
Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 4.2 Договора № 1).
Согласно пункту 1.1 Договора № 2 Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.
Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).
Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в
графике Спецификации (Приложения) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя (пункт 4.1 Договора № 2).
Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя) (пункт 4.2.3 Договора № 2).
В соответствии с пунктами 8.1.1 Договоров в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках/Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.
При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.
Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС (пункт 8.18 Договора № 1, пункт 8.4 Договора № 2).
Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки от 02.11.2022 № 2/173921/02799Д002 к договору № 1, от 17.02.2023 № 3/173921/02799Д003 к Договору № 1, спецификация от 09.02.2023 № 2/173922/01682Д003 к Договору № 2, согласно которым товар должен быть поставлен в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке и спецификации соответственно.
Как указывает истец, в нарушение принятых по договорам обязательств Поставщиком товар не был поставлен в установленные сроки.
В связи с нарушением ответчиком условий договоров АО «Самотлорнефтегаз» направило претензию от 22.05.2024 № 02/2-3-2739, в которой предложило ответчику оплатить неустойку.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указано выше, сторонами подписаны отгрузочные разнарядки от 02.11.2022 № 2/173921/02799Д002 к договору № 1, от 17.02.2023 № 3/173921/02799Д003 к Договору № 1, спецификация от 09.02.2023 № 2/173922/01682Д003 к Договору № 2, согласно которым товар должен быть поставлен в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке и спецификации соответственно.
Однако, товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока поставки, а именно:
- по счету-фактуре № 1485 (Спецификация № 2). Товар доставлен 30.10.2023, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 146448315 от 26.10.2023;
- по счету-фактуре № 1538 (Спецификация № 2). Товар доставлен 07.11.2023, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 14685939 от 30.10.2023;
- по счету-фактуре № 553 (Спецификация № 2). Товар доставлен 20.06.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16861808 от 11.06.2024;
- по счету-фактуре № 1645 (ОР № 3). Товар доставлен 27.11.2023, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 14934078 от 23.11.2023;
- по счету-фактуре № 1756 (ОР № 3). Товар доставлен 18.12.2023, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 15146047 от 14.12.2023;
- по счету-фактуре № 142 (ОР № 3). Товар доставлен 19.02.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 15673604 от 15.02.2024;
- по счету-фактуре № 542 (Спецификация № 2). Товар доставлен 13.06.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16824478 от 07.06.2024;
- по счету-фактуре № 570 (Спецификация № 2). Товар доставлен 21.06.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16914340 от 17.06.2024;
- по счету-фактуре № 600 (Спецификация № 2). Товар доставлен 26.06.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 1690303 от 24.06.2024;
- по счету-фактуре № 616 (ОР № 2). Товар доставлен 01.07.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 17018518 от 26.06.2024;
- по счету-фактуре № 408 (ОР № 2). Товар доставлен 07.05.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16416261 от 27.04.2024;
- по счету-фактуре № 488 (ОР № 2). Товар доставлен 01.06.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16894465 от 27.05.2024;
- по счету-фактуре № 12 (ОР № 3). Товар доставлен 22.01.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 15397428 от 17.01.2024;
- по счету-фактуре № 277 (ОР № 3). Товар доставлен 29.03.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16040740 от 25.03.2024;
- по счету-фактуре № 575 (Спецификация № 2). Товар доставлен 21.06.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 169266355 от 18.06.2024;
- по счету-фактуре № 153 (Спецификация № 2). Товар доставлен 28.02.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 15701477 от 19.02.2024;
- по счету-фактуре № 400 (ОР № 2). Товар доставлен 02.05.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 16401922 от 26.04.2024;
- по счету-фактуре № 250 (ОР № 2). Товар доставлен 21.03.2024, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 15979741 от 19.03.2024.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом в адрес ответчика 08.11.2023 направлено письмо № ЕИ-3503, согласно которому определен новый срок поставки по позициям 82-85 расчета неустойки - 31.01.2024, данная оферта ответчиком акцептована путем направления письма № КО-679 от 16.11.2023.
Между тем, в письме от 08.11.2023 № ЕИ-3503 говорится о том, что АО «Самотлорнефтегаз» вынуждено скорректировать производственную программу в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке Товара и смещение срока поставки не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку поставки Товара до момента получения настоящего письма, то есть Поставщик не освобождается от предусмотренной договором неустойки за нарушение ранее установленных сроков поставки.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Условиями договора предусмотрено, что Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон (пункт 15.1 Договора № 1).
При изменении Договора, Договор считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения (пункт 15.5 Договора № 1).
В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, Покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки.
Определение нового срока поставки Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в отгрузочных разнарядках (пункт 15.2 Договора № 1).
Таким образом, Договор не может быть признан измененным, если он содержит условие о том, что все изменения к нему должны быть совершены уполномоченными лицами в письменной форме в соглашении.
Соглашений об изменении сроков поставки по договорам в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.1.1. Договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам,
Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ. В то же время суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него
значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, сославшись на ограничение размера неустойки 30% от цены товара и установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.
В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.
Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (3 097 335 руб. 74 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.
В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 08АП-10656/2021 по делу № А75-1043/2021.
В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в 2 раза (до 0,05%), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 548 667 руб. 87 коп.
Довод ответчика, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что было бы справедливым освободить его от ответственности за просрочку поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 02.11.2022 № 2/173921/02799Д002 и от 17.02.2023 № 3/173921/02799Д003 судом отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из условий договоров, согласно пункту 3.2. Договора № 1, допускается неоднократный акцепт Оферты Поставщика путем направления Покупателем отгрузочных разнарядок. Отгрузочная разнарядка, полученная Поставщиков в пределах срока действия Оферты Поставщика, должна быть исполнения Поставщиком даже если срок поставки Товара будет после даты, указанной в пункте 13.1. Договора (договор действует до 31.12.2023). В этом случае Договор продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку от 02.11.2022 № 2/173921/02799Д002 и отгрузочную разнарядку от 17.02.2023 № 3/173921/02799Д003.
При этом ответчик сослался на невозможность закупить товары с началом СВО 24.02.2022 (согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 07.12.23 № 8/ФМ - 16.03.2022).
Между тем, договор № СНГ0629/22/173921/02799Д заключен 14.03.2022, договор № СНГ1878/22/173922/01682Д - 03.10.2022, т.е. после начала СВО, о чем ответчику было известно.
Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), исключающих возможность осуществить поставку товара в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках, по мотиву повышения стоимости товара из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств - проведения специальной военной операции, введения санкций является необоснованным, поскольку экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.
Введение названных ответчиком санкций является предпринимательским риском поставщика, но не обстоятельством непреодолимой силы; введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности поставки товара.
Договоры заключены в период формирования зарубежной санкционной политики, соответственно, поставщик осознанно принял на себя данные риски.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов поставщика также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договоров.
Довод ответчика о невозможности внести какие-либо изменения в условия договоров по причинам, изложенным выше, судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договорные условия подчинены принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Слабой стороной коммерческого договора по общему правилу признается непрофессиональный и неопытный в конкретной сфере должник, обязанный оплатить товары, работы, услуги. При этом суть юридической слабости договаривающейся стороны проявляется именно в неравенстве созданных для нее оферентом переговорных возможностей. Она оказывается в крайне сложном процессуальном положении, обязывающем ее доказать обстоятельства недобросовестности в действиях другой сильной стороны и обосновать собственные ограниченность и слабость. В предмет доказывания при оспаривании несправедливых договорных условий входят обстоятельства ограничения переговорных возможностей слабой стороны, факты создания препятствий для их обсуждения, иное обременительное навязывание взаимных прав и обязанностей без соблюдения баланса интересов сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отказа покупателя от заключения соглашения об изменении условий договоров при наличии на то оснований ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств довода о том, что он не имел финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай тех или иных обстоятельств при исполнении договоров, учитывая начало санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году.
На дату заключения договоров ответчик уже знал о сложившейся геополитической обстановке и должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств в согласованные сроки, учесть все риски, связанные с неисполнением обязательств его контрагентами.
В материалы дела не представлены доказательства того, что товар (включая материалы/ комплектующие), поставляемый в рамках договоров, является уникальным и не мог быть изготовлен другими производителями.
Выбор производителей товара (включая материалы/ комплектующие) находится в компетенции ответчика. По условиям договоров отсутствует оговорка, что в качестве единственного поставщика товара выступают только определенные производители.
Ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере 1 548 667 руб. 87 коп.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 118 369 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 № 318558.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 117 920 руб. 00 коп., относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 449 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 1 548 667 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 920 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2024 № 318558.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья С.А. Гавриш