Решение по делу № А43-24281/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-242812/2024

г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-457), при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: СПАО "Ингосстрах" в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ДОРЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), САО "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "НИЖБЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - ФИО1; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>), о солидарном взыскании 92 298 руб. 48 коп.,

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2024, диплом,

о ответчика СПАО Ингосстрах: до перерыва ФИО3, доверенность от 27.01.2025, диплом,

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2024, диплом,

о ответчика САО ВСК: ФИО4, доверенность от 06.01.2025, диплом (в с/з от 29.04.2025),

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "АВАЛОН АВТО" (далее - истец) с иском к ООО "СПАО Ингосстрах", ООО "ПМК Дорема" (далее - ответчики), о солидарном взыскании 92 298руб. 48коп. убытков, 2 664руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 26.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.08.2024 года заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НИЖБЕЛ"; ФИО1.

Определением суда от 02.10.2024 года Арбитражный суд привлек к участи в деле в качестве соответчика САО "ВСК". Этим же судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

В судебном заседании истец уточняет исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно представленным уточнениям, ООО "Авалон Авто" просит прекратить производство по требованию в части взыскания суммы страхового возмещения (убытков) в размере 89 664 рублей в связи с удовлетворением САО "ВСК" на основании платежного поручения от 03.03.2025 года. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Авалон Авто" неустойку за период с 31.01.2025 года по 02.03.2025 года в размере 27 795руб. 84коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 824 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.04.2025 11 часов 10 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителя истца и САО "ВСК".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно последним уточнениям, истец отказывается от требований суммы основного долга в размере 89 664 руб. в связи с удовлетворением САО "ВСК" на основании платежного поручения от 03.03.2025, требования истца составляют - 27 795руб. 84коп. неустойка за период с 31.01.2025 года по 02.03.2025; Расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 824 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в этой части заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по результатам проведения заседания.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, в случае их удоветворения

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года около 17 часов 55 минут на участке 314 км. автодороги сообщением "Н.Новгород - Саратов" на пересечении со второстепенной автодорогой сообщением «Рузаевка-Ковылкино» на территории Рузаевского района Республика Мордовия произошло ДТП с участием двух ТС:

• автомобиля марки «278831» г/н <***> (далее по тексту-автомобиль), принадлежащего ООО "ПМК ДОРЕМА" на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5,

• автомобиля марки "ГАЗ ЗОЮ GD" г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7

24 апреля 2023 года в отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда в ДТП от 26.04.2023 года.

22 августа 2023 года водитель ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту причинения вреда в ДТП от 26.04.2023 года.

Виновным в данном ДТП признан сотрудник ООО "ПМК ДОРЕМА" ФИО5

При этом, в момент ДТП транспортное средство марки «ЗОЮ GD» г/н <***> использовалось ООО "Авалон-Авто" с целью гранспортно-экспедиционных услуг, а товар, находившийся в автомобиле принадлежал ООО "НижБел".

03 октября 2018 года между ООО «НижБел» (Клиент) и ООО «Авалон-Авто» (Экспедитор) заключен договор-Ка 18/10-03/3 транспортной экспедиции от 03.10.2018 года в соответствии с которым ООО "Авалон-Авто" производило перевозку груза (транспортным средством ГАЗ ЗОЮ GD» г/н <***>).

В результате ДТП автомобиль существенным образом поврежден, а товар уничтожен и поврежден таким образом, что не может быть использован по прямому назначению.

ООО "Авалон Авто" возместило ущерб в пользу ООО "НижБел" за погибший в результате ДТП товар в размере 89 633руб. 95 коп., в связи с чем на стороне ООО "Авалон Авто" возникли убытки.

Согласно СТС 99В5 429722 собственником автомобиля марки «278831» г/н <***> является ООО ПМК Дорема" (лизингополучатель).

Согласно страхового полиса №ААС 5072720639 следует, что лизингодателем и владельцем автомобиля марки «278831» г/н <***> является ПАО "ЛК Европлан".

Виновником ДТП является сотрудник ООО "ПМК ДОРЕМА" ФИО5

04 мая 2023 года в адрес ООО "ПМК Дорема" (РПО: 60312383002741) отправлено уведомление о необходимости явки на комиссионный осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля и груза, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и чеком.

15 мая 2023 года состоялся комиссионный осмотр поврежденного автомобиля груза, на который ООО "ПМК Дорема" своего представителя не направило.

Согласно результатов осмотра стоимость товара, утраченного и поврежденного в результате ДТП от 26.04.2023 года, составляет денежную сумму в размере 89 633,95 рублей.

Размер ущерба, причинённого автомобилю марки «ГАЗ ЗОЮ GD» г/н <***> составляет денежную сумму в размере 3 159 719 рублей 70 копеек, что подтверждается калькуляцией №2024-05-22-0001.

06 мая 2024 года в адрес ООО "ПМК Дорема" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого грузу, что подтверждается ценным письмом с описью вложения.

31 мая 2024 года со стороны ООО "ПМК Дорема" предложено в добровольном порядке возместить вред, причинённый в ДТП грузу и автомобилю

31 мая 2024 года в адрес ООО "ПМК Дорема" (по адресу DoremaPMK@maiI.ru") направленны соглашения о добровольном возмещении ущерба грузу и автомобилю.

03 июня 2024 года в адрес ООО "Авалон Авто" от ООО "ПМК Дорема" направлен запрос о необходимо предоставления оригиналов документов.

09 июня 2024 года в адрес ООО "ПМК Дорема" направлены оригиналы соглашения о возмещении ущерба, а также повторная претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого грузу и автомобилю (РПО: 12147195219017), что подтверждается ценным письмом с описью вложения.

18 июня 2024 года ООО "ПМК Дорема" получены оригиналы соглашения о возмещении ущерба, а также повторная претензия, но требование о возмещении было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика суд привлек САО "ВСК" в качестве соответчика по настоящему делу.

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 11 п.1 ст.1 ФЗ «об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

В силу п.14. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему |- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со 2 абз. п.39. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС. дорожных знаков, ограждений и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, утрата (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае имело место быть причинение телесных повреждений пассажирам, повлекших смерть, слкдовательно правило о прямом возмещении убытков не применяется.

Таким образом, поскольку гражданская ответственость виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных виновником ДТП в пределах страхового возмещения.

03.08.2024 года Истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается чеком и опись вложения в ценное письмо. Заявление получено САО "ВСК" 08.08.2024, что следует из отметки на заявлении. В заявлении указано событие, явившееся основанием для обращения в страховую компанию, указано о повреждении транспортного средства, а также о повреждении груза (стр. 2 абз. 2). Кроме того, к заявлению, помимо иных документов, приложена копия акта осмотра груза от 15.05.2023 с приложением (п. 8 приложений к заявлению).

19.12.2024 года истец повторно направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая в отношении поврежденного груза (РПО: 80515804866739), что подтверждается чеком и опись вложения в ценное письмо.

13.01.2025 истец получил уведомление от САО "ВСК" о том, что комплект документов Истца САО "ВСК" возвращен в связи с тем, что Истец не представил на осмотр груз. При этом, каких-либо уведомлений от САО "ВСК" в адрес Истца о предоставлении груза на осмотр не поступало.

Согласно п. 114. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствия с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Доказательства обращения истца в страховую причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, САО "ВСК" возместил причиненный ущерб в размере 89 664руб. 00коп., в связи с чем, истец заявил отказ от требований в сумме страхового возмещения к САО "ВСК".

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.04.2023 в результате действий ФИО1 (сотрудник ООО «ПМК «ДОРЕМА»), управлявшего транспортным средством, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО7, а также перевозимый груз.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0249241608 (далее – Договор ОСАГО).

04.09.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения был выбран перевод денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

04.09.2023 ФИО6 направлено письмо с указанием на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

06.09.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ООО «Авалон Авто» с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако к данной претензии не были приложены документы, устанавливающие степень вины участников рассматриваемого ДТП. Ответным письмом от 09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда, в котором установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Как указывает СПАО "Ингосстрах", до настоящего времени документов, устанавливающих степень вины участников рассматриваемого ДТП в СПАО «Ингосстрах» со стороны Рубана Д.Н., ООО «Авалон Авто» не поступало.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу № 1-196/2023, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего в результате действий ФИО1, был причинен вред жизни ФИО8 Таким образом, ФИО6, Истцу следовало обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах»об оставлении иска без рассмотрения отклоянется судом, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, а оставление иска к нему без рассмотрения не ответчает целям правосудия.

Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ПМК «ДОРЕМА» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2686208-ФЛ/ДКС-21 от 20.05.2021 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство: 278831 (тип ТС: ФИО9), ГАЗ-330253 (далее – Предмет лизинга).

07.07.2021 Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю Предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № МСК0010750 от 07.07.2021. Согласно указанному Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Предмет лизинга застрахован Лизингополучателем в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № AAС 5059952677 от 07.07.2021. Предмет лизинга застрахован Лизингодателем в ООО СК «ИНТЕРИ» по полису страхования автотранспортных средств № CE 169941 от 29.06.2021 (автокаско).

04.11.2023 Между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (в качестве Продавца) и ООО «ПМК «ДОРЕМА» (в качестве покупателя) был заключен Договор купли-продажи Предмета лизинга № AB025314197 (далее – Договор купли-продажи).

Таким образом, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на момент наступления страховых случаев не являлось владельцем Предмета лизинга, а также не является лицом, ответственным за причинение убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В рассматриваемом случае размер ущерба не превышает установленный законом лимт ответственности страховщика (по поврежденному грузу), следовательно ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ДОРЕМА" также является ненадлежащим ответчиком.

На основание вышеизложенного, оснований для взыскания суммы основного долга с СПАО "Ингосстрах", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ДОРЕМА" не имеется.

Доводы САО ВСК о неполучении в августе 2024 года заявления о страховом возмещении по грузу рассмотрены судом и отклонены.

19.12.2024 истец повторно направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая в отношении поврежденного груза (РПО: 80515804866739), что подтверждается чеком и опись вложения в ценное письмо.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких -либо сообщений потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов от страховой компании не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 795руб. 84коп. неустойки за период с 31.01.2025 года по 02.03.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик САО ВСК, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

По расчету истца, неустойка за период с 31.01.2025 по 02.03.2025 составляет 27 795руб. 84коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 457руб. 09коп. за период с 31.01.2025 по 02.03.2025 (0,7% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 19 457руб. 09коп. за период с 31.01.2025 по 02.03.2025 из расчета 0,7% за каждый день просрочки.

Ходатайство САО "ВСК" об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде. Материалами дела также подтвержден факт обращения потерпевшего с заявлением о выплате страового возмещения по поврежденному грузу (заявление от 03.08.2024, повторно от 19.12.2024).

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

В данном случае, истец одновременно заявил требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, таким образом, соблюдение претензионного порядка по неустойек не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 824руб.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 824подтвержден материалами дела.

От ответчиков возражений относительно возмещения судебных расходов в дело не поступило.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов заявлены предпринимателем правомерно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, почтовые расходы в размере 824руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО "АВАЛОН АВТО".

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на САО «ВСК».

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, то расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на САО "ВСК" и подлежат взысканию в пользу истца с в размере 3 692руб. 00коп., в доход Федерального бюджета в размере 832руб. 00коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 89 664руб. 00коп. страхового возмещения, производство п делу в этой части прекратить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), г. Н.Новгород 19 457руб. 09коп. неустойки, а также 824руб. 00коп. почтовые расходы, 3 692руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва в доход федерального бюджета 832руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ДОРЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова