г. Владимир

Дело № А43-14649/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.02.2025 по делу № А43-14649/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, расходов,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЮнионПринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии представителей

от ООО «Траектория»: ФИО3, доверенность от 20.02.2025 № 3, диплом от 26.02.2008 № 11-64,

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория», ответчик) о взыскании 439 832 руб. 24 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по оценке, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮнионПринт» (далее – ООО «ЮнионПринт»), ФИО2.

Решением от 03.02.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Траектория» в пользу ИП ФИО1 439 832 руб. 24 коп. убытков; 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 11 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траектория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым установить и взыскать сумму реального ущерба; уменьшить сумму расходов на представителя до 2000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие документов, подтверждающих стоимость груза. Факт погрузки 6 паллет в транспортное средство на видеозаписи не подтверждает того, что этот груз стоит 450 867 руб. Со слов водителя ФИО2, ему грузили прессованный картон. Факт признания представителем ответчика того, что водитель вез груз по транспортным накладным, представленным истцом, не означает согласие ответчика со стоимостью груза и не является доказательством определенного размера ущерба. Информации об объявленной ценности, отметок об утрате груза, составлении акта в транспортных накладных не содержится. Кроме того, акт о повреждении груза от 11.04.2024 № 1 составлен в одностороннем порядке и с нарушениями. Также не является надлежащим доказательством по делу аудиторское заключение, поскольку оно составлено без уведомления ответчика, с нарушением установленных норм и содержит противоречия с актом, составленным ООО «ЮнионПринт» в части стоимости услуг типографии. При этом ходатайство ответчика о проведении независимой судебной экспертизы необоснованно отклонено.

ООО «Траектория» отметило, что во всех УПД имеется ссылка на договор от 10.12.2021 № МХП-ЮП/11-2020, заключенный ООО «ЮнионПринт» с ООО «Мир хобби-производство». Однако в материалы дела представлен договор от 16.11.2020 № МХП-ЮП/11-2020 со стоимостью продукции 111 900 руб. В противоречие этому документу, который является первичным документом, на заказ перевозимой ответчиком продукции, истец необоснованно утверждает, что в транспортном средстве была продукция на большую сумму. Документ УПД от 24.04.2024 № ЦБ-244 на передачу картона от ООО «Мир хобби-производство» в адрес ООО «ЮнионПринт» на сумму 336 398 руб. 70 коп. не является допустимым доказательством, так как ДТП и перевозка были 10.04.2024, а этот картон передан уже после произошедшего. Накладная ЦБ-52 на отпуск материалов на сторону от 01.04.2024 также не относится к заказу ООО «Мир хобби-производство» в Приложении к договору, так как содержит другие наименования картона, а также имеет зачеркивания и исправления. Платежное поручение от 27.04.2024 № 549 об оплате 336 398 руб. 70 коп. за картон от ООО «Юнион Принт» в пользу ООО «Мир хобби-производство» не подтверждает компенсации причиненного ущерба, а является документом, подтверждающим договорные отношения сторон. К рассматриваемому спору он отношения не имеет.

Заявитель жалобы обратил внимание на важность показаний свидетеля ФИО2, который не был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду его болезни. После ДТП ответчик сдал остатки груза истца обратно грузоотправителю. В документе приема указано «бумага россыпь», что подтверждает факт перевозки по спорной заявке простой бумаги, а не дорогостоящих изделий настольных игр либо карт. Также в заявке, заключенной с истцом, в наименовании груза указано «бумага на паллетах». Таким образом, истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что ущерб составил запрашиваемую им сумму.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы ООО «Траектория» изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2025 № 42, возражениях на отзыв истца от 27.04.2025 № 44 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве от 18.04.2025 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные ООО «Траектория» к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв копии документов, а именно Приложения от 09.04.2024 № 78/24 к договору на изготовление полиграфической продукции от 16.11.2020 № МХП-ЮП/11-2020, ходатайства от 13.11.2024 № 1990, накладной от 11.04.2024, ходатайства от 13.11.2024 № 1988, суд апелляционной инстанции не расценил как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, заслушав истца и представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЮнионПринт» (заказчик) заключили договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.01.2024 № 3 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, стороны несут взаимную материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Траектория» (исполнитель-перевозчик) подписали договор-заявку на доставку груза от 10.04.2024 № 33 (далее – договор-заявка), в которой согласовали маршрут перевозки: Н.Новгород – МО Старая Купавна (МО); характер груза: Бумага в паллетах (6 паллет); вес и габариты груза; ставку за перевозку: 8000 руб.; форму и срок оплаты; грузоотправителя: типография Юнион; адрес погрузки; дату загрузки: 10.04.2024; грузополучателя: Мир Хобби; адрес разгрузки; срок доставки груза: 11.04.2024; марку и тип кузова транспортного средства: Джак, государственный регистрационный знак <***>; водителя: ФИО2 Также стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки и до его выгрузки, с отметкой ТТН.

Во исполнение договора-заявки по товарно-транспортным накладным от 10.04.2024 № 683, 691, 692, 693 водитель ответчика ФИО2 принял груз к перевозке.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат ссылку на договор от 10.12.2021 № МХП-ЮП/11-2020, заключенный между ООО «ЮнионПринт» и ООО «Мир хобби-производство».

В процессе осуществления перевозки груза 10.04.2024 произошло ДТП, в результате которого перевозимый товар сместился на левый борт транспортного средства с последующим опрокидыванием на проезжую часть дороги (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 № 007680).

Заказчик ИП ФИО1 и грузоотправитель ООО «ЮнионПринт» составили акт от 11.04.2024 № 1 о повреждении груза, в котором в описании груза указали, что груз уничтожен полностью, восстановлению не подлежит, остатки оправлены в утиль; указали причину порчи груза: вина водителя, груз не закреплен, превышение скоростного режима, резкий маневр; указали сумму претензий 450 867 руб. Подпись перевозчика ООО «Траектория» (водителя) в указанном акте отсутствует. Акт № 1 о повреждении груза направлен ответчику по электронной почте.

Кроме того, ООО «ЮнионПринт» и ИП ФИО1 составили акт от 11.04.2024 № 2 о полной утрате груза по УПД № 691, 692, 693, 683 на сумму 450 867 руб.

ООО «ЮнионПринт» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 12.04.2024 о возмещении ущерба, возникшего в результате утраты груза, на сумму 450 867 руб.

ИП ФИО1 и ООО «ЮнионПринт» подписали акт от 23.04.2024 № 7 о возмещении исполнителем ущерба в связи с полной утратой груза и об отсутствии у заказчика претензий к нему.

Впоследствии ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Траектория» досудебную претензию от 12.04.2023 с требованием возместить убытки в сумме 450 867 руб.

В письме от 18.04.2024 № 1856 ООО «Траектория» отказало в удовлетворении претензии ИП ФИО1

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается в разделе VII постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно пункту 64 Правил перевозок грузов перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов (пункт 82 Правил перевозок грузов).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре-заявке от 10.04.2024 № 33 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО2), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество. Кроме того, в силу договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки и до его выгрузки, с отметкой ТТН.

Водитель ФИО2 принял груз к перевозке по товарно-транспортным накладным от 10.04.2024 № 683, 691, 692, 693, что ответчик не оспаривает и признал при рассмотрении спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2025), однако в согласованную договором дату груз по адресу разгрузки не доставлен, утрачен в результате ДТП, что отражено в актах от 11.04.2024 № 1, 2, подписанных ИП ФИО1 и ООО «ЮнионПринт».

Подпись перевозчика ООО «Траектория» (водителя) в указанном акте № 1 отсутствует, однако, вопреки доводам заявителя жалобы, он направлен ответчику по электронной почте.

Суд первой инстанции верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенными с истцом договором-заявкой.

ООО «Траектория» правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость утраченного груза и размер ущерба, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности счетами-фактурами от 10.04.2024 № 683, 691, 692, 693, отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика, от 10.04.2024, отчетами о переработанном сырье от 10.04.2024, накладной от 01.04.2024 № ЦБ-52 между грузополучателем и грузоотправителем, универсальным передаточным документом № ЦБ-244, актом о повреждении груза от 11.04.2024 № 1, актом о полной утрате товара от 11.04.2024 № 2, актом от 23.04.2024 № 7 о возмещении ущерба истцом грузоотправителю, заключением аудитора ООО «Аудиторский центр» от 23.10.2024, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что объектом перевозки являлась полиграфическая продукция, изготовленная ООО «ЮнионПринт» для ООО «Мир хобби-производство» по договору от 10.12.2021 № МХП-ЮП/11-2020, ссылка на который имеется в товарно-транспортных накладных.

Стоимость произведенного полностью за собственный счет товара по транспортной накладной от 10.04.2024 № 683 (счет-фактура от 10.04.2024 № 683) учтена исходя из стоимости груза без учета НДС.

Стоимость груза, произведенного ООО «Юнион Принт» из давальческого сырья (транспортные накладные от 10.04.2024 № 691, 692, 693), определена исходя из себестоимости полиграфических услуг и стоимости использованного сырья без учета НДС.

Размер убытков ответчик документально не опроверг, а его контррасчет документально не обоснован; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что стоимость утраченного груза определена с достаточной степенью достоверности первичными документами бухгалтерского учета, отражающими соответствующие операции хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 439 832 руб. 24 коп.

Доводы заявителя жалобы том, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие стоимость груза, а аудиторское заключение не является надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на разночтения относительно договора между ООО «ЮнионПринт» и ООО «Мир хобби-производство» и стоимости продукции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы о том, что акт о повреждении груза от 11.04.2024 № 1 составлен с нарушениями, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные ввиду отсутствия со стороны ИП ФИО1 нарушений требований Правил перевозок грузов.

Указание заявителя жалобы на важность показаний свидетеля ФИО2, который не был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду его болезни, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклоняется как имеющее предположительный характер.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2024 № 56, заключенное между ИП ФИО1 и адвокатом Пиряковым Н.В., квитанция от 07.05.2024 серии НК № 56 на сумму 12 000 руб. (юридическая консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит частичному удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения судебных расходов до 2000 руб. суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают. При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 30 000 руб. расходов по оценке.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оценке, и, руководствуясь разъяснениями Постановления № 1, суд первой инстанции установив, что представление истцом расчета размера убытков, произведенного аудитором на основании имевшихся в деле первичных документов, не являлось необходимым условием как для обращения в суд, так и для рассмотрения спора по существу; расчет истец имел возможность произвести самостоятельно, специальные познания для этого не требуются, пришел к выводу, что заявленные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 по делу № А43-14649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис