АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-98926/25-19-690 30 июня 2025 года Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 июня 2025 года Мотивированное решение вынесено 30 июня 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСЕРВИС" ИМЕНИ А.А. ЗОРИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "ПРОФИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 71 500 руб., процентов в размере 1 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ
ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСЕРВИС" ИМЕНИ А.А. ЗОРИНА" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ПРОФИТ" (далее - ответчик) ООО "ПРОФИТ".
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.06.2025 года.
В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на выполнение работ по диагностике промышленного оборудования, а именно станка
ЧПУ Акирас, согласование условий по выполнению работ осуществлялось по телефону и мессенджере Ватцап.
22.01.2025 Ответчиком был выставлен счет № 2339 на оплату работ по диагностике промышленного оборудования на сумму 71 500 руб.
Оплата Истцом была произведена 23.01.2025, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 № 46.
По имеющейся между сторонами договоренности, Ответчик должен был прибыть и произвести диагностику в течение 3-х дней с момента оплаты счета по адресу: <...>, то есть не позднее 26.01.2025 включительно.
Приезд Ответчика по местонахождению Истца состоялся только 05.02.2025.
Все это время станок находился в нерабочем состоянии, что нарушало производственный процесс, в ходе которого он используется на постоянной основе.
В ходе осмотра станка Ответчиком было озвучено решение о необходимости замены датчиков термозащиты, хотя номер ошибки расшифровался иначе. Истинная причина выхода из строя станка так и не была Ответчиком установлена. Станок был приведен в рабочее состояние силами Истца уже после отъезда Ответчика с территории предприятия.
По мнению истца, приезд Ответчика оказался неинформативным и по сути бессмысленным для Истца.
В связи с тем, что взамен полученным денежным средствам не было представлено равноценное исполнение, Истец указывает, что Ответчик не вправе использовать аванс, полученный от Истца.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.02.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата неотработанного авансового платежа в размере 71 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399,00 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Как установлено судом материалами настоящего дела, Во исполнение взятых на себя обязательств по счету № 2339 от 22.01.2025 года Ответчиком была произведена диагностика промышленного оборудования.
От Истца каких-либо претензий относительно сроков, объема и качества произведенной диагностики, не поступило.
Поскольку Ответчик исполнил свои обязательства по счету № 2339 от 22.01.2025 года, то 05.02.2025 года было оформлено отправление, а 06.02.2025 года в адрес Истца ценным письмом с описью вложения были направлены Акты приема-сдачи выполненных работ по указанному счету.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с указанными актами, прибыло в место вручения 10.02.2025 года, вручено Истцу 12.02.2025 года.
Несмотря на то, что Ответчик по выставленному счету в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, Истец, полученные Акты приема-сдачи выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил, обоснованного отказа от принятия работ и подписания актов не заявил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика, при непредставлении таких доказательств Заказчиком, односторонний Акт приемки выполненных работ, является надлежащим доказательством.
При этом, досудебная претензия не может быть квалифицирована как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку она была направлена истцу в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 года по делу № А40- 233364/2016).
Таким образом, при обстоятельствах, когда Заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания актов, то односторонние Акты приема-сдачи выполненных работ, которые направлены Истцу и получены им, подтверждают факт выполнения работ по выставленному счету.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Истцом не представлено надлежащих доказательств.
Исходя из вышеперечисленного, все обязательства Ответчиком выполнены в полном объеме, а требования Истца являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Подгорная С.В.