Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1657/2025 10 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 октября года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692564, Приморский край, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>).

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 21 116 руб. 74 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 01.06.2024 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, действующий по доверенности от 07.07.2025 (до и после перерыва);

от Минобороны России – ФИО3, действующий по доверенности № 201/4/76д от 16.08.2024 (до и после перерыва),

от ООО «Магнит» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 21 116 руб. 74 коп.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временную управляющую организацию МКД по адресам: <...> <...> общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»).

По ходатайству истца, определением от 29.05.2025 ООО «Магнит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца, определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – соответчик, казенное учреждение), а определением от 03.09.2025 – РФ в лице Минобороны России (далее – субсидиарный ответчик).

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков истец уточнил заявленные требования (последнее уточнение от 15.09.2025) и просил суд:

- взыскать с ООО «Магнит» сумму задолженности по оплате электрической энергии на ОДН в размере 1 632,65 руб.,

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств – с РФ в лице Минобороны России сумму задолженности за электрическую энергию (на индивидуальное потребление) в размере 10 092,75 руб.,

- взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – с РФ в лице Минобороны РФ сумму задолженности за электрическую энергию (на индивидуальное потребление) в размере 9 391,34 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании после привлечения субсидиарного ответчика – РФ в лице Минобороны РФ представитель истца поддержала уточнённые требования.

Представители явившихся соответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Представителем казенного учреждения заявлено о применении исковой давности.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2025 по 09.10.2025.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Магнит» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договоров энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в Приморском крае по адресам:

- <...> в период с октября 2023г. по октябрь 2024г.;

- <...> в период с июня 2024г. по октябрь 2024г.;

- <...> в период с февраля 2022г. по февраль 2024г.;

- <...> в период январь 2022г.;

- <...> в период с марта по август 2024г.

Указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации, включены в специализированный жилищный фонд.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на помещение по адресу: <...> зарегистрировано 12.10.2023, на помещение по ул. Степная, д.170, кв.52 в с. Липовцы Октябрьского района (согласно заключению кадастрового инженера, фактическое расположение домов – с. Владимировка, входящее в состав Липовецкого городского поселения) зарегистрировано 28.03.2023, на помещение по ул. Степная, д.129, кв.11 – 23.03.2023, на помещение по ул. Комарова, д.158, кв.109 в с.Галёнки – 23.08.2022.

Права на помещение по ул. ДОС, д.179, кв.22 в с. Троицкое Ханкайского района в ЕГРН не зарегистрированы.

Ранее многоквартирные дома 179 по ул. ДОС в с. Троицкое и 43 по ул. Гор.1 (ранее – ДОС) в с. Камень-Рыболов) были закреплены за Камень- Рыболовской КЭЧ распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р (п.п.12 приложения).

В процессе реорганизационных мероприятий Федеральное государственное учреждение «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

В соответствии с приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 1575 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и акту приема передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 12.09.2023 жилое помещение расположенное по адресу: <...> передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А73-19879/2024, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст.69 АПКА РФ).

Дома 170 и 129 по ул. Степная в с. Владимировка Октябрьского района ранее были закреплены за Покровской квартирно-эксплуатационной частью, также впоследствии присоединённой к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», МКД переданы в Дальневосточное ТУИО по передаточным актам.

По сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс», помещения по адресам: <...>, <...>, <...> не заселены. Помещения по ул. Комарова, д.158, кв.109 в с. Галёнки и по ул. Степная, д.129, кв.11 в с. Владимировка заселены на основании договора служебного найма от 12.03.2021 и акта фактического проживания от 02.02.2022 соответственно.

Управляющей компанией МКД по ул. Степная, д.129, д.170 в с. Владимировка и по ул. Комарова, д.158 в с. Галёнки в спорные периоды являлась временная управляющая организация ООО «Магнит» на основании постановлений администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 01.12.2021 № 909-п, от 17.01.2023 № 25-п, от 25.12.2023 № 1271-п. Управляющие организации в МКД по ул. Гор.1, 43 в с. Камень-Рыболов и по ДОС, 179 в с. Троицкое в спорный период отсутствовали.

На оплату потребленного коммунального ресурса истец выставил счета-фактуры № 11, 12, 13, от 31.10.2024 и направил в адрес ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензии от 11.11.2024, от 02.09.2024, от 12.12.2024 об оплате долга за потребленную электрическую энергию.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Процессуальное положение ООО «Магнит» изменено определением суда от 29.05.2025, к данному ответчику истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН за период с февраля 2022г. по февраль 2024г. по помещению № 52, расположенному в доме 170 по ул. Степная в с.Владимировка.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Рассматриваемые спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставляется истцом в жилые помещения в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Пунктом 6 Правил № 354 разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора на поставку электрической энергии, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,

поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на помещение по адресу: <...> зарегистрировано 12.10.2023, на помещение по ул. Степная, д.170, кв.52 в с. Владимировка Октябрьского района зарегистрировано 28.03.2023, на помещение по ул. Степная, д.129, кв.11 – 23.03.2023, на помещение по ул. Комарова, д.158, кв.109 в с. Галёнки – 23.08.2022.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в жилых помещениях, расположенных по адресам: с. Камень- Рыболов, ул. Гор.1, д.43, кв.7 за период с 12.10.2023 (с даты регистрации права оперативного управления) по октябрь 2024г., <...> за период с июля 2023г. по февраль 2024г., <...> за период с марта по август 2024г. предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно.

К ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России предъявлены требования об оплате коммунального ресурса за периоды, возникшие до регистрации права оперативного управления за автономным учреждением по жилым помещениям. Расположенным по адресам: <...> за период с 01.10.2023 по 11.10.2023 (с 12.10.2023 зарегистрировано право автономного учреждения), <...> (права в ЕГРН не зарегистрированы), <...> (период с марта по июль 2022г.), <...> (период январь 2022г.).

В части доводов казенного учреждения об отсутствии в деле доказательств, принадлежности квартир на праве оперативного управления казенному учреждению, суд исходит из следующего.

Действительно, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и

прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные МКД возведены в 1938, 1974, 1975, 1985 годах, предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за КЭЧ на объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации Покровской и Камень-Рыболовской КЭЧ они присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на спорные квартиры признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником квартирно-эксплуатационных частей, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» также обоснованно.

С учетом изложенного, доводы казенного учреждения о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком – казенным учреждением заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исковое заявление к ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено истцом в суд 10.01.2025, тогда как ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 26.06.2025 по ходатайству истца от 16.06.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, с учетом установленного ЖК РФ срока оплаты потребленных коммунальных ресурсов, не истек по требованиям, возникшим с июня 2022г., а срок исковой давности по требованиям истца за период до мая 2022г. включительно истцом пропущен.

Соответственно, иск к казенному учреждению подлежит удовлетворению в части требований, заявленных за период с июня 2022 года в общем размере 414 руб. 06 коп. по квартирам № 7 в доме 43 ул. Гор.1 в с. Камень-Рыболов (9 руб. 31 коп.), по квартире № 22 ул. ДОС, 179 в с. Троицкое (349 руб.), по квартире № 52 в доме 170, ул. Степная, с .Владимировка (55 руб. 75 коп. за период с июня по июль 2022г.). В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Касательно опроса о заселенности спорных помещений суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, спорные жилые помещения являются служебными жилыми помещениями.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом суд отмечает, что в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

Доказательств, подтверждающих фактическое вселение в спорные жилые помещения нанимателей в исковые периоды, а также доказательств несения ими службы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Акт фактического проживания от 02.02.2022 в отношении квартиры по ул. Степная, д.129, кв.11 не подтверждает правомерность проживания лица в спорном помещении, а также сам факт проживания в спорный период – январь 2022 года.

Договор служебного найма от 12.03.2021 в отношении квартиры по ул. Комарова, д.158, кв.109 заключен на срок до 29.04.2023. при этом истцом взыскивается задолженность за март – август 2024 года.

Сославшись на заселенность указанной квартиры, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено первичных документов, доказывающих указанные в договоре сведения (в деле отсутствуют документы о фактическом вселении нанимателя, поквартирная карточка по составу проживающих,

регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащего, проходящего военную службу, членов его семьи, доказательства открытия лицевого счета в отношении конкретного нанимателя и длительности правоотношений с нанимателем). Соответственно, факт проживания в спорной квартире ответчиком не доказан.

Своевременный информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонами не организован, в связи с чем в отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс» являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) – ПАО «ДЭК» для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, Учреждением не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и невозможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» как обладателе права оперативного управления.

При этом причины невозможности надлежащей организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Соответствующие обстоятельства установлены в ряде судебных решений по спорному и иным МКД, находящимся в ведении ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ДТУИ» Минобороны России (например, дело № А73-15911/2023).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на

основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт и объем поставленного истцом ответчикам в спорный период коммунальной услуги электроснабжение на индивидуальное потребление подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги произведен истцом в порядке, установленном Правилами № 354 по показаниям ИПУ с применением соответствующих тарифов, расчет проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен. Доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или подтверждающие иной объем потребления электрической энергии, в том числе, конечными потребителями, ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России частично в размере 414 руб. 06 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме в размере 10 092 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» соответственно.

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о

взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, РФ в лице Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения

своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

С учетом приведенных норм, РФ в лице Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая вышеизложенное, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» суд считает правомерным, доводы Минобороны России в указанной части судом отклонены.

В отношении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН с ООО «Магнит» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, обязанным лицом по внесению платы за потреблённую электрическую энергию, приходящуюся на СОИ, перед ресурсоснабжающей организацией является временная управляющая организация ООО «Магнит».

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Магнит» 1 632 руб. 65 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом по формуле № 12 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с применением соответствующих тарифов. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно с РФ в лице Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части иск удовлетворен судом полностью, соответственно, с ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарно с РФ в лице Минобороны России подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб., с ООО «Магнит» - в размере 774 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последних обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных истцом в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 632 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 10 092 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб.;

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 414 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов