Постановление по делу № 21АП-1353/2023 от 12.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 декабря 2023 года

Дело № А83-1259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу №А83-1259/2022

по иску Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА"

к Акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» – Залазаевой НатальиДмитриевны, представителя по доверенности от 04.05.2022,

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022 № 11,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (далее истец, АО "СЗ им. Б.Е. Бутомы", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (далее ответчик, ООО НИИПП "Электромеханика", Общество) по договору №1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020 г.:

-неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период 22.12.2020 по 13.03.2021 в размере 122 918,00 руб.,

-неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 22.05.2020 по 06.10.2021 в размере 206 862,00 руб.,

-штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 224 850,00 руб.,

-а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093,00 руб.

22.03.2022 г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" просило признать недействительным расторжение со стороны АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" договора подряда от 18.12.2020 г., просило расторгнуть договор подряда от 18.12.2020 г. и взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" убытки в размере 1 002 047,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-1259/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в пользу Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" пени в размере 206 862,00 руб., штраф в размере 224 850,00 руб. по договору подряда №1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020, а также сумма в размере 10 969,69 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных исковых требований - отказано.

Во встречном иске отказано полностью.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что начало производства работ по договору поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки. При этом, строительная площадка, пропуска на вход на территорию завода, крановые пути были переданы заказчиком подрядчику только 13.03.2021 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что упущения в технической документации привели к необходимости выполнения дополнительных работ, первоначально не включенных в смету расходов по договору.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что несоответствие крепежных элементов могло и должно было быть установлено до их приобретения, поскольку подрядчик, руководствуясь условиями договора, значительной территориальной отдаленностью нахождения от заказчика, действуя добросовестно, заблаговременно осуществил закупку материалов.

Кроме того, апеллянт полагает незаконным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в целях получения консультации и дачи пояснений специалиста ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 года апелляционная жалоба предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От общества через систему «Мой арбитр» 06.06.2023 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В., судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, 31.10.2023 года апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения возможности использования при производстве работ только болтов 24 мм.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение на основании следующего.

Вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом сам факт реализации лицом, участвующем в деле своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о его автоматическом удовлетворении, а заключение эксперта (в случае назначения экспертизы) не имеет заранее установленной силы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон, заслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 152-1/20 от 06.08.2020 г. (извещение ЕК20070600012, электронная площадка http://etprf.ru) заключен договор подряда №1519187407751020105003227/152-1/20 от 18.12.2020 (далее - Договор), в целях со исполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (ИГК №1519187407751020105003227).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный срок выполнить работы по ремонту крановых путей КП №№4,5 мостовых электрических кранов в БКЦ-2 (низкая часть) цеха №1 пролеты №№I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, БКЦ-2 цех №1 пролет №№I, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 1 499 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

На основании п. 2.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 Заказчиком выполняется после приемки всех выполненных работ комиссией по настоящему Договору и всех пунктов технического задания (Приложение №1) к Договору. Оплата производится на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора срок начала выполнения работ определен не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ 70 дней с момента начала выполнения работ.

Подрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении им работ, возникшие по вине Заказчика, в том числе из-за несвоевременной передачи Заказчиком строительной площадки, несвоевременной приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком этапов работ и задержки в их оплате. Срок окончания выполнения работ Подрядчиком при этом увеличивается на календарное время задержки (пункт 3.2 Договора).

Как указано в пункте 4.1.5 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику до начала работ, а также до начала каждого этапа выполнения работ для его проверки и согласования:

- График выполнения работ всех пунктов Технического задания (Приложение № 1 к договору);

- Разрешительные документы на право проведения работ, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору);

- Разработанные подрядчиком технические условия на капитальный ремонт кранового пути;

- Проект производства ремонтных работ с чертежами, для его согласования;

- Подробные методики проведения работ со ссылками на пункты действующих в РФ документов, а также документов перечисленных в п.п. 2.1, 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к договору);

- Индивидуальные программы работ экспертов организации (по проведению комплексного обследования, осмотров, измерений, испытаний, изучению эксплуатационной документации заказчика и т.д.);

- Перечни и формы промежуточной и итоговой документации;

- Реестр документов с указанием их объемов и сроков предоставления, которые Заказчик должен передать Подрядчику для выполнения работ;

- Перечень оборудования и материалов, которые должен предоставить Заказчик для проведения работ;

- Список персонала Заказчика, который необходим для выполнения работ (специалист, ответственный за содержание крановых путей в работоспособном состоянии);

- Материально-технические ресурсы, оборудование и людские ресурсы, оговоренные в п.п. 3.2.1.10, 3.2.1.11 Технического задания (Приложение №1 к договору), выделяются по дополнительному соглашению к договору;

- Энергоресурсы, газы, грузоподъемная техника г/п 50 тс (которая в наличии у Заказчика на ОПО «БКЦ-2») - при производственной возможности у Заказчика в предоставлении для проведения работ в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего технического задания (Приложение №1 к договору), а именно: лестница до 4 м.; питание — 380 В; газы промышленные, сжатый воздух кран грузоподъемный, который в наличии на ОПО «БКЦ-2», предоставляет Заказчик, в случае производственной возможности и наличии у Заказчика.

- Обеспечивает ограждение ремонтной площадки с последующим обеспечением безопасного ведения на ней работ и организацией пропускного режима;

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 Технического задания (Приложение №1 к договору), всех пунктов ведомости дефектов Приложения №2 к Техническому заданию, планововысотной съемки КП №№4,5 Приложение №3 к Техническому заданию. Подписание акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, осуществляется после выполнения полного перечня работ в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, всех пунктов ведомости дефектов Приложения №2 к Техническому заданию.

Как указано в пункте 5.1.3 Договора, Подрядчик по окончанию работ, а также по требованию Заказчика до начала и во время работ согласно Договора, не позднее чем за 10-ть дней до работы комиссии предоставляет ей следующие документы и заверенные копии, в том числе Ведомость выполненных работ, замененного оборудования (частей, деталей), применяемых материалов; Дефектные ведомости по результатам проведения обследования крановых путей до и после ремонта;

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора. Так, согласно пункту 6.2 Договора, при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, а за просрочку более 15 календарных дней дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от стоимости Договора.

В соответствии с п.9.2. договора, Заказчик вправе расторгнуть договор досрочно, с предварительным письменным уведомлением Подрядчика не позднее, чем за 14 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора, в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала производства работ, указанного в п. 3.1. Договора, более чем на десять дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего срыв графика более чем на десять дней;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, качеству применяемых материалов и оборудования, другого нарушения исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Приложением № 1 к Договору утверждено Техническое задание к Договору.

- согласно пункту 3.2.1 Технического задания, Подрядчик предоставляет Заказчику до начала работ, а также до начала каждого этапа выполнения работ для его проверки и согласования:

- График выполнения работ всех пунктов настоящего ТЗ;

- Разрешительные документы на право проведения работ, указанных в п.п. 1.1.1, 1.1.2 этого ТЗ;

- Разработанные подрядчиком технические условия на капитальный ремонт кранового пути;

- Проект производства ремонтных работ для его согласования;

- Подробные методики проведения работ со ссылками на пункты действующих в РФ документов, а также документов перечисленных в п.п. 2.1,2.2 настоящего ТЗ;

- Перечни и формы промежуточной и итоговой документации;

- Перечень оборудования и материалов, которые должен предоставить Заказчик для проведения работ;

- Материально-технические ресурсы, оборудование и людские ресурсы, оговоренные в п.п. 3.2.1.10, 3.2.1.11 выделяются по дополнительному соглашению к договору;

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в следующем порядке:

Провести осмотр и обследование крановых путей КП №№4 ,5 пролетов №№1, II (по оси 36 в осях В-Х; по оси 40 в осях В-Х; по оси 44 в осях В-Х) БКЦ-2 цех №1, при этом обязательно должны быть выполнены следующие работы:

- Выполнена проверка наличия и состояния эксплуатационной документации;

- Отклонений элементов крановых путей от проектного положения в плане и профиле;

- Стыковых и промежуточных соединений (скреплений);

Документы, перечисленные в п. 4.1.1 настоящего ТЗ, должны быть подписаны членами комиссии, утверждены руководителем организации, проводившей осмотр и переданы Заказчику до начала ремонтных работ;

Выполнить капитальный ремонт крановых путей в установленный срок, указанный в графике в соответствии с п. 3.2.1.1 настоящего ТЗ, при этом:

Произвести сварочные работы по ремонту стыковых и промежуточных соединений (скреплений) направляющих, согласно ГОСТ 5264-80, ГОСТ 1 1534-85 (качество сварных соединений подтвердить актом ОТК ГОСТ 14782-86);

Провести работы по устранению трещин в сварных швах прижимных планок соединяющих направляющие (рельсы) с подкрановой балкой, согласно ГОСТ 5264-80, ГОСТ 11534- 85(качество сварных соединений подтвердить актом ОТК ГОСТ 14782-86);

Произвести работы по выравниванию планово-высотного положения кранового пути рельсов крановых путей к нормативным показателям, согласно Приложение №№3, 8 ФНП и РД-10-138- 97 (с учетом дополнительных допусков, согласованных с Заказчиком). Ориентировочная длина L=384 м;

Произвести ремонт с заменой деревянных буферов тупиковых упоров (8 шт.), последующей антикоррозионной обработкой и нанесении сигнальной окраски (согласно РД 50:48:0075.02.05);

Произвести ремонтные работы по дефектным ведомостям (по результату осмотра крановых путей) в объемах согласованных с Заказчиком, но не менее дефектов указанных в ТЗ;

Произвести испытание крановых путей, тупикового оборудования (результаты испытаний оформить актами);

Произвести замеры растекания заземления крановых путей (результаты оформить протоколами);

Провести замеры планово-высотного положения кранового пути КП №№4, 5;

Результат обследования крановых путей оформить актом (Приложение №4 РД-10- 138-97), ведомости дефектов (Приложение №5 РД-10-138-97), результатах планово-

высотного положения элементов кранового пути (Приложение 6 РД-50-48-0075-03-08).

Как указывает Подрядчик, при выполнении работ им были установлены ошибки в проектной документации, а именно неверно указано на необходимость замены болтов и гаек М22, когда как по факту применялись болты и гайки М24. Т.к. указанные ошибки были обнаружены после приобретения и поставки на объект болтов и гаек М22, то ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАННИКА» обратилось к Заказчику с предложением о замене.

Истцом 19.01.2021 в адрес ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАННИКА» направлено письмо №236ГИ/15-исх. с напоминанием о сроках начала выполнения работ и просьбой приступить к выполнению работ.

Письмом от 09.02.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о планируемых работах, в том числе направил данные специалистов.

17.02.2021 Подрядчиком посредствам электронной почты был направлен план производства работ.

04.03.2021 истцом направлено еще одно письмо №236ГИ/129-исх. с аналогичными требованиями.

Письмом от 24.05.2021 Заказчик указал, что на момент составления письма работы выполнены на 4% от общего объема работ, а также потребовал поставить метизы М24 и продолжить ремонт.

Письмом от 31.05.2021 Завод указал на возможность замены материалов на основании комплексного обследования путей.

Повторно письмом от 10.06.2021 АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» потребовал окончания работ. Письмом от10.06.2021 ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» указало на то, что вопрос о замене болтов находится в работе, а именно на согласовании у поставщика, что требует дополнительного времени и финансовых затрат.

Уведомлением № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 г. истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на условия договора и ст. 717 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.09.2021 г., что подтверждается номером 2983136200320 почтового отправления.

25.06.2021 Заводом в адрес Общества направлена претензия об уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

09.02.2022 ООО НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» направило в адрес Завода претензию об оплате убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен срок начала работ, нарушен срок окончания работ и фактически работы по объекту не выполнены. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Возражая против удовлетворения искового заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречных, Общество указывает, что Завод неправомерно отказался от Договора, т.к. работы были приостановлены по причине наличия проектной документации ненадлежащего качества, а именно в связи с тем, что материалы, требующие замены и указанные в проектной документации и фактические не совпадали, о чем было указано Заказчику. Однако, последний замену не согласовал.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку (пени), как за нарушение сроков начала работ, так и за нарушение сроков окончания работ.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несоблюдение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Договором не предусмотрена возможность Заказчика по взиманию пени в связи с нарушением срока начала работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части нарушения сроков начала работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разделом 3 Договора, Подрядчик обязан приступить к работам в течении 3-х календарных дней с и окончить их не позднее 70 календарных дней с момента начала работ.

Договор подписан сторонами 18.12.2020. Таким образом, Подрядчик был обязан приступить к работам не позднее 22.12.2020 и окончить их не позднее 01.03.2021.

Истец, в качестве предполагаемого срока окончания работ указывает 22.05.2021, что не нарушает прав Подрядчика.

При этом, акт о передаче строительной площадки был подписан 13.03.2021.

Доказательств того, что Завод препятствовал в передаче строительной площадке суду не представлено. Напротив, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Завод неоднократно обращался к Обществу с требованием приступить к работам, что опровергает доводы апелляционной жалобы (письма заказчика от 19.01.2021, от 04.02.2021, от 04.03.2021 года).

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что разрешение на вход на территорию заказчика оформляется на основании заявки подрядчика, с указанием фамилии, имени и отчества, паспортных данных, должности лиц, которые планируют работать на территории завода.

В материалах дела имеется заявка подрядчика от 04.03.2021 года исх. № 0542.

Однако, в общий объем работ по Договору входили, как строительные, так и подготовительные работы, такие как, в частности, обследование крановых путей, составление плана производства работ. К указанным работам Общество приступило до 13.03.2021, что следует из материалов дела. Срок выполнения всех видов работ, таким образом, не должен превышать 73 дней с момента подписания Договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли- продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка до 06.10.2021.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, находит его верным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков выполнения работ в сумме 206 862,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15% от стоимости договора в размере 224 850,00 руб.

В пункте 6.2 Договора сторонами определено, что нарушение сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней влечет штраф в размере 15% от стоимости договора.

В пункте 2.1. Договора стоимость договора установлена в размере 1 499 000,00 руб.

Таким образом, штраф составляет сумму в размере 224 850,00 руб.

Подписав договор, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленный п.3.1. договора, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть меры ответственности, в том числе штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению работ свыше 15 дней.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Таким образом, подрядчик, допустив нарушение сроков выполнения обязательств более чем на 15 дней, несет ответственность в соответствии с п. 6.2 договора и в виде неустойки и виде штрафа.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца (Завода) суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 206 862,00 руб., а также штраф в сумме 224 850,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик приостанавливал работу по договору, апелляционный суд оценивает критически в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 Подрядчик по электронной почте направил неподписанные и неутвержденные результаты планово-высотной съемки крановых путей, «Акт комплексного обследования кранового пути», «Ведомость дефектов», что не соответствует требованиям п. 11.3. Договора и п. 4.1.2 Технического задания (далее - ТЗ).

Акт комплексного обследования и ведомость дефектов кранового пути (в электронном виде) оформлены не в полном объеме и только на один крановый путь. Акт комплексного обследования и ведомость дефектов кранового пути не содержат заключение комиссии по обследованию кранового пути, что не соответствует требованию Приложений №№4,5 в РД-10-138-97 (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.6, 3.3.6, 4.1.7, 5.3.4.6 ТЗ).

О соответствующих замечаниях АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» сообщало представителям Подрядчика, в том числе ФИО4, что подтверждается перепиской по электронной почте от 29.03.2021 по 31.03.2021 представителей Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик в письме исх. №0570 от 30.03.2021г. обратился к Заказчику о согласовании замены болтов, гаек и шайб, указанных в п.п. 3-5 Приложения №2 к ТЗ, а именно: замены болтов М22х115 ГОСТ 15589-70 на болты М22х120 ГОСТ 7798-70; замены гаек М22 ГОСТ 15526-70 на гайки М22 ГОСТ 5915-70; замены шайб 22.02 ГОСТ 11371-78 на шайбы М22 ГОСТ 11371-78.

Письмом №236ГИ/202-исх от 01.04.2021 со стороны Заказчика данная замена была согласована в количестве согласно п.п. 3-5 Приложения №2 к ТЗ.

Согласно п. 4.1.3.5 ТЗ, Подрядчику необходимо было произвести ремонт крановых путей по дефектным ведомостям принятым по результатам осмотра крановых путей, в объемах согласованных с Заказчиком, но не менее дефектов указанных в ТЗ. Согласно п. 13 Приложения №2 к ТЗ, Подрядчик согласовывает все материалы с Заказчиком. Таким образом, Подрядчик вправе произвести замену болтов, гаек и шайб, если в дефектной ведомости и акте комплексного обследования от комиссии и уполномоченных лиц Подрядчика (инженер-геодезист, инженеры-строители) будет аргументирована такая необходимость.

Акт комплексного обследования и ведомость дефектов крановых путей по Договору, с обоснованием и заключением согласно требований РД в соответствии с п.п. 4.1.7, 5.3.10 ТЗ не предоставлено.

Подрядчиком, согласно п. 4.1.5, 4.1.5.3 - 4.1.5.7 Договора, п. 4.1.1 ТЗ, должны быть выполнены до начала ремонтных работ: комплексное обследование крановых путей; проект производства ремонтных работ с чертежами; технические условия на ремонт крановых путей; подробные методики проведения ремонтных работ со ссылками на пункты действующих в РФ нормативно-правовых актов.

Но Подрядчиком изначально не было выполнено комплексное обследование кранового пути. Проект производства ремонтных работ (далее - ППР) разрабатывался до приезда представителей Подрядчика на объект ремонтной площадки Заказчика по Договору. Разработку всей технической документацией, согласно п.п. 3.2.1.3 - 3.2.1.6 ТЗ выполняет Подрядчик.

В соответствии с п. 2.5. Договора, в случае возникновения необходимости в производстве дополнительных работ Подрядчиком, Подрядчик выполняет их за счет собственных средств, если это не вызвано инициативой Заказчика.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подрядчиком нарушена последовательность действий по выполнению комплексного обследования и разработки всей технической ремонтной документации при выполнении ремонтных работ по Договору, что явилось причиной неправильного планирования и организации ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у Подрядчика отсутствовали законные основания для увеличения срока выполнения работ по Договору, для приостановки выполнения работ, а также отсутствовала необходимость во внесении изменений в Техническое задание.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что Подрядчик мог выполнять иные работы по Договору, предусмотренные Сводной ведомостью объемов работ по ремонту крановых путей двух пролетов в низкой части БКЦ-2 до момента согласования замены комплектующих и увеличения их объема.

Принимая решение об отказе во встречных исковых требованиях суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и не отрицается ни Заказчиком, ни Подрядчиком при проведении работ были установлены несоответствия в требующих замене крепежных элементов. При этом, по мнению Подрядчика замена соответствующих элементов Заказчиком согласована не была, дополнительное соглашение, в том числе о внесении изменений в проектную документацию сторонами не подписано. Также ООО «НИИП «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» указывает, что замена крепежных элементов требовала дополнительных финансовых затрат, в том числе в связи с покупкой болтов и гаек согласно проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Заказчиком замена крепежных элементов была согласована, что следует из письма от 31.05.202.

При этом, суд также учитывал по хронологии работ, предусмотренной Техническим заданием, первоначально Подрядчик обязан был произвести осмотр крановых путей, в том числе определить, какие элементы подлежат замене, какие возможно отремонтировать.

Таким образом, подрядчиком несоответствие крепежных элементов могло и должно было быть установлено до их приобретения. Тот факт, что Подрядчик на свой риск приобрел крепежные элементы до осмотра не влечет обязанность Заказчика оплатить такую покупку.

Кроме того, суд отмечает, что данные Технического задания и Плана производства работ, представленного в материалы дела, предполагают, что до согласования замены крепежей, Подрядчик имел возможность выполнять иные виды работ, в том числе сварочные работы. Однако, Обществом доказательств выполнения работ не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы, что ответчик не имел возможность приступить к работам в связи с тем, что Договор не был подписан со стороны Заказчика. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор был подписан позднее, чем 18.12.2020 г., так как в тексте договора имелись опечатки в наименовании организации подрядчика.

Из материалов дела следует, что договор датирован 18.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом представлен подписанный между сторонами надлежащим образом договор от 18.12.2020, а так же дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.03.2021 г. В дополнительном соглашении №1 от 15.03.2021 г. вносились изменения относительно наименования организации истца, однако изменения относительно даты заключения договора сторонами не вносились.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, еще в августе 2020 года был подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, однако описки в Договоре повлекли необходимость его переподписания, что не отрицается сторонами.

Заказчик от подписания Договора не уклонялся, напротив неоднократно указывал на необходимость приступить к работам, согласовывал кандидатуры специалистов подрядчика в связи с особенностями объекта.

Таким образом, коллегия судей критически оценивает довод апеллянта о заключении договора более поздней датой нежели 18.12.2020 г. и полагает не подтвержденным доказательствами позиции Общества, что не подписание Договора препятствовало ему приступить к работам.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор между сторонами заключен 18.12.2020 г.

Доводы ответчика о том, что им правомерно приостановлены работы признается судом безосновательным, поскольку п.1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Однако в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления истца о приостановке ответчиком работ.

В уведомлении № 236ГД/1840-исх от 10.09.2021 г. о расторжении договора истец указал, что срок начала работ составляет 3 календарных дня с момента подписания договора, а срок выполнения работ составляет 70 дней с момента начала работ. Так же истец указал, что у заказчика имеются все основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как подрядчиком нарушены сроки выполнения начала и сроки окончания выполнения работ более чем на 100 календарных дней.

Таким образом, из дословного толкования слов и выражений указанного уведомления, суд делает вывод, что истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что предусмотрено ст. 715 ГК РФ и пунктом 9.2 договора.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора от 10.09.2021 г. получено ответчиком 22.09.2021 г.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор является расторгнутым с 07.10.2021 г.

В материалы дела Обществом не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что своими действиями (бездействием) Заказчик препятствовал Подрядчику выполнять работы по Договору.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 328 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает верным, что оснований для признания одностороннего отказа от Договора со стороны Заказчика недействительным судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания расторгать тот договор, который уже прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требования о взыскании с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" убытков в размере 1 002 047,21 руб. апелляционный суд установил следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ООО НИИПП "Электромеханика" не доказан факт противоправного поведения заказчика (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у подрядчика (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением заказчика и убытками подрядчика.

По условиям Договора, Подрядчик обязан был первоначально провести обследование крановых путей, следовательно, мог и должен был определить, что в локальном расчете неверно указаны необходимые для приобретения болты и гайки. Также Обществом не представлено доказательств невозможности использования соответствующих крепежных элементов в последующем, в том числе при исполнении иного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочий персонал, о выплате заработной плате которому заявляет ответчик, был принят на работу именно в связи с заключением Договора.

Фактически работы по Договору не выполнялись, с истцом выплата заработной платы и премий работникам в определенном размере не согласовывалась.

Следовательно, связь указанных расходов с исполнением заключенного Договора также не доказана.

Более того, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.

Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Расходы на оплату труда, социальные и иные выплаты в пользу своих работников относятся к числу рисков предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО НИИПП "Электромеханика" не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" и возникновением убытков (расходов).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик должен вывезти в течение 10 дней после выполнения работ и подписания акта приемки принадлежащие ему машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, материалы, конструкции, демонтировать возведенные им нестационарные временные здания и сооружения, строительный мусор.

Поскольку работы по ремонту крановых путей не были выполнены подрядчиком и договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, срок исполнения обязательства по вывозу материалов исчисляется с момента расторжения договора – до 17.10.2021 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик данное обязательство в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, 25.02.2022 года истец (завод) направил в адрес общества письмо № 236ГИ-исх. От 24.02.2022 с требованием вывезти материалы с территории заказчика.

Учитывая, что судом установлено отсутствие нарушений по исполнению обязательств в рамках договора со стороны заказчика, которые могли бы послужить основанием возникновения убытков у подрядчика, основания для удовлетворения встречных требований ООО НИИПП «Электромеханика» у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что суд необоснованно не разрешил ходатайство общества о вызове специалиста суд апелляционной инстанции отклоняет, со ссылкой на ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения к участию в деле специалиста.

Апелляционный суд отмечает следующее, сам факт не отражения результата рассмотрения ходатайства в данном случае не имеет правового значения, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу № А83-1259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина