АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-9074/2024
г. Иваново
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и отмене постановления от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-602/2024 и представления от 11.09.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (далее - третье лицо, потерпевший; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя ФИО1 (на основании доверенности от 04.12.2024, диплома, служебного удостоверения),
установил:
ПАО «Россети центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными постановления УФАС по Ивановской области от 11.09.2024 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-602/2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, и представления от 11.09.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением ему вменяется в вину невыполнение мероприятий по договору технологического присоединения в установленный срок. При этом Общество не могло выполнить возложенные не него обязанности по не зависящим от него обстоятельствам. В подтверждение данной позиции заявителем указано следующее.
Изначальная точка присоединения планировалась от электрических сетей филиала «Ивэнерго», расположенных в д. Вятчинки, Ивановского района, планировали проектирование трассы вдоль охранной зоны ВЛ-110 кВ.
Существующая трасса ВЛ-110кВ проходит по территории «гослесфонда». При обращении в Ивановское лесничество было установлено, что требуемая категория земель относится к лесопарковой зоне.
В соответствии с Лесным кодексом, в лесопарковой зоне запрещено какое-либо строительство, разрешена только реконструкция существующих объектов. В соответствии с чем было приняли решение изменить точку присоединения.
В мае 2024г. филиалом «Ивэнерго» был подготовлен проект по реконструкции ВЛ-10 кВ №614 ПС «Ворожино», строительство КТП-160 кВА с трансформатором 160 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ от вновь установленной КТП для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Полигон ТКО» к.н.з.у. 37:20:040801:118.
Так как часть трассы проходит в полосе отвода автомобильной дороги, филиал «Ивэнерго» направил обращение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее ДДХиТ) на получение технических условий и согласования проекта.
Учитывая данные сложности по реализации мероприятий по технологическому присоединению, работы в первоначальный срок не могли быть выполнены.
Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ условий, позволяющих квалифицировать допущенное ПАО «Россети центр и Приволжье» в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
Определением суда от 24.10.2024 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.
УФАС по Ивановской области с заявленными Обществом требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, находя при этом доводы и аргументы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. По убеждению антимонопольного органа, невыполнение мероприятий по договору технологического присоединения в установленный срок произошло именно по вине Общества. Управление также полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
От третьего лица ООО «Полигон ТКО» поступил отзыв, из которого следует, что Общество поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении заявления ПАО «Россети центр и Приволжье» отказать.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты представителем Управления в ходе судебного разбирательства.
По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 12.02.2025, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал свою правовую позицию по делу.
Заявление ПАО «Россети центр и Приволжье» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Полигон ТКО» (далее также - Заявитель) о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Ивэнерго» (далее также - сетевая организация, Общество) срока выполнения мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установленного договором N2371026634. В заявлении указано, что в период с 26.05.2023 по 06.07.2023 ООО «Полигон ТКО» оплачено в качестве аванса за технологическое присоединение 6436 223 руб. 12 коп., но до настоящего времени ПАО «Россети Центр и Приволжье» работы по технологическому присоединению объекта не выполнены. Кроме того, 20.05.2024 в адрес ООО «Полигон ТКО» со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» поступило гарантийное письмо об исполнении своих обязательств в срок до 30.06.2024, однако в вышеуказанный срок работы по технологическому присоединению также не осуществлены.
В соответствии с п. 1 условий договора №371026634 Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:118, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Заявитель со своей стороны обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 5 указанного договора стороны согласовали, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях.
В свою очередь, Заявитель в соответствии с пунктом 8 раздела 2 договора обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Во исполнение пунктов 6, 8 договора технологического присоединения выданы технические условия на технологическое присоединение №102-36/40/371026634, согласно и. 10 которых объем обязательств филиала «Ивэнерго» по технологическому присоединению включает в себя:
10.1. Реконструкцию существующей ВЛ 10 кВ № 164 ПС «Ворожино» в части монтажа устройства ответвления на опоре № 40,
10.2. Строительство ВЛЗ 10 кВ на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 квадратных мм включительно, одноцепные, от опоры № 40 ВЛ 10 кВ № 164 ПС «Ворожино» проводом СИП-3 Зх(1х50) до вновь устанавливаемой КТП 250/10/0,4 кВ (ориентировочно 2500 м/трассы),
10.3. Установку однотрапсформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА включительно шкафного или киоскового типа. Установку выносного линейного разъединителя перед КТП. Тип и технические характеристики оборудования определить при проектировании,
10.4. Строительство ВЛИ 0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно одноцепные, от РУ 0,4 кВ вновь установленной КТГ1 250/10/0,4 кВ от вновь построенной ВЛЗ 10 кВ от опоры № 40 ВЛ 10 кВ № 164 ПС «Ворожино» до границы земельного участка заявителя (ориентировочно 50 м/трассы),
10.5. Монтаж спуска на последней опоре вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ от вновь установленной КТП 250/10/0,4 кВ от вновь построенной ВЛЗ 10 кВ от опоры № 40 ВЛ 10 кВ № 164 ПС «Ворожино» до шкафа учета,
10.6. Установку на последней опоре вновь построенной ВЛИ 0,4 кВ от вновь установленной КТП 250/10/0,4 кВ от вновь построенной ВЛЗ 10 кВ от опоры № 40 ВЛ 10 кВ № 164 ПС «Ворожино» средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) согласно ПУЭ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 с установкой шкафа с электронным трехфазным счётчиком полукосвенного включения 0,4 кВ (с ТТ) класса точности не менее 0,5 S и трансформаторами тока класса точности 0,5S и устройством защиты (автоматическим выключателем) в первичной цепи.
В пояснениях от 27.08.2024 №МР7-ИвЭ/05-1/4839 ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» указало, что изначально точка присоединения планировалась от электрических сетей филиала «Ивэнерго», расположенных в д. Вятчинки, Ивановского района, проектирование трассы планировалось вдоль охранной зоны ВЛ-110 кВ. Существующая трасса ВЛ-110кВ проходит по территории «гослесфонда». При обращении в Ивановское лесничество выяснилось, что категория леса - лесопарковая зона. В соответствии с Лесным кодексом, в лесопарковой зоне запрещено какое-либо строительство, разрешена только реконструкция существующих объектов. В связи с этим принято решение об изменении точки присоединения. В мае 2024г. филиалом «Ивэнерго» был подготовлен проект по реконструкции ВЛ-10 кВ №614 ПС «Ворожино», строительство КТП-160 кВА с трансформатором 160 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ от вновь установленной КТП для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Полигон ТКО» к.н.з.у. 37:20:040801:118. Так как часть трассы проходит в полосе отвода автомобильной дороги, филиал «Ивэнерго» направил обращение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - ДДХиТ) на получение технических условий и согласования проекта. На данное обращение ДДХиТ ответил отказом, ссылаясь на то, что данный участок дороги планируется к реконструкции и ведутся проектные работы. В свою очередь филиал «Ивэнерго» направил свой проект на согласование в проектную организацию, которая занимается проектированием реконструкции автомобильной дороги. Данная организация неоднократно выставляла замечания, которые были устранены, в результате филиалом «Ивэнерго» получено официальное согласование, что проектируемая ВЛ-10кВ не мешает реконструируемой автодороги. 20.08.2024г. филиал «Ивэнерго» повторно подал документы на согласование в ДДХиТ, на что пока не получил ответа.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению по договору технологического присоединения с ООО «Полигон ТКО» ПАО «Россети Центр и Приволжье» не реализованы.
29.08.2024, усмотрев в деянии ПАО «Россети центр и Приволжье» нарушение норм подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, выразившихся в нарушении установленного срока технологического присоединения и, как следствие, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 037/04/9.21-602/2024 об административном правонарушении.
11.09.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФАС по Ивановской области в отношении ПАО «Россети центр и Приволжье» вынесено постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-602/2024, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес ПАО «Россети центр и Приволжье» выдано представление от 11.09.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно данному представлению Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: совершить действия по надлежащему исполнению договора № 37106634 технологического присоединения, заключенного с ООО «Полигон ТКО» с учетом требований Правил № 861.
Полагая, что названные постановление и представление административного органа являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.
Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом № 35-ФЗ.
Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).
Несоблюдение Правил № 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП.
Согласно пункту 3 Правил 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14и34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 Правил 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил 861.
Срок технологического присоединения установлен подпунктом "б" пункта 16 Правил 861, является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
С учётом заявленных характеристик энергопринимающих устройств, третье лицо относится к категории лиц, указанных в пункте 12(1) Правил 861 - юридическое лицо в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энерго принимающих устройств).
Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 Правил 861 установлены разделом X Правил 861 (пункты 103-116).
Так, согласно пункту 103 Правил 861 действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пункте 12(1) Правил 861, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.
Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пункте 12(1) Правил 861, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счёта на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 Правил 861.
В соответствии с пунктом 108 Правил 861 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации.
Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 110 Правил 861, в отношении заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением №1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.
Пункт 16 Правил 861 определяет существенные условия публичного договора - договора технологического присоединения, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. Указанный срок технологического присоединения имеет императивный характер.
По условиям рассматриваемого в данной ситуации Договора плата за технологическое присоединение составляет 8 045 278,87 руб., оплачена ООО «Полигон ТКО» в порядке и сроки, установленные договором №371026634. Первый платёж в сумме 1 206 791,83 руб. совершен 26.05.2023 (платёжное поручение № 7), в связи с чем мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора №371026634 должны были быть осуществлены заявителем не позднее 26.11.2023.
Таким образом, действия (бездействие) ПАО «Россети Центр и Приволжье» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении мероприятий по договору технологического присоединения с ООО «Полигон ТКО» в установленный срок.
Из пояснений Сетевой организации следует, что неисполнение мероприятий технологического присоединения в установленный срок обусловлено прохождением трассы линии электропередачи, необходимостью получения согласований в ее прохождении.
При определении наличия или отсутствия возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с совершением сетевой организацией действий по обеспечению технических условий технологического присоединения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №48-КГ21-6-К7, 2-408/2020; Верховного Суда РФ от 13.12.2016 №303-КГ16-16476 по делу №А73-8615/2015).
Как следует из представленных заявителем документов (письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 24.05.2024 №04-34/4135, письмо ООО ПКБ «ИДЕЯ» от 16.08.2024 №3568, разрешение на использование земельных участков, расположенных по адресу Шуйский район, выданное Главой Шуйского муниципального района от 08.08.2024 №10), действия к исполнению мероприятий технологического присоединения Сетевой организацией стали предприниматься в мае-августе 2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока исполнения мероприятий, установленного договором №371026634 (истек 26.11.2023).
Доводы о необходимости изменения трассы прохождения воздушной линии, отказа в согласовании Ивановским лесничеством по причине запрещения в лесопарковой зоне какого-либо строительства, кроме реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства, документально не подтверждены.
Таким образом, факт нарушения указанных выше нормативных положений, выразившийся в несоблюдении ПАО «Россети центр и Приволжье» установленного срока технологического присоединения, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Как отмечалось выше, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторность.
При решении вопроса о квалификации деяний Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлениями антимонопольного органа Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, а также ранее состоявшиеся факты привлечения заявителя к административной ответственности и дату совершения вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности квалификации Управлением рассматриваемых действий (бездействия) Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.
Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд полагает следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования энергетики.
При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований правил технологического присоединения. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере энергетики.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны сетевой организации надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустило вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для рассматриваемой сферы охраняемых правоотношений.
Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Заявитель указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Таким образом, доводы Общества в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается. Суд учитывает отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, а также то, что аналогичного характера административное правонарушение допущено заявителем не впервые. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В рассматриваемом случае судом установлена законность постановления от 11.09.2024 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-602/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП (повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям).
Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления о назначении административного наказания не выявлено, представление от 11.09.2024, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в деянии Общества доказан, и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, является законным.
Достаточных доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом таковых не установлено.
В данном случае определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя по делу, как субъекта естественной монополии и профессионального участника товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и представления УФАС по Ивановской области, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.
Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Скобелева Е.Г.