Решение по делу № А76-8237/2022 от 16.06.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025 года Дело № А76-8237/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., помощником судьи Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> г. Челябинск,

о взыскании 60 128 391 руб. 60 коп.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Москва,

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 30.07.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.11.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката, представитель ФИО5, доверенность от 31.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 06.02.2019, заключенного между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО2 в размере 42 701 500 руб., процентов за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере 17 426 891 руб. 60 коп., а также процентов с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20.10.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Доминанта» (далее – ООО АН «Доминанта») и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. на судью Ефимова А.В.

Определением от 05.04.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Определением от 18.04.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2024.

Определением от 27.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации договора уступки прав требования от 28.12.2019, акта приема – передачи документов от 28.12.2019.

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2025 по 16.06.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В качестве обоснования истец, со ссылкой на ст.ст. 382, 395, 424, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору поручения от 06.02.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО АН «Доминанта», право требования по которому было уступлено со стороны ООО АН «Доминанта» в адрес ИП ФИО1

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 212-213, т. 2, л.д. 58-62) в котором указал, что ООО АН «Доминанта» никогда не оказывало для ответчика услуги поверенного, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу каких-либо поручений, а договор поручения от 06.02.2019 является фальсифицированным.

В дополнениях к отзыву ответчик не отрицал факт заключения и подписания им договора поручения от 06.02.2019, но указал, что юридические услуги оказывал непосредственно сам ИП ФИО2 самостоятельно, а не сотрудники и партнеры ООО АН «Доминанта».

В последующих письменных пояснениях ответчик вновь отрицал факт наличия взаимоотношений с ООО АН «Доминанта» по договору поручения от 06.02.2019, указал на самостоятельное оказание им в лице своих представителей юридических услуг.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО АН «Доминанта» создано 11.07.2011, дата прекращения деятельности 04.09.2020.

Основным видом деятельности ООО АН «Доминанта» являлась деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям, а также деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права.

06 февраля 2019 года между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО АН «Доминанта» (поверенный) заключен договор поручения (т. 1, л.д. 11-12, далее – договор от 06.02.2019), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя в отношениях с третьими лицами действия по подготовке пакета юридических документов, с проверкой полноты и достоверности сведений, указанных в документах.

Из раздела 2 договора от 06.02.2019 следует, что поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное при исполнении поручения. Доверитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора передать поверенному документы, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного все полученное при исполнении поручения. К расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения, расходы на проезд к месту исполнения поручения, расходы, связанные с обслуживанием компьютерной (ЭВМ) и копировальной техники, расходы на приобретение канцелярских товаров. Все иные расходы поверенного включены в сумму его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.02.2019, сумма вознаграждения уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения отчета, либо предъявления расходов, понесенных при исполнении поручения. В случае нарушения поверенным срока предоставления отчета, установленного п. 2.1.3 договора, срок для выплаты доверителем вознаграждения и возмещения расходов поверенного увеличивается пропорционально количеству дней просрочки исполнения обязательства поверенного по предоставлению отчета.

Как указывает истец, что поверенным своими силами и ресурсами были осуществлены следующие действия по исполнению договора от 06.02.2019 в интересах ответчика:

-правовой анализ личных документов, предоставленных заемщиком, а именно: действительность паспортных данных, идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН), страхового номера индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС), свидетельств о рождении детей, заключении (расторжении брака), для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР РФ) или мошенничества со стороны заемщика;

-правовой анализ документов, предоставляющих право на использование материнского семейного капитала (сертификат на материнский капитал), его действительность, актуальность, для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

-проверка правильности оформления необходимых согласий заемщика на обработку персональных данных;

-проверка достоверности предоставленных заемщиком сведений и документов, а именно получение информации о наличии непогашенной задолженности заемщика по исполнительным документам, получение информации об участии заемщика в судебных процессах, получение информации о возбуждении в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

-проверка финансового состояния заемщика, справок с места работы, подтверждения информации о размере и видах получаемого дохода, для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

-проверка информации об имеющихся в собственности заемщика объектах недвижимости;

-правовой анализ личных документов, предоставленных продавцом недвижимости, а именно: действительность паспортных данных, ИНН, СНИЛС, свидетельств о заключении (расторжении брака), для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

-проверка необходимости оформления нотариального согласия супруга на совершение сделки купли-продажи, для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

-проверка приобретаемого объекта недвижимости, что включает заказ и правовой анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), основания приобретения и всех переходов права собственности, наличие (отсутствие) обременений на объекте недвижимости (аресты, ипотека), для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

-проверка объекта недвижимости на соответствие предъявляемым пенсионным фондом требованиям к пригодности жилого помещения, на отсутствие ветхости и аварийности;

-подготовка проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости;

-подготовка проекта расписки о получении продавцом денежных средств; подготовка проекта договора займа;

-консультирование заемщика по необходимому пакету документов для подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала;

-контроль правильности оформления и подписания кредитной документации;

-контроль подачи заемщиком и продавцом документов для регистрации перехода права собственности, регистрации обременения в виде ипотеки, получения подтверждающих документов;

-контроль получения документов после регистрации права собственности и регистрации обременения в виде ипотеки (зарегистрированный договор купли-продажи), а также заказ выписки из ЕГРН для подтверждения оформления собственности на заемщика;

-анализ полученных документов на наличие описок, орфографических ошибок, исправлений, с целью исключить риск отказа со стороны ПФР РФ в погашении выданного займа и исключения риска возникновения дебиторской задолженности у займодавца;

-контроль расчета с продавцом недвижимости, получение расписки о получении денежных средств, контроль осуществления видеосъемки при передачи денежных средств, для исключения риска потери права собственности;

-контроль сдачи необходимого пакета документов в ПФР РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала;

-контроль прохождения рассмотрения заявления на гашение со стороны ПФР РФ, круглосуточная юридическая поддержка заемщика и оперативное реагирование на возникающие вопросы со стороны ПФР РФ и любых других контролирующих органов;

-контроль получения решения пенсионного фонда об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала;

-при удовлетворении заявления, контроль перечисления денежных средств из пенсионного фонда;

-оформление справки заемщику о полном исполнении обязательств по договору займа, а также оформление и направление заявления в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке;

28 декабря 2019 года между ООО АН «Доминанта» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 69, далее – договор от 28.12.2019), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2 (должник) по договору поручения от 06.02.2019, заключенного между цедентом и должником в размере прав требования суммы вознаграждения поверенного (цедента) за совершение цедентом 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника и полностью принятых им стороны настоящего договора установили, что сумма вознаграждения цедента за каждую совершенную сделку в интересах должника по договору поручения от 06.02.2019 определяется цессионарием самостоятельно по своему усмотрению, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и соответствующими условиями договора поручения от 06.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора от 28.12.2019 стороны уведомлены, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, а также будущим требованиям, включая сумму основного долга, все подлежащее вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Право требования к должнику переходит в полном объеме в момент подписания договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 28.12.2019, цессионарий обязуется в счет уступленного права требования с должника суммы вознаграждения поверенного (цедента) за совершение цедентом 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника, рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 5-ти лет с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 436 957 руб.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы и копии документов, включая электронные носители и права доступа к электронным системам (т. 1, л.д. 70).

14 декабря 2021 года в адрес ИП ФИО2 направлен отчет поверенного (т. 1, л.д. 13-14), согласно которому поверенным за период с февраля по декабрь 2019 года в интересах доверителя и по его поручению было осуществлено 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделки, по оказанию доверителю и в его интересах юридических услуг по заемщикам физическими лицами, приобретателями недвижимого имущества.

Также из отчета поверенного следует, что все полученное по сделкам поверенным было передано доверителю и полностью принято им, сумма вознаграждения, причитающегося поверенному за совершенные юридические действия в интересах доверителя определяется на основании п. 3.1 договора от 06.02.2019 и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета.

До обращения в суд истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т. 1, л.д. 15-16).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП ФИО2 указал на фальсификацию договора от 06.02.2019, несогласованность его предмета, отсутствие доказательств фактического оказания услуг поручения, в том числе по причине соответствующего поручения как такового (дополнения к отзыву ответчика), а также самостоятельное оказание юридических услуг самим ИП ФИО2 (дополнения к отзыву ответчика). По мнению ответчика, договор поручения от 06.02.2019 на дату уступки права требования (28.12.2019) не существовал, что подтверждается представленным в материалы дела № 2-1360/2021 Калининского районного суда г. Челябинска, аналогичного договора без проставления на нем даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что по смыслу положений ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Так, например, суд может принять меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Как следует из п. 5.1. договора поручения от 06.02.2019, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенных срок.

Указанный договор был подписан ИП ФИО2 без каких-либо замечаний, на нем также имеется оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного, а также отмечая, что при проведении по делу судебной экспертизы ответчик не был лишен возможности поставить вопрос о действительности проставленных на нем подписей и печатей, суд отмечает, что сам по себе договор поручения, вопреки позиции ответчика, не является сфальсифицированным доказательством.

Более того, возражая против данного доказательства, фактически ИП ФИО2 указывает лишь на иную дату его подписания ИП ФИО2, полагая, что на момент предполагаемого оказания услуг он являлся незаключенным, а, следовательно, не мог порождать для ответчика каких-либо обязательств.

Как разъяснено в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 и подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В этой связи суд полагает возможным отметить, что представленный в материалы дела договор поручения от 06.02.2019 составлен в простой письменной форме, следовательно, предусмотренная законом внешняя форма волеизъявления была соблюдена подписантами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также разъяснений п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Кодекса).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что единственным существенным условием договора поручения является условие о предмете, а именно юридических действиях, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

Как следует из вышеупомянутого п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Кодекса).

С учетом изложенного в данном случае вопрос действительности договора подлежит разрешению посредством установления факта оказания истцом услуг поручения и соответственно их принятия стороной ответчика.

Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств в отношении 80 соглашения с партнерами и агентами ООО АН «Доминанта» (т. 10, л.д. 89-98), в обоснование заявления, указав, что, указанные в ходатайстве 23 партнера не заключали договоры или соглашения с ООО АН «Доминанта», так как подписанты в таких документах отрицают свою подпись в них.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки от 28.12.2019, акта приема-передачи документов от 28.12.2019 (т. 10, л.д. 33-39), в обоснование заявления, указав, что вышеуказанные документы изготовлены после прекращения деятельности ООО АН «Доминанта».

Принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, учитывая наличие разногласий относительно фактического периода подписания и исполнения оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО6 и ФИО1, действительности подписей на 80 договорах, устранить которые было возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями, суд, определением от 27.05.2024 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Блоку вопросов № 1 ФИО7, по Блоку вопросов № 2 ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Блок № 1:

1. Соответствует ли время изготовления текста документа, а также время проставления оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО6 и ФИО1 в договоре уступки прав требования от 28.12.2019, акте приема – передачи документов от 28.12.2019, подписанных между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО1 дате 28.12.2019, указанной в преамбуле договора уступки прав требования от 28.12.2019 и акте приема – передачи документов от 28.12.2019?

2. Определить фактический период подписания и исполнения оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО6 и ФИО1 в договоре уступки прав требования от 28.12.2019, акте приема – передачи документов от 28.12.2019, подписанных между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО1

3. Имеют ли договор уступки права требования от 28.12.2019 и акт приема – передачи документов от 28.12.2019, подписанные между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО1, признаки воздействия на документы, приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Блок № 2:

-Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 16.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО АН «Авеню-Риэлт»?

-Кем, ФИО12 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 02.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Эреге»?

-Кем, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 27.02.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Эксперт-Ялуторовск»?

-Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 30.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Эксперт»?

-Кем, ФИО15 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 07.12.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Центр финансирования»?

-Кем, ФИО16 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Агентского договора от 23.10.2018 г., заключённом между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО16?

-Кем, ФИО17 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 11.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Престиж»?

-Кем, ФИО18 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 26.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС»?

-Кем, ФИО19 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 04.05.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Проспект плюс»?

-Кем, ФИО20 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 29.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ПРОФ-РИЭЛТ»?

-Кем, ФИО21 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 29.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Регион-48»?

-Кем, ФИО22 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 11.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Региональное агентство недвижимости»?

-Кем, ФИО23 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 29.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Риэлтофф-Дом»?

-Кем, ФИО24 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 02.02.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Партнер»?

-Кем, ФИО25 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 13.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Первый деловой центр»?

-Кем, ФИО26 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 28.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Перспектива24-Нижний Новгород»?

-Кем, ФИО27 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 10.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Орион»?

-Кем, ФИО28. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 28.08.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ПАНОРАМА»?

-Кем, ФИО29 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 29.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «С-ЛИДЕР»?

-Кем, ФИО30 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 28.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Старый город»?

-Кем, ФИО31 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 06.12.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Стратиг»?

-Кем, ФИО32 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 09.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Строитель»?

-Кем, ФИО33 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 25.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Усадьба-Саратов»?

-Кем, ФИО34 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 28.09.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Успех»?

-Кем, ФИО35 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 02.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и 000 «Фаворит»?

-Кем, ФИО36 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 08.06.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Фемида»?

-Кем, ФИО37 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 10.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ФЕМИДА»?

-Кем, ФИО38 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 04.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Финансовый супермаркет Орбита-Деньги»?

-Кем, ФИО39 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 04.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Финансконсалтинг»?

-Кем, ФИО40 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 14.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Центр Бизнес-Недвижимости»?

-Кем, ФИО41 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 22.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и право»?

-Кем, ФИО42 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 01.06.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО Центр недвижимости и финансов»?

-Кем, ФИО43 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 12.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО43?

-Кем, ФИО44 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Агентского договора от 24.11.2016 г. заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО44?

-Кем, ФИО45 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 02.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания»?

-Кем, ФИО46 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 25.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Доверие»?

-Кем, ФИО47 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 16.08.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Дом уюта»?

-Кем, ФИО48 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 08.05.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Доминанта»?

-Кем, ФИО49 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 22.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Евро Дом»?

-Кем, ФИО50 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 29.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Жилищно-кредитные системы»?

-Кем, ФИО51 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 20.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ИСТ-Недвижимость»?

-Кем, ФИО52 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 09.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС»?

-Кем, ФИО53 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 26.01.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ИМПЕРИАЛ»?

-Кем, ФИО54. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 25.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Империал»?

-Кем, ФИО55 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 30.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Зеленый город»?

-Кем, ФИО56 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 20.02.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Жилторсервис»?

-Кем, ФИО57 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 28.09.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Меридиан»?

-Кем, ФИО58 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 01.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «МЕРИДИАН ГРУПП»?

-Кем, ФИО59 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 22.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Магнолия»?

-Кем, ФИО60 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 11.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Липецк-Кредит-Холдинг»?

-Кем, ФИО61 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 08.09.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ЛИДЕР»?

-Кем, ФИО62 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 12.05.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Лидер Недвижимости»?

-Кем, ФИО63 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 21.06.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Лазурит»?

-Кем, ФИО64. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 20.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Курская недвижимость»?

-Кем, ФИО65 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 10.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КОНТАКТ»?

-Кем, ФИО66 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 14.02.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КОМПАНЬОН-КОСТРОМА»?

-Кем, ФИО67. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 07.12.2017 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Ковчег»?

-Кем, ФИО68 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 23.08.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и 000 «Ковчег на Куйбышева»?

-Кем, ФИО69 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 05.12.2017 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КЛЕВЕРА»?

-Кем, ФИО70 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 11.09.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КИНЕШМА РЕМСТРОЙ»?

-Кем, ФИО71 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 20.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КВАРТИРНЫЙ ЭКСПРЕСС»?

-Кем, ФИО72 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 24.05.2018 г, заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Квартирный вопрос»?

-Кем, ФИО73 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 20.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КВАДРАТ»?

-Кем, ФИО74 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 11.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «КАПИТАЛ»?

-Кем, ФИО75 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 19.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Канский Жилищный Центр-24»?

-Кем, ФИО76 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 14.08.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО76?

-Кем, ФИО77 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 26.06.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО77?

-Кем, ФИО78 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 01.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО78?

-Кем, ФИО79 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 02.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО79?

-Кем ФИО80. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 11.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО80.?

-Кем, ФИО81 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 15.12.2017 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» «Сельскохозяйственный потребительский кооператив КАЗНА»?

-Кем, ФИО82 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 18.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО82?

-Кем, ФИО83. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 12.04.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО83?

-Кем, ФИО84 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 07.03.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ФИО84?

-Кем, Зорей С.А. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 27.06.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Недвижимость города»?

-Кем ФИО85 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 23.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Центр недвижимости и ипотеки ПЕРСПЕКТИВА»?

-Кем, ФИО86 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 14.11.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «ИнКреОн»?

-Кем, ФИО87 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 21.07.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «АтомСтройПласт»?

-Кем, ФИО88 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 10.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Агенство недвижимости Первоуральск»?

-Кем, ФИО89 или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии Соглашения о сотрудничестве от 13.10.2018 г., заключенного между ООО АН «Доминанта» и ООО «Агентство недвижимости ЕВА ХОУМ»?

-Одним и тем же лицом или несколькими разными лицами от имени контрагентов ООО АН «Доминанта», а именно в месте подписи представителя «Стороны 2» выполнены подписи на 80 (Восьмидесяти) представленных на исследование соглашениях о сотрудничестве и агентских договорах, заключенных ООО АН «Доминанта» в лице ФИО6?

-Не выполнены ли подписи от имени контрагентов ООО АН «Доминанта» в разделе «Сторона 2» ФИО6 ?

В суд 21.05.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление об отводе экспертной организации – Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 30.06.2024 заявление ИП ФИО2 об отводе отклонено.

В материалы дела поступило заключение эксперта по блоку вопросов № 2 (т. 29, л.д. 24-45), из которого следует, что:

1) Установить, одним или разными лицами выполнены все исследуемые подписи, изображения которых представлены на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения;

2) Исследуемые подписи, изображения которых расположены от имени ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО44, ФИО52, ФИО58, ФИО63, ФИО73, ФИО78, ФИО90, ФИО83, Зори С.А., ФИО91, ФИО88 вероятно, выполнены не лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами с подражением каких-то подписям;

3) Кем – самими лицами, от имени которых значатся подписи, изображения которых расположены от имени ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО92, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО93, ФИО84, ФИО85, ФИО94, ФИО89 не представилось возможным по причинам указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

4) Невозможно дать заключение по вопросам, кем – самими лицами, от имени которых значатся подписи, или другими лицами выполнены подписи, изображения которых расположены от имени ФИО24, ФИО29, ФИО41, ФИО51, ФИО67, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО75, ФИО82 по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

5) Установить, кем – ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены все исследуемые подписи, изображения которых представлены на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Судебный эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по следующим причинам: недостаточное количество образцов почерка и подписей лиц, от имени которых значатся исследуемые подписи, частичная несопоставимость между собой исследуемых подписей и образцов, представление исследуемых подписей и образцов в виде копий.

В материалы дела поступило заключение эксперта по блоку вопросов № 1 (т. 29, л.д. 198-200) из которого следует, что установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре уступки права требования от 28.12.2019 и в акте приема-передачи документов от 28.12.2019 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанных в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд пришел к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Необходимо также отметить, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами. Заключение экспертизы подлежит рассмотрению в качестве единственного и достаточного доказательства по делу, а, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами (Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 309-ЭС21-16370 по делу № А07-10748/2019, от 15.12.2020 № 305-ЭС20-20688 по делу № А40-16410/2019, от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11265 по делу № А19-11528/2019).

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в рамках проведения экспертизы экспертами направлялись запросы как с целью устранения недостатков, в частности, несоответствия ФИО лиц, дате исследуемого документа и в названиях исследуемых документов, с указанием конкретных номеров вопросов, так и с просьбой предоставления дополнительных образцов почерка и подписей от каждого проверяемого лица.

Суд определением от 16.07.2024 обязал ответчика представить оригиналы договоров (соглашений) на оказание ИП ФИО2 юридических услуг, в общем количестве 80 экземпляров, оригиналы договоров на оказание юридических услуг и актов приема передачи к ним, в общем количестве 495 экземпляров, за период с 06.02.2019 по 27.12.2019.

Между тем, указанные документы были представлены ответчиком несвоевременно и лишь после окончания проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик намеренно не предоставил экспертной организации запрошенные документы, сведений о том, что ответчик не располагает запрошенными документами, материалы дела не содержат, соответственно ссылка на неполноту экспертного заключения по заявленному основанию (отсутствие документов) является неправомерной. Кроме того, непредоставление запрошенных документов не явилось препятствием для выполнения экспертами поставленной перед ними судом задачи, экспертиза проведена с использованием представленных судом документов.

Кроме того ответчиком заявлено о фальсификации договора хранения документов от 08.05.2020, заключенного между ООО «Налоговый консалтинг» и ООО АН «Доминанта», акта приема-передачи документов на хранение от 08.05.2020, акта об уничтожении документов поклажедателя от 10.05.2023, полагая, что документы были изготовлены накануне судебного заседания 21.09.2023 (т. 13, л.д. 39-48).

Истцом были представлены в материалы дела для приобщения копия квитанции от 08.05.2020 к приходному кассовому ордеру на 36 000 руб. в подтверждение факта оплаты услуг по договору хранения в адрес ООО «Налоговый консалтинг» (т. 13, л.д. 98).

Истец также представил в материалы дела запрос в ООО «Налоговый консалтинг», ответ от данного общества от 19.09.2023 с предоставлением документов по хранению и уничтожению документов от 10.05.2023 (т. 13, л.д. 28-31).

Из содержания указанных документов следует, что ООО АН «Доминанта» передало на архивное хранение имеющуюся документацию в ООО «Налоговый консалтинг», срок хранения 36 месяцев, услуги хранения оплачены в размере указанном в договоре – 36 000 руб.

После истечения срока хранения и в связи с их неистребованием, имеющиеся документы были уничтожены, что подтверждается актом от 10.05.2023.

Суд, изучив заявление ответчика и доводы указанные в нем, а также возражения истца пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать, поскольку из материалов дела следует, что спорные документы не являются сфальсифицированными. Кроме того, установление факта изготовления договора хранения документов от 08.05.2020, акта приема-передачи документов на хранение от 08.05.2020, акта об уничтожении документов от 10.05.2023 непосредственно к дате судебного заседания не имеет правового значения для настоящего спора.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО АН «Доминанта» не оказывало услуги для ИП ФИО2 суд отмечает следующее.

Как указывает истец, оказание услуг ООО АН «Доминанта» по договору от 06.02.2019, было коммерчески связано через аффилированность и являлось единым бизнес-процессом между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» (далее – ООО «ИФК «Доминанта») (учредитель со 100% доли – ФИО2), кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум») (основной пайщик ФИО2) и кредитным потребительским кооперативом «Перспектива» (далее – КПК «Перспектива») (основной пайщик ФИО2), ИП ФИО2 и ООО АН «Доминанта».

Указанное следует из агентского договора от 22.09.2014 (т. 1, л.д. 136), заключенного между ООО «ИФК Доминанта» (принципал) и ООО АН «Доминанта» (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить комплекс действий, направленных на поиск и привлечение заемщиков, желающих получить краткосрочные займы на улучшение жилищных условий; заключение договоров займа от имени принципала; продвижение деятельности принципала на рынке ипотечного кредитования.

Как указывает истец, в коммерческой деятельности указанных лиц по соглашению между ними, ООО АН «Доминанта» выполняло для ООО «ИФК Доминанта» по агентскому договору от 22.09.2014 поиск заемщиков физических лиц, в отношениях с которыми ООО «ИФК Доминанта» или КПК «Миллениум» или КПК «Перспектива», выступало займодавцем, а для ответчика, ООО АН «Доминанта» выполняло действия, согласно договору поручения с ИП ФИО2, то есть юридические услуги по проверке потенциальных заемщиков и соответствия их требованиям для предоставления займа от ООО «ИФК Доминанта», или КПК «Миллениум» или КПК «Перспектива» с использованием средств «Материнского (семейного) капитала».

Истец также указал, что принимая во внимание тот факт, что деятельность ООО АН «Доминанта» осуществлялась на территории 65 субъектов РФ, именно ООО АН «Доминанта» самостоятельно искало партнеров, как физических лиц, так и юридических лиц, далее заключало с ними соглашения на представление интересов ООО АН «Доминанта» при оказании юридических услуг для ИП ФИО2 (в качестве подписанта документов) при купле-продаже объектов недвижимости заемщикам физическим лицам. При этом ООО АН «Доминанта» готовило, в том числе, и проекты доверенностей на соответствующего партнера и/или работника, которые далее подписывались ИП ФИО2 За весь срок совершенных поверенным действий по всем предъявленным 4 263 сделкам, ни одна из выданных ответчиком доверенностей не была им отозвана, при том, что по всем договорам на оказание юридических услуг, оказанных поверенным, все денежные средства от заемщиков физических лицо получил непосредственно ИП ФИО2 на свой расчетный счет. Помимо этого, в штате ООО АН «Доминанта» официально были трудоустроены все сотрудники, или были заключены соглашения со сторонними партнерами, которые отрабатывали и сопровождали полный цикл вышеуказанных действий и сделок: от поиска и консультации клиента, до выдачи ипотечного займа третьим лицом на приобретение жилья, вплоть до снятия обременения после гашения займа.

Истцом в материалы дела представлены оптические диски (DVD) содержащие пакеты документов с физическими лицами-заемщиками и ООО АН «Доминанта», об оказании юридически услуг таким лицам в интересах ИП ФИО2, с целью получения от компаний ответчика (ООО «ИФК Доминанта», КПК «Миллениум» и КПК «Перспектива») целевых займов на улучшение жилищных условий.

Истцом были представлены реестры сделок общим количеством 3 367 штук, в том числе на двух дисках – 2 184 сделок, на одном диске – 1 183 сделок, на одном диске – 212 сделок (т. 2, л.д. 2-3, 34, т. 12, л.д. 142).

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела и непосредственного изучения в судебных заседаниях представленных истцом оптических дисках заявили, что целесообразность в осмотре доказательств – вышеуказанных DVD-дисков отсутствует, - их содержание под сомнение не ставится.

Кроме того истцом в рамках рассмотрения дела представлены копии документов, по взаимодействию ООО АН «Доминанта» с различными контрагентами по услугам сетевого и программного обеспечения, неисключительных прав использования электронных программ и баз данных, актов по аренде офисного помещения, список внутренних почтовых отправлений в адреса партнеров ООО АН «Доминанта» документов по взаимодействию с февраля 2019 по декабрь 2019, копии сублицензионных программ на электронную программу «Мегаплан» (т. 2, л.д. 67-149, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 1-58).

Довод ответчика о том, что 23 партнера не заключали договоры или соглашения с ООО АН «Доминанта», так как подписанты в таких документах отрицают свою подпись в них, отклоняется судом, поскольку указанные лица не оспаривают своих фактических действии по заемщикам, а также свои подписи в договорах оказания юридических услуг.

В представленных истцом в материалы дела пакеты документов по каждому заемщику, содержат в себе, в том числе и документы, подписанные отказавшимися партнерами.

Кроме того суд отмечает, что ИП ФИО2 за каждую сделку, подписантом которой выступал отказавшийся партнер, получил денежные средства на свой расчетный счет, все сделки, подписантами которых являлись отказавшиеся партнеры, прошли государственную регистрацию, соглашения с отказавшимися партнерами исполнялись и были исполнены надлежащим образом его сторонами.

По каждому из поименованных ответчиком в заявлении лиц, отказавшихся от факта подписания договоров/соглашений, истцом представлен список сделок и пакеты документов по каждому такому заемщику, при этом все сделки по таким лицам прошли государственную регистрацию, а ответчик получил в результате действий отказавшихся партнеров денежные средства, что им не оспаривается.

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательств 74 АА 6127416 от 29.03.2023 (т. 12, л.д. 149-177) из содержания которого следует, что нотариусом ФИО95 была осмотрена электронная переписка между ФИО6 (291174@mail.ru директор ООО АН «Доминанта»), ФИО2 (oksana.27_09@mail.ru ответчик, электронный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей); ФИО96 (lnv-maslo@mail.ru бухгалтер ответчика, директор ООО «Челяб-Масло» (ОГРН <***>, учредитель ФИО2).

Из содержания электронного письма от 26.07.2019 от ФИО96 в адрес ФИО6 следует, что бухгалтер и аффилированное лицо ответчика – ФИО96 предлагает для согласования с ООО АН «Доминанта» список документов для «утверждения нашей совместной работы».

Из содержания электронного письма от 30.07.2019 следует, что ФИО2 пишет в адрес ФИО6 и ФИО96 запрос о предоставлении документов и сведений для Центрального Банка РФ по сделкам, заемщиками по которым выступали физические лица, которым общество ООО АН «Доминанта» оказало юридические услуги и которые заключили договор займа для покупки недвижимого имущества с использованием средств «Материнского капитала».

Из содержания электронного письма от 30.09.2019 от ФИО96 к ФИО6 следует, что бухгалтер ответчика просит директора ООО АН «Доминанта» предоставить «удаленный доступ к вашим программам: 1-С; Мегаплан; Клиентская база; Сетевой диск».

Из содержания электронного письма от 16.10.2019 от ФИО2 в адрес ФИО6 и ФИО96 следует, что стороны обсуждают конкретные деловые взаимодействия при совершении сделок, критерии таких сделок и порядок действий по заемщикам.

Из содержания электронного письма от 17.10.2019 от ФИО2 в адрес ФИО6 следует, что истец и ответчик обсуждают и согласовывают рабочее взаимодействие, при этом ФИО2 указывает, что решения по сделкам принимаются ООО АН «Доминанта» и именно менеджер ООО АН «Доминанта» готовит необходимые документы по сделкам. Также ответчик ФИО2 указывает и сообщает об осведомленности по действиям партнеров ООО АН «Доминанта» и под сомнение их правомочия и действия не ставит.

Из содержания электронного письма от 12.11.2019 следует, ФИО6 (ООО АН «Доминанта») пишет в адрес ФИО2, ФИО96 сообщение, с просьбой подтвердить получение документов по каждому заемщику по описи (которым были оказаны юридические услуги ООО АН «Доминанта» в интересах ответчика с целью выдачи займов таким лицам для приобретения недвижимого имущества с использованием средств «Материнского капитала»). Электронное письмо от 15.11.2019 между теми же адресатом и адресантом, содержит в себе аналогичную информацию по иным заемщикам физическим лицам.

Суд констатирует, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 18) следует, что ИП ФИО2 указал в государственном реестре свой адрес электронной почты – oksana.27_09@mail.ru, тогда как и в представленной истцом деловой электронной переписке с ответчиком от 2019 года, именно с указанного электронного адреса стороны договора поручения на протяжении длительного времени вели электронную переписку и никакой неопределенности сторон при таких действиях никогда ни у кого из сторон договора поручения не было. Письма не содержат никаких неясностей относительно исполнения поручения, напротив, в них обсуждаются очевидные детали по сделкам и ответчик не требовал каких-либо разъяснений касаемо получаемых им денежных средств.

Также суд отмечает, что как истец, так и ответчик, представили в материалы настоящего дела копии протоколов допроса партнеров и/или доверенных лиц ООО АН «Доминанта», опрошенных в рамках уголовного дела № 12301750100001614 сотрудниками полиции в различных субъекта Российской Федерации.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд отмечает, что как в протоколах представленных истцом, так и в протоколах представленных ответчиком, все опрошенные лица отрицают сотрудничество или работу с ФИО2 и подтверждают факт работы и сотрудничества с ООО АН «Доминанта», взаимодействие по письменному соглашению или по доверенности, будучи при этом подписантами на местах документов, подготовленных силами ООО АН «Доминанта».

Помимо указанного, от истца в материалы дела поступило заключение специалиста Союза Финансово-экономических судебных экспертов от 28.08.2024, касающегося программного продукта «Клиентская база», исключительные права пользования которой принадлежали ООО АН «Доминанта» (т. 30, л.д. 56-89). Согласно Заключению специалиста, за период с 06.02.2019 по 27.12.2019 в электронной программе содержится информация о 4 577 физических лицах, по каждому из таких лиц за указанный период имеется индивидуальный объем информации, которая отображена в программе «Клиентская база» и «1С-Предприятие», с приложением к нему 7 оптических дисков (т. 30, л.д. 55), а также то, что в программных продуктах содержатся данные на физических лиц заемщиков, партнеров и доверенных лиц ООО АН «Доминанта», а также договоры займа, купли-продажи объектов недвижимости, договоры оказания юридических услуг, платежный документ в адрес ИП ФИО2

Кроме того по мнению суда, в рамках рассмотрения дела № А76-42006/2021 суд также пришел к выводам, являющимися важными для рассмотрения настоящего дела.

Так, в деле № А76-42006/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО97 (родная сестра ИП ФИО2) о взыскании задолженности и процентов в сумме 26 326 380 руб. 82 коп., суд, удовлетворяя исковые требования, дал оценку соглашениям/договорам, тождественным с представленными в настоящее дело, а также установил, что с 2014 по 2019 годы ФИО2, ФИО97, ФИО6 и ФИО1 на условиях партнерских отношений веди совместную деятельность, что следует из пояснений ответчика по делу № А76-42006/2021 (т. 7, л.д. 72 дела № А76-42006/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание услуг ИП ФИО2 со стороны ООО АН «Доминанта».

Доводы ответчика о том, что ООО АН «Доминанта» никогда не оказывало для ответчика услуги поверенного отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также поскольку ответчиком 12.12.2022 в ОП Калининский УМВД по г. Челябинску были даны пояснения, из которых следует, что с ФИО1 и ФИО6 в период с 2014 по 2019 год осуществлялась совместная деятвльность по выдаче владельцам материального (семейного) капитала ипотечных займов для приобретения жилья. Выдача займов осуществлялась за счет денежных средств ФИО2 а К-вы участвовали в данном бизнесе используя ООО АН «Доминанта» (т. 11, л.д. 145).

Доводы ответчика об отсутствии сведений о задолженности ИП ФИО2 перед ООО «АН «Доминанта» в ликвидационном балансе последнего, также сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии права на взыскание задолженности.

Так, по условиям п. 2,6 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Отсутствие сведений о дебиторской задолженности не препятствовало ликвидации ООО «АН «Доминанта», и, как следствие, не ущемляло прав и интересов его кредиторов. При этом неотображение задолженности ИП ФИО2 перед ООО «АН «Доминанта» в ликвидационном балансе не является обстоятельством, умаляющим самого факта оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги были оказаны им, в данном случае отклоняются судом на основании следующего.

Во-первых, из представленных ответчиком документов: копии соглашений о сотрудничестве лиц с ООО КПК «Перспектива» следует, что предметом таких соглашений с указанными лицами, являлось регулирование правоотношений между кооперативом и представителями, связанными с привлечением кандидатов для вступления в члены кооператива, в подписанных соглашениях не указано о том, что такие физические лица оказывают юридические услуги для кооператива и/или третьих лиц.

В подписанных актах не указано о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг, напротив, указано на количество заключенных договоров займа с соответствующим размером вознаграждения в 250 рублей, за каждый заключенный договор займа. Период совершенных платежей является с 17.03.2020 по 26.05.2023, тогда как Истцом взыскивается задолженность за оказанные юридические услуги за период с 06.02.2019 по 27.12.2019.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства реальности самостоятельного оказания ответчиком юридических услуг, на которые претендует истец. Равным образом, ответчиком не были представлены сведения о наличии материально-технической базы, позволяющей самостоятельно заниматься как оформления значительного количества сделок в день/месяц, одновременно в различных субъектах Российской Федерации, так и по фактическому оказанию юридических услуг физическим лицам.

Во-вторых, суд отдельно отмечает, что, исходя из заявленного истцом количества сделок – 4 166 штук, периода их совершения (с февраля по декабрь 2019 года), следует, что ответчик заключал в среднем 416 сделок в месяц, исходя из расчета 4 166 сделок/10 месяцев = 416 сделок в месяц, или 20 сделок в рабочий день, одновременно на территории различных субъектах Российской Федерации.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить соответствующие договоры с физическими лицами, на основании которых они представляли интересы ФИО2 при оказании юридических услуг, в том числе агентские договоры, выданные доверенности, доказательства оплаты услуг этих лиц, деловую переписку, объясняющую поиск конкретного заемщика и объекта недвижимости, фактические доказательства оказания юридических услуг ФИО2

Более того, суд истребовал конкретные документы по самостоятельному оказанию им юридических услуг, в подтверждение чего ИП ФИО2 были представлены договор абонентского обслуживания на оказание юридических услуг № Ю-034-01-02-19-1 с ООО «Центр бухгалтерии «Давир» от 01.06.2019, трудовые договоры с Голубь Е.В. (на должность секретарь-референт) ФИО98, ФИО99, ФИО100 (на должности юрисконсультов).

Между тем суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство масел и жиров. Из дополнительного соглашения к трудовому договору с Голубь Е.В. следует, что ей предоставляется работа в цехе фасовки масла в должности юрисконсульта. Также судом установлено, что в трудовых договорах с вышеуказанными работниками, указано рабочее время – 4 часовой рабочий день или 20 часов в неделю. В данном случае, с учетом количества проведенных спорных сделок в период с февраля по декабрь 2019 года – 4 166 шт., с учетом наличия в штате 4 работников с 4-х часовым рабочим днем, представляется маловероятным, что штат сотрудников ИП ФИО2 в данном случае имел фактическую возможность на оказание услуг в таком количестве. По мнению суда указанные работники ИП ФИО2, осуществляли трудовую деятельность связанную с его основным видом деятельности в области производства масел и жиров.

Из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг № Ю-034-01-02-19-1 от 01.06.2019, заключенному с ООО «Центр бухгалтерии «Давир», следует, что оплатой за оказанные услуги является сумма в размере 6 000 руб. в месяц, что также, по мнению суда, не является сопоставимой платой за оказанное количество услуг (4 166 шт.) в период с февраля по декабрь 2019 (6 000 руб. * 11 мес. = 66 000 руб.).

В-третьих, суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как было указано судом ранее, в дополнениях к отзыву ответчик не отрицает факт заключения и подписания им договора поручения от 06.02.2019, но указывает, что юридические услуги оказывал непосредственно сам ИП ФИО2 самостоятельно, а не сотрудники и партнеры ООО АН «Доминанта».

Между тем, в ходе судебного заседания 29.04.2025 ответчик на вопрос суда относительно оказания его представителями спорных услуг, под протокол указал, что его представителями спорные услуги фактически не были оказаны, однако ввиду оспаривания факта оказания истцом таких услуг, ответчик указал, что у него имелась возможность их оказать.

В данном случае суд считает, что противоречивое поведение ответчика, выражающееся в неоднократной смене позиции по делу в настоящем случае нельзя назвать добросовестным, поскольку такое поведение не соответствует разумным и ожидаемым от любого участника требованиям ведения делового оборота. Такое процессуальное поведение ответчика объективно не является разумным и добросовестным, и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера стоимости оказанных услуг, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

В п. 2 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), а также Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2011 № 35-В11-6 разъяснено, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых посреднических услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заключенным сторонами договором поручения размер оплаты услуг поверенного согласован не был, что, исходя из вышеуказанных положений, не препятствует возможности взыскания задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае в основу размера заявленных исковых требований стороной истца было положено заключение специалиста. Так, согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от 29.07.2021, среднерыночная стоимость юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества составила 10 250 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому ряд подписантов физических лиц не имеют отношение к ООО АН «Доминанта», юридические услуги оказывались по договору между ООО ИФК «Доминанта» и ООО АН «Доминанта» от 22.09.2014 и всего была оказано 281 сделка, ценой по 100 рублей каждая (итого 281 * 100 = 28 100 рублей). Также ответчиком представлен иной контррасчет, исходя из рыночной цены за услуги поверенного за фактическое исполнение одной сделки купли-продажи недвижимости в размере 10 000 руб. (итого 281 * 10 000 = 2 810 000 руб.). Кроме того ответчик полагает, что отчет ООО АН «Доминанта» по договору поручения в адрес ИП ФИО2 не направлялся, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку за весь срок совершенных поверенным действий по всем предъявленным в настоящем деле 4 166 сделки, ни одна из выданных ответчиком доверенностей не была им отозвана, при том, что по всем договорам на оказание юридических услуг, все денежные средства от заемщиков физических лицо получил непосредственно ИП ФИО2 на свой расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что отчет по договору поручения не направлялся в адрес ИП ФИО2, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства его отправки в декабре 2021 года (т. 1, л.д. 13-14). То обстоятельство, что отчет был направлен ИП ФИО1 после заключения договора цессии от 28.12.2019 и ликвидации ООО АН «Доминанта» 04.09.2020 в данном случае не имеет правового значения, поскольку из положений договора поручения от 06.02.2019 не усматривается предельный срок для предоставления отчета поверенного, лишь установлен срок для его утверждения, равно как и не установлен срок действия договора поручения (согласно п. 5.1 договора, он заключен на неопределенный срок).

Ссылка на пункт 2.1.3 договора, указанная в пункте 3.1 договора поручения, в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку в договоре поручения отсутствует пункт 2.1.3, устанавливающий срок для предоставления отчета.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ИП ФИО2 доказательства оплаты оказанных услуг представлены не были.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер суммы основного долга по расчету истца составил 42 701 500 рублей, исходя из расчета: 10 250 руб. * 4 166 сделок.

Доводы ответчика о недопустимости заключения специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от 29.07.2021 ввиду дружеских отношений ИП ФИО1 и специалиста ФИО101 (как указано ответчиком, ФИО101 числится в списке друзей ФИО1 в социальной сети «Вконтакте»), а также ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном случае отклоняется судом, поскольку стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг поверенного ответчиком не заявлялось, заключения специалистов также не приобщались к материалам дела. Кроме того суд обращает внимание, что в представленном в судебном заседании 11.06.2025 контррасчете, ответчиком самостоятельно исчислена рыночная цена за услуги поверенного за фактическое исполнение одной сделки купли-продажи недвижимости в размере 10 000 руб., при условии что доверитель получил оплату по сделке сумму, не превышающую 12 500 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку за счет заявленных требований истец пытается неосновательно обогатиться за счет ИП ФИО2, в данном случае не нашли своего подтверждения, поскольку предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору поручения.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты посреднических услуг, суд считает требование обоснованными имущественные притязания истца в части суммы основного долга в размере 42 701 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере 17 426 891 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен расчет.

Судом проверен представленный истцом расчет и признается верным, поскольку исчислен исходя из размера задолженности, а также с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере 17 426 891 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 17.06.2025 по дату фактической выплаты задолженности.

В качестве обоснования встречного искового заявления ответчик, со ссылкой на ст.ст. 10, 23, 167 ГК РФ указал, что договор уступки права требования от 28.12.2019 является недействительным, поскольку фактически подписан и составлен в иную дату, отличную от той, что указана в документе, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку у ИП ФИО1 отсутствует материальное право требование к ИП ФИО2

ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, указал суду, что, сумма договора указанная в п. 3.2.1 в размере 436 957 рублей оплачена на депозит нотариуса ФИО95, сама по себе дата договора уступки не может каким-либо образом влиять на права или обязанности ИП ФИО2 как должника по договору поручения. Кроме того ИП ФИО1 отметил, что в силу закона у ИП ФИО2 нет правового интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований от 28.12.2019, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство. Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ИП ФИО2

Также ИП ФИО1 заявлено о пропуске ИП ФИО2 годичного срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена ИП ФИО1, с намерением причинить вред истцу, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать не только наличие к тому оснований, предусмотренных законом, но и наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИП ФИО2 не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования) и заявляющий о его недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор уступки между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО1 заключен 28.12.2019.

С первоначальным исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 18.03.2022, из текста которого следует, о наличии факта уступки права требования к ИП ФИО1 от ООО АН «Доминанта».

Согласно сведениям системы «Мой Арбитр», встречное исковое заявление направлено в суд ИП ФИО2 – 12.10.2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности в отношении встречного искового заявления не является пропущенным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае встречным истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, следовательно, требования ИП ФИО2 о признании недействительным договора цессии, в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, а материалы дела содержат доказательства реальности сделки.

Довод ИП ФИО2 о том, что уведомление об уступке права требования имело место только после ликвидации указанного общества, не свидетельствует о заключении договора уступки в иную дату, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ единственным последствием не уведомления/несвоевременного уведомления должника о состоявшейся уступке является принятие новым кредитором рисков, связанных с последствиями не уведомления/несвоевременного уведомления должника.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 60 128 391 руб. 60 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При подаче искового заявления, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При подаче встречного искового заявления, ИП ФИО2 в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер на сумму 6 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 27.05.2024 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 385 000 руб.

Ответчиком для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2138 от 20.12.2023 на сумму 300 000 руб., № 42 от 24.01.2023 на сумму 90 000 руб., № 2139 от 21.12.2023 на сумму 200 000 руб. (т. 18 л.д. 48-50).

Поскольку доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не подтвердились в ходе проведения экспертизы, а также поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены судом, в данном случае суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 385 000 руб. на ответчика, излишне уплаченные денежные средства в сумме 205 000 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору поручения от 06.02.2019 в размере 42 701 500 руб., проценты за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере 17 426 891 руб. 60 коп., а также проценты с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства в размере 205 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 385 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу № А76-8237/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.