АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-21888/2025

г. Нижний Новгород «13» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-439),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2024, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>) г. Бор, Нижегородской области; 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКЕАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2009, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородской области, о взыскании 2 080 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ОРГСТАНДАРТ" (далее - истец) с иском к ООО "ОКЕАН 1" (далее - ответчик 1), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКЕАН" (далее - ответчик 2), о солидарном взыскании 2 080 000руб. 00коп. долга по договору поставки № 17-ТИ от 15.01.2025.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики представили отзывы с полным признанием исковых требований. Позиция ответчиков принята судом к рассмотрению.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 28.07.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 ООО "ЮКОН Строй" (ныне - ООО "Орг Стандарт", далее – истец, поставщик) и ООО "Океан 1" (далее – ответчик, покупатель)

заключили договор поставки № 17-ТИ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту - «Товар») на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается в подписанных Сторонами Спецификациях либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1. Договора, Покупатель оплачивает Товар в течение 45 дней после приемки Товара, если иное не оговорено в Спецификации или счете. Цена Товара указывается в рублях, без НДС. Установленная цена Товара фиксируется и изменению не подлежит.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 15.01.2025 к договору поставки № 17-ТИ , о поставке товара на сумму 2 080 000руб. 00коп.

Пунктом 3 вышеуказанной спецификации стороны согласовали срок оплаты товара - Покупатель оплачивает Товар в течение 45 дней после приемки Товара. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет в Договоре поставки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 080 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 27 от 03.02.2025 на сумму 1 460 000руб., № 34 от 05.02.2025 на сумму 620 000руб..

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 17-ТИ от 15.01.2025, между истцом (поставщик) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКЕАН" (поручитель) 15.01.2025 заключен Договор поручительства к договору поставки № 17-ТИ от 15.01.2025 года, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту «Покупатель») всех своих обязательств по договору поставки № 17-ТИ от 15.01.2025 года, заключённому между Поставщиком и Покупателем (далее по тексту «Договор поставки»). Поставщик по договору поставки является Кредитором по отношению к Покупателю и Поручителю. Покупатель по договору поставки является Должником по отношению к Поставщику и Поручителю.

Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям договора, исходил из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.

Ответчиком 1 товар не оплачен в полном объеме, в результате чего по расчету истца за ООО "ОКЕАН 1" образовалась задолженность в размере 2 080 000руб. 00коп.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 04.06.2025 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответом от 10.07.2025 ООО "ОКЕАН 1" указало, что в связи с блокировкой счетов налоговым органом ответчик не имеет возможности погасить задолженность и обязуется выплатить долг в течение 60 дней в полном объеме.

Обязательства по гарантийному письму ответчиком не исполнены, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчиков возникло обязательство по погашению задолженности по оплате товара.

Доказательств надлежащего погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчики не исполнили надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 080 000руб. 00коп., что по существу не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании 2 080 000руб. 00коп. долга предъявлено обоснованно. Следовательно, факт нарушения ответчиками условий оплаты установлен материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили письменные позиции, согласно которым ООО "ОКЕАН 1" и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКЕАН" полностью признают исковые требования ООО "ОРГСТАНДАРТ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком исковых требований.

Задолженность признана ответчиками, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО "ОРГСТАНДАРТ" о взыскании 2 080 000руб. 00коп. долга подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основание вышеизложенного, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 220руб. 00коп.

Госпошлина в сумме 61 180руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Бор, Нижегородской область, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКЕАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор, Нижегородской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 2 080 000руб. 00коп. долг, а также 26 220руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 61 180руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 16.07.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова