Постановление по делу № 07АП-1600/2025 от 28.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 27341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» ( № 07АП-1600/2025) на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27341/2024 (судья Рубекина И.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (ГМУ ФССП России)

третьи лица: РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными действия, оформленные актами от 30.07.2024 по передаче имущества взыскателю минуя добровольную передачу имущества от ООО «Меркас»,

с участием Прокуратуры Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьего лица ООО «Актив»: ФИО4, доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: без участия (извещен);

от Прокуратуры Новосибирской области: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (далее – заявитель, ООО «Меркас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными действия, оформленные актами от 30.07.2024 по передаче взыскателю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, объектов недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:35:061490:1613, 54:35:061490:1617, 54:35:061490:1654, 54:35:061490:1655, 54:35:061490:2051, 54:35:061490:3162, 54:35:061490:4048.

К участию в деле в качестве советчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (далее - ГМУ ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Актив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Актив», поддержал заявленную им позицию.

ООО «Меркас» полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Новосибирской области) находится исполнительное производство № 222983/24/98054-ИП, возбужденного 27.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС048886737 от 20.06.2024, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4777/2010, предмет исполнения: признать недействительными торги по продаже имущества должника Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4784121), организованные конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО5. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору куплипродажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», в отношении должника: ООО "МЕРКАС", ИНН <***>, в пользу взыскателя: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

30.07.2024 СПИ СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 передала взыскателю объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:35:061490:1613, 54:35:061490:1617, 54:35:061490:1654, 54:35:061490:1655, 54:35:061490:2051, 54:35:061490:3162, 54:35:061490:4048, факт передачи подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2024.

Не согласившись с передачей имущества, ООО «Меркас» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200, 201, 329 АПК РФ).

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее также - Закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,

установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 на основании исполнительного листа ФС № 048886737 от 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю ООО «Меркас» 02.07.2024.

При этом определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-4777/2010 было оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и вступило в законную силу.

При наличии намерения добровольно передать имущество, в период после 13.05.2024 заявитель имел право обратиться к полномочному представителю Российской Федерации с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю ООО «Меркас» 02.07.2024.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения истекал 09.07.2024. 09.07.2024 ООО «Меркас» в адрес Отделения направило письмо о готовности передать

имущество. В соответствии с действующим законодательством, срок для добровольного исполнения дается должнику для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в указанный срок.

Вместе с тем, ООО «Меркас» по истечении срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, а лишь уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности передать имущество.

По состоянию на 19.08.2024, никаких документов, подтверждающих попытки заявителя исполнить судебный акт, судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Направление писем о готовности исполнить решение суда, не является исполнением. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в адрес взыскателя подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2021, в том числе и до возбуждения исполнительного производства.

Препятствий для самостоятельного исполнения в добровольный срок у ООО «Меркас» не имелось.

Действительно, материалами дела установлено, что 27.04.2023 между ООО «Меркас» и ООО «Актив» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:325:061490:1617, 54:35:061490:2051.

27.04.2023 данные объекты были переданы ООО «Актив» во владение. На основании вышеуказанного договора ООО «Актив» были предоставлены документы на государственную регистрацию, однако она была приостановлена в связи с принятием мер обеспечения на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-4777/2010.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор между ООО «Актив» и ООО «Меркас» исполнен полностью, объекты переданы актив, в распоряжении ООО «Меркас» объекты отсутствуют, суд апелляционной инстанции оценивает критически, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По состоянию на 27.06.2024 недвижимые объекты с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:35:061490:1617, 54:35:061490:2051 находились в собственности ООО «Меркас».

Так, в настоящем деле то обстоятельство, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Актив», подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.

При таком положении с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, апелляционный суд исходит из того, что у ООО «Актив» не возникло право собственности на спорный объект, поскольку не была произведена государственная регистрация такого права.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Так, учитывая, что 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО2 принято решение об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, находящегося в собственности третьих лиц, в том числе ООО «АКТИВ», что подтверждается постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 10.07.2024.

11.07.2024 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:325:061490:1617, 54:35:061490:2051, перешло к Российской Федерации, о чем представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2024.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были совершены действия, оформленные актами приема-передачи имущества от 30.07.2024., по передаче взыскателю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54:35:061490:1608, 54:325:061490:1617, 54:35:061490:2051.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по оформлению передачи спорного имущества, соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов должника, с учетом его намерения добровольно исполнить судебный акт, а также интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае такой совокупности арбитражным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1