ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50163/2023
г. Москва Дело № А40-17444/23
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Общества с ограниченной ответственностью "Европак-ЮГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40- 17444/23,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европак-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Европак-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" взыскании денежных средств в размере 3 692 364 руб. 00 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 309, 310, 314, 393, 431, 784, 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ решением от 05 июня 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованный отказ экспертного заключения ООО “Таможенные технологий”, суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка оформления задержки поезда, о преждевременности проверки правил погрузки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что в июле 2022 г. истцом были погружены в контейнер с использованием «флекситанк» и сформированы два контейнерных поезда по 82 контейнера. Однако, перевозчиком груз не был принят к перевозке, поскольку по результатам проведенной ОАО «РЖД» проверки установлено несоответствие цвета «флекситанка» (белый) указанному в МТУ цвету (синий).
Особенности осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с нормами специального законодательства. Положениями ст.18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.
В нарушение данной нормы УЖТ РФ, истцом были нарушены положения МТУ в части несоответствия применяемого флекситанка требованиям МТУ - несоответствие цвета верхнего слоя оболочки флекситанка и отсутствие/несоответствие маркировки флекситанка - устранить, которые в процессе проверки не представлялось возможным.
В соответствии с п.1.1 МТУ, местные технические условия устанавливают порядок размещения и крепления жидких грузов наливом (кроме опасных) в упаковке «Флекситанк Европак» компании «Европак» в универсальных крупнотоннажных контейнерах типоразмера 1СС массой брутто до 30,48 т. Данными МТУ определены критерии к маркировке, наносимой на «Флекситанк Европак».
Как следует из заявки ГУ-12, истцом указана упаковка - «Флекситанк», а также документ, регулирующий особенности оформления такой перевозки: «МТУ №1796р от 11.08.2011,продл.1642р от 1.08.2018,изм.2549р от 15.11.2019».
В соответствии с положениями МТУ (ред. от 15.11.2019 г.), «Флекситанк Европак» имеет следующие внешние отличительные признаки:
верхний слой оболочки флекситанка синего цвета BlueSky;
поверхность флекситанка опоясывают 3 красные продольные нити;
-на 3 -дюймовый шаровой бело-серый клапан для загрузки наливных грузов нанесен цифровой номер (LAF + заводской идентификационный номер изделия);
-ручка клапана синего цвета с предохранителем;
синяя планшетка под клапан с квадратной решетчатой структурой имеет размеры 400*350*30 мм;
2-х составляющая перегородка с синим логотипом LAF или Evropac и отверстием под клапан. Изготавливается из фанеры либо ОСП. Толщина перегородки 8-12 мм;
Ограждение дверного проема контейнера состоит из шести металлических балок 50 х 50 мм с толщиной стенки 3 мм.
Согласно актам общей формы №2/7925 от 13.07.2022 г. и №2/7926 от 14.07.2022 г., на ст.Барнаул ЗСБ ж.д. произведена комиссионная проверка грузов в универсальных крупнотоннажных контейнерах с применением флекситанков, погруженных грузоотправителем (ООО «Европак-Юг») на соответствие применяемых реквизитов крепления и маркировки флекситанков положениям МТУ.
Комиссия, осмотрев загруженные контейнеры, установила, что размещение и крепление грузов наливом в упаковке «Флекситанк «Европак» в универсальных крупнотоннажных контейнерах выявлено несоответствие цвета верхнего слоя оболочки флекситанка и отсутствие маркировки, наносимой на «Флекситанк «Европак», что является нарушением п.1.1 МТУ.
Истец в исковом заявлении указывает, что 18.07.2022 г. выявленные нарушения были устранены.
Вместе с тем, согласно актам общей формы №2/8028 и №2/8029 от 18.07.2022 г. на контейнерах было устранено нарушение по факту нанесения маркировочной таблицы в неустановленном месте. Как следует из данных актов, нарушение требований о несоответствии цвета верхнего слоя оболочки флекситанка не было устранено.
Доводы истца о первоначальной редакции МТУ несостоятельны, поскольку для осуществления перевозок во флекситанках разработаны «МТУ №1796р от 11.08.2011 г.». Данными МТУ определены требования к осуществлению перевозки. Требования МТУ являются обязательными и не содержат условий в каких случаях то или иное требование не должно выполняться.
Таким образом, заявления истца о промежуточном состоянии груза необоснованны. Несоответствие требованиям МТУ препятствовало осуществлению перевозки.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Истец указывает, что арбитражным судом были сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.
Длительная задержка отправки грузов ООО «Европак-Юг» была связана с необходимостью формирования комплекта документов ООО «Европак-Юг» на новый тип флекситанка и предоставления их в ЦФТО для внесения изменений.
Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в июле 2022 г. истцом были погружены в контейнер с использованием «флекситанк» и сформированы два контейнерных поезда по 82 контейнера. Однако, перевозчиком груз не был принят к перевозке, поскольку по результатам проведенной ОАО «РЖД» проверки установлено несоответствие цвета «флекситанка» (белый) указанному в МТУ цвету (синий).
В тот момент были установлены обстоятельства препятствующие приему груза. Изменения в МТУ внесены в сентябре 2022 г. и задержка с 15.07.2022 г. по 26.08.2022 г. является виной ответчика.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ОАО «РЖД» направляло в адрес истца письмо от 14.07.2022 № ИСХ-2588/ЗС ААФТО с указанием необходимости устранения выявленных несоответствий, связанных с нарушениями условий погрузки и положений МТУ №1796р, и повторному предъявлению грузов в крупнотоннажных контейнерах работникам железнодорожной станции Барнаул для проверки соответствия применяемых реквизитов крепления и маркировки флекситанков положениям МТУ.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства были установлены верно, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд обосновано отклонил ссылки истца на экспертное заключение.
Истец делает необоснованные выводы о принадлежности дела №А19-7536/2021 к настоящему спору. Решение по настоящему делу вынесено 05.06.2023 г. Верховный Суд РФ вынес определение только 03.07.2023 г. уже после вынесения решения по настоящему делу. Вопреки выводам истца, дело №А19-7536/2021 находилось на рассмотрении суда, о чем и указано было ОАО «РЖД».
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках судебного дела рассмотрению подлежал совсем иной предмет нежели в настоящем деле.
Ответчиком ранее было указан, что для перевозки разработан утвержден и ряд требований, которые необходимо соблюдать. Но истец считает, что всё это не обязательно. Истец продолжает указывать в своих процессуальных документах, что в отношении него должен действовать «особый порядок», игнорирующий принятые требования и нормы. Довод истца необоснован и подлежит отклонению.
Истец указывает, что обоснованность его требований подтверждается тем, что порядок оформления задержки поезда был нарушен.
Однако Акт, составленный 15.07.2022 г. является не единственным доказательством, которые представлены ОАО «РЖД». В материалы дела ОАО «РЖД» представлены акты общей формы от 13.07.2022 г., от 14.07.2022 г., 18.07.2022 г и др.
Проверка соблюдения положений утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов, а также грузов, имеющих вращающиеся (поворотные) и выдвигающиеся части, осуществляется при приеме грузов. Таким образом истец подменяет понятия возможных проверок при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40- 17444/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.