Решение по делу № А41-49428/2024 от 31.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-49428/24

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уркумбаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГРАДЭКС» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 45/17, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

к ООО «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Г. ЗВЕНИГОРОД, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ, ВЛД. 29, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору проектирования в размере 4 810 000 руб. 00 коп., пени в размере 224 980 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению

ООО «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Г. ЗВЕНИГОРОД, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ, ВЛД. 29, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ГРАДЭКС» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 45/17, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 4 040 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 850 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 262 руб. 30 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» о взыскании задолженности по Договору №020323 от 02.03.2023 по разработке рабочей документации в размере 4 810 000 руб., пени в размере 224 980 руб.

В свою очередь, суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРАДЭКС» неотработанного аванса в размере 4 040 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 850 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 262 руб. 30 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просить возложить обязанность на ООО «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» принять выполненные ООО «ГРАДЭКС» работы по Договору № 020323 от 02.03.2023г. по разработке рабочей документации; о взыскании задолженности по Договору № 020323 от 02.03.2023г. по разработке рабочей документации в размере 4 810 000 руб., пени в размере 224 980 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отклонил ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суд в порядке ст. 65, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГРАДЭКС» и ООО «Пластиковая мануфактура» заключен Договор №020323 от 02.03.2023 по разработке рабочей документации (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по зданиям Реконструкция здания производственно-складского корпуса (поз.13) (далее – Цех), Очистные сооружения (поз 6), наружные сети ливневой канализации (приложение №3) по объекту производственно-складская база ООО «Пластиковая мануфактура», расположенного по адресу: 143180, Московская область, г. Одинцово, <...> (далее – Объект), в соответствии с Заданием на проектирование Приложение №1 к Договору, условиями Договора, законодательством РФ, согласовать Рабочую документацию в уполномоченных согласующих организациях, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с Приложением №3 к Договору.

Срок выполнения Работ – 120 календарных дней с даты передачи исходных данных по каждому из этапов. Работы по этапам, по согласованию сторон, могут проводиться параллельно (п. 2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора стоимость работ по Договору составляет:

1 этап. 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в том числе аванс в размере 30% от общей стоимости Договора – 2 340 000 руб., в том числе НДС 20%.

2 этап. 1 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

3 этап. 1 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость работ составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС 20% 1 560 000 руб., она является окончательной, и подлежит изменению только по соглашению сторон в соответствии с ГК РФ. В стоимость работ по Договору включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с п.2.4 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 2 340 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 Договора сдача-приемка работ оформляется актами выполненных работ. По завершении Работ по разработке Документации Исполнитель передает Заказчику Документацию, разработанную в соответствии с условиями Договора на бумажном носителе в 4 экземплярах, версию на электронном носителе в редактируемом формате, AutoCAD и в формате PDF с подписями ответственных лиц по Акту приема-передачи с приложением Акта выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего Акта выполненных работ и комплекта Документации по Акту приема-передачи, при отсутствии замечаний, производит приемку работ и подписание Акта выполненных работ или составляет отказ от подписания с указанием перечня недостатков и сроков их устранения Исполнителем (п. 4.3 Договора).

Согласно п.4.4 Договора если в течение 5 рабочих дней со дня передачи Акта выполненных работ и комплекта Документации по Акту приема-передачи от Заказчика не поступил мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ, документация считается принятой.

В соответствии с п.2.5 Договора окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-передачи Документации по каждому этапу.

Дополнительным соглашение от 17.05.2023 №1 (далее – Дополнительное соглашение) был увеличен объем и стоимость работ на 700 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения оплата по Дополнительному соглашению в размере 700 000 руб. производится в 3-х дневный срок с даты подписания Дополнительного соглашения (с 17.05.2023).

Как указывает истец по первоначальному иску, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2023 №1, согласно которому Истец выполнил работу по 1-му этапу – оценка разрабатываемой рабочей документации, Разработка Рабочей документации (выполнение проектных работ, внесение изменений в проектную документацию стадии «Проект») по объекту производственно-складская база ООО «Пластиковая мануфактура», расположенного по адресу: 143180, Московская область, г. Одинцово, <...>. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Выполненные работы удовлетворяют условиям договора.

Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2023 №1 составила 3 900 000 руб.

Истец утверждает, что все работы по Договору были выполнены в полном объеме Истцом. Все разделы были разработаны по согласованию с Ответчиком и были переданы в адрес Заказчика на согласование:

«ЛОС» и «ЛК» - 17.12.2023

«АР», «КМ» и «КЖ» - 20.11.2023, а также дополнительно после согласования «КМ» и «КЖ» - 18.12.2023.

Вся разработанная документация направлена в адрес Ответчика, что подтверждается многочисленными письмами Истца.

25.12.2023 Ответчику направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023 №2 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023 №3. Стоимость выполненных работ по Акту №2 составила 1 950 000 руб., по Акту №3 1 950 000 руб.

Истец мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ не направлял. Документация считается принятой по акту приема-сдачи выполненных работ 09.01.2024.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, заявляя встречные требования, ссылается на следующее.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется разрабатывать совместно с Исполнителем Задание на проектирование, производить его утверждение. Задание на проектирование утверждается Заказчиком и подписывается Исполнителем в течении 30 календарных дней после заключения Договора.

Исполнитель, в свою очередь, обязуется совместно с Заказчиком разработать Задание на проектирование Приложение № 1 к Договору (п. 3.4 Договора).

Истцом был внесен авансовый платеж по Договору (платежное поручение № 166 от 06.03.2023г., платежное поручение № 187 от 09.03.2023) в размере 2 340 000 руб.

Также за июнь и август 2023 было внесено еще 1 700 000 руб. (платежное поручение № 533 от 20.06.2023, № 532 от 20.06.2023, № 789 от 25.08.2023).

Договором было предусмотрено, что для выполнения работ, предусмотренных Приложением № 3 к Договору, необходимо было разработать и согласовать Задание на проектирование.

А также, из условий Договора видно, что без Задания на проектирование выполнение работ невозможно, поскольку это противоречит п. 1.1 Договора, а также здравому смыслу - невозможно правильно выполнить технически сложную и дорогостоящую работу без согласования с Заказчиком четкого технического задания.

Однако, как следует из материалов дела, ни на момент подписания Договора – 02.03.2023г., ни на момент якобы выполнения работ по Договору (декабрь 2023 года) сторонами не было согласовано Задание на проектирование.

Приложение № 1 к Договору № 02032023 от 02.03.2023 отсутствует.

Лишь 15.02.2024, то есть почти через год после подписания Договора и через 2 месяца после якобы сдачи выполненных работ, Ответчик направил в адрес Истца письмо № 9 с просьбой утвердить Задание на проектирование (Приложение № 1) к Договору № 020323 от 02.03.2023.

Ответным письмом исх. № 14 от 01.03.2024 Истец уведомил Ответчика о том, что согласно п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязуется совместно с Заказчиком разработать Задание на проектирование. Задание на проектирование стороне Заказчика на утверждение ранее не передавалось.

Направленное Задание не соответствует типовой форме Приказа Минстроя РФ от 01.03.2018 за№ 125/ПР.

Срок выполнения работ по указанному договору истек.

01.04.2024г. письмом с исх. № 21 Истец повторно сообщил Ответчику, что Задание на проектирование стороне Заказчика на утверждение ранее не передавалось. По настоящее время технического задания к Договору № 020323 от 02.03.2023 не существует.

Таким обозом, Истцом не было согласовано Задание на проектирование, а действия Ответчика подтверждают, что работы по Договору надлежащим образом выполнены не были.

Так как даже если Ответчиком и были выполнены какие-либо работы, без утвержденного Заказчиком задания, данные работы не могут быть признаны соответствующим условиям договора и строительным нормам и правилам.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ Исполнителем, у Истца пропал экономический интерес к данным работам.

Так, в соответствии с условиями Договора (п. 2.2 Договора) срок на выполнения работ составляет 120 календарных дней.

Договор был заключен 02.03.2023.

Истец, как добросовестное лицо, незамедлительно внес авансовый платеж по Договору (платежное поручение № 166 от 06.03.2023, платежное поручение № 187 от 09.03.2023) в размере 2 340 000 руб.

Таким образом, Истцом был внесен аванс по договору на общую сумму - 4 040 000 руб. Срок выполнения работ по Договору истек 09.06.2023.

Результаты работ, выполненные ненадлежащим образом без Задания на проектирование, вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ были переданы Ответчиком лишь 25.12.2023, то есть через 6 месяцев после окончания срока выполнения работ.

Задание на проектирование, без которого невозможно выполнить работы по Договору, было передано лишь 15.02.2024, то есть спустя 11 месяцев после заключения Договора и спустя 2 месяца после передачи результатов работ.

При этом Ответчик не уведомлял Истца о том, что имеются какие-либо уважительные причины для нарушения сроков выполнения работ, а также на нарушения со стороны Истца, которые могли бы повлиять на срок выполнения работы, а учитывая незамедлительную оплату аванса, таковых нарушений со стороны Истца не было.

02.09.2024 ООО «Пластиковая мануфактура» направило в адрес ООО «Градэкс» уведомление (Исх. № 56 от 30.08.2024г.) о расторжении Договора № 020323 от 02.03.2023 с 01.09.2024. Указанное уведомление вручено ООО «Градэкс» 11.09.2024г.

Вместе с тем доказательств своевременного выполнения работ и их окончания в материалы дела ООО «Градэкс» не представлено.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Положения Гражданского кодекса, в частности п. 1 ст. 759, так же указывают на обязанность заказчика, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В связи с вышеизложенным ООО «Пластиковая мануфактура» письмом Исх. № 56 от 30.08.2024г уведомило ООО «Градэкс» об отказе от договора №020323 от 02.03.2023 по разработке рабочей документации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ. В связи с расторжением договора подряда, ООО «Пластиковая мануфактура» потребовало вернуть предварительную оплату в общей сумме 4 040 000 рублей.

Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж (сумма невыполненных, но оплаченных работ) в размере 4 040 000 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и отказе в первоначальных требованиях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 262 руб. 30 коп. за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, процентов с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение исполнителем конечных сроков выполнения Работ, установленных п. 2.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.262,30 руб. за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.10.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные требования удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАДЭКС» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 45/17, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, Г. ЗВЕНИГОРОД, ПР-Д ПРОЕКТИРУЕМЫЙ, ВЛД. 29, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 4 040 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 262 руб. 30 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов