ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 апреля 2025 года

Дело № А84-675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025 № 2/2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2024 года по делу № А84-675/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании ущерба,

по встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Рио Групп»

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рио Групп» (далее – истец, общество, ООО «Рио Групп») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром 22.07.2021 в размере 230 000 руб., задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2021 по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 302 608,40 руб., неустойки в размере 137 500 руб.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 18.11.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Рио Групп» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб.

Определением суда от 06.08.2024 выделены в отдельное производство требования ООО «Рио Групп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром 22.07.2021 в размере 230 000 руб.

ООО «Рио Групп» 30.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рио Групп» задолженность по арендной плате в размере 1 150 000 руб., неустойку по 01.10.2024 в размере 1 302 800 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 152 168,4 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 01.10.2024 в размере 52 210,76 руб., а также государственную пошлину в размере 29 701,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2024 года по делу № А84-675/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» задолженность по арендной плате в размере 967 741,93 рублей; неустойку в размере 1 102 774,18 рублей; сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 152 168, 4 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 210, 76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261 рубль. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована созданием обществом препятствий предпринимателю в пользовании предметом аренды (ограничен доступ в арендованное помещение), что свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и влияет на размер подлежащей оплате арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. На момент рассмотрения спора в первой инстанции, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключает подведомственность спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе, заявитель также указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От апеллянта 04.04.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В судебном заседании 10.04.2025 представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлении судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Рио Групп» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 299011, <...> для ведения деятельности ресторанов и кафе (далее – Договор).

Договор заключен сроком на 10 месяцев до 31.11.2021 (пункту 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора предусмотрено, что после истечения срока договора субаренды, данный договор прекращает свое действие вне зависимости от желаний и намерений сторон продлить действие данного соглашения в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированных платежей. Размер арендной платы и сроки ее оплаты определены в следующей порядке:

- с 01.02.2021 по 30.04.2021 сумма арендной платы составляет 150 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждый месяц указанного периода;

- с 01.05.2021 по 31.05.2021 сумма арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц;

- с 01.06.2021 по 31.08.2021 сумма арендной платы составляет 1 500 000 рублей, то есть по 500 000 рублей ежемесячно;

- с 01.09.2021 по 30.09.2021 сумма арендной платы составляет 150 000 рублей;

- с 01.10.2021 по 31.11.2021 сумма арендной платы составляет 150 000 рублей, то есть 75 000 рублей в месяц.

Тем же пунктом Договора определено, что в сумму арендной платы не включается стоимость коммунальный услуг, оплата коммунальных услуг ФИО2 осуществляется в виде переменного платежа, который определяется на основании счетов коммунальных служб, пропорционально занимаемой субарендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендатором Субарендатору.

Пункт 4.2 Договора определяет, что арендная плата вносится в не позднее 3 дней с момента истечения очередного месячного срока оплаты аренды, установленной в пункте 4.1 Договора. Такой же срок установлен для оплаты коммунальных платежей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что, если Субарендатор не возвратил имущество в срок либо возвратил не своевременно, Арендатор вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии, в акте должны быть зафиксированы недостатки помещения (пункт 5.1.5).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор вправе требовать с Субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2), уплата неустоек не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в полном объеме (пункт 6.3 Договора). Во всех остальных случаях нарушения обязательств Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.4).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2021 ООО «Рио Групп» передало, а ИП ФИО2 приняла нежилое помещение, площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в субаренду на условиях договора от 01.02.2021. Помещение передано в надлежащем к использованию состоянии, претензий к его состоянию у Субарендатора не имеется.

Материалами дела установлено, что 22.07.2021 в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого помещению был причинен ущерб, который истец оценил в размере 230 000 рублей.

Согласно техническому заключению от 02.08.2021 отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов очаговой зоны под воздействием источников зажигания, в виде открытого огня либо искры от мангала, наиболее интенсивное место горения (очаговая зона) в результате пожара 22.07.2021 располагалось на жировых отложениях во внутреннем объеме металлической вентиляционной трубы над мангалом в горячем цеху помещения кухни.

30.08.2021 обществом был ограничен доступ предпринимателя в помещение, что подтверждается актом об ограничении доступа в помещение ФИО2 и ее сотрудникам от 30.08.2021. Данное обстоятельство также подтверждается, документами представленным предпринимателем: актом об отказе в доступе помещения от 05.09.2021, подписанным ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом об отказе в доступе в помещение от 10.09.2021, подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцом указанные акты не оспорены, подтвержден факт того, что по состоянию на 05.09.2021, 10.09.2021 доступ в помещение Субарендатору был ограничен на основании акта от 30.08.2021.

03.09.2021 ответчиком вручено истцу уведомление с просьбой о расторжении договора субаренды от 01.02.2021. Уведомление датировано 06.08.2021. На указанном уведомлении проставлена отметка о том, что 10.09.2021 состоится передача помещения от ИП ФИО2 ООО «Рио Групп». (т.д. 2 л.д. 108)

Также 03.09.2021 вручено заявление о предоставлении возможности вывоза оборудования и имущества из Помещения от ФИО2 На заявлении проставлена аналогичная отметка как на уведомлении о передаче помещения 10.09.2021. (т.д. 2 л.д. 108)

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2021 ФИО2 на имя директора ООО «Рио Групп» направлена расписка о том, что из помещения вывезено все имущество и оборудование, принадлежащее ФИО2 (т.д. 2 л.д. 107)

01.10.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь включительно, задолженность по коммунальным платежам за период с июня по август включительно. К претензии приложены акт сверки расчетов по уплате арендной платы, помесячные счета по коммунальным платежам.

Обстоятельства оставления ИП ФИО2 указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения общества с данным иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказал.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи Субарендатору в пользование помещения 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл., ФИО6, д. 2В, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2021, в связи с чем у Субарендатора возникла обязанность по надлежащему исполнению условий договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору не исполнил. Доказательств обратного в нарушении статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту общества, в результате неисполнения ИП ФИО2 условий договора в части внесения арендных платежей, за ней образовалась задолженность за июль – сентябрь 2021 года в размере 967 741,93 руб. из расчета: 500 000 руб. + 467 741,93 руб., где 500 000 руб. арендная плата за июль 2021 года, 467 741,93 руб. арендная плата за август 2021 год, за период фактического пользования помещением до 29.08.2021 (500 000 : 30 х 29 = 467 741,93 руб.).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы и отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности размере 967 741,93 руб.

Ссылка апеллянта на невозможность пользоваться арендованным имуществом ввиду ограничения доступа к нему, и как следствие, отсутствие оснований для уплаты арендной платы, не приминается апелляционным судом, поскольку, исходя из расчета задолженности, арендная плата рассчитана истцом по 29.08.2021, тогда как доступ в арендованное помещение предпринимателю был ограничен 30.08.2021.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор вправе требовать с Субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, с учетом уменьшения периода взыскания арендной платы составляет 1 102 774,18 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

При этом, коллегия судей учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до размера основной задолженности, то есть до 967 741,93 рублей.

Неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Обществом также заявлены требования о взыскании коммунальных платежей в размере 152 168,4 руб.

Поскольку ИП ФИО2 судебный акт в указанной части требований не обжалуется, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не осуществляет проверку судебного акту в данной части.

В отношении требований истца о взывании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 30.10.2021 по 01.10.2024 в размере 52 210,76 руб.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его математически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому независимо от заявления стороны по делу суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на него действия моратория, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с 30.10.2021 по 01.10.2024 с исключением из него мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная и подлежащая взысканию является сумма процентов в размере 44 025,99 руб.

В отношении встречных исковых требований о ИП ФИО2 к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в обоснование встречных требований предприниматель указал на то, что действие договора субаренды было прекращено помимо его воли, в связи с чем с ООО «Рио Групп» подлежат взысканию убытки в виде неполученной прибыли за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года. Размер заявленной к взысканию неполученной прибыли составляет 1 480 000 рублей. Указанный размер убытков заявлен исходя из расчета 370 000 рублей в месяц чистой прибыли, и обоснован тем, что ежемесячно как индивидуальный предприниматель ФИО2 получала 905 000 рублей выручки, из которых 535 000 рублей расходовала на арендную плату и уплату налогов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой является неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Соответственно, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права (факт причинения убытков), наличие и документально подтвержденный размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Основанием для удовлетворения такого требования является совокупность указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом по встречному иску не представлено каких-либо надлежащих доказательств возникновения у последнего упущенной выгоды.

Так, как следует из материалов дела, уведомлением от 06.08.2021 о расторжении договора субаренды от 01.02.2021, ИП ФИО2 выразила свою волю на прекращение договорных отношений. Данное уведомление было вручено обществу 03.09.2021. (т.д. 2 л.д. 108).

Также 03.09.2021 вручено заявление, в котором ИП ФИО2 просила предоставить возможность вывести имущество и оборудование из арендованного помещения. (т.д. 2 л.д. 108)

11.09.2021 ФИО7 собственноручно выдала расписку о том, что произведен вывоз имущества. (т.д. 2 л.д. 107)

При этом указанные документы не содержат претензий предпринимателя в отношении прекращения договора субаренды, более того, бесспорно свидетельствуют о воле самого истца по встречному иску на прекращение договорных отношений.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «Рио Групп» в досрочном прекращении договора субаренды, в рассматриваемом случае, отсутствует.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что именно действия ООО «Рио Групп» повлекли убытки в виде упущенной выгоды у ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 1 480 000 рублей не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора в первой инстанции, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключает подсудность спора арбитражному суду, суда апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРНИП: 318920400029369, ИНН: <***>).

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Принимая во внимание, что на дату принятия к производству искового заявления, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил его только 06.07.2022, заявленные требования подсудны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от города Севастополя от 12 ноября 2024 года по делу № А84-675/2022 подлежит изменению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 36 286 руб. (статья 333.21 НК РФ); общество же уплатило ее лишь в размере 29 701 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 85,31%), с предпринимателя в пользу ООО «Рио Групп» необходимо взыскать судебные расходы в размере 29 701 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а с ООО «Рио Групп» взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 330 руб.

Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 255 руб. за рассмотрение исковых требований (итого сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя составит 30 956 руб.).

Учитывая, что апелляционные притязания предпринимателя признаны апелляционным судом частично обоснованными, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от города Севастополя от 12 ноября 2024 года по делу № А84-675/2022 изменить, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, изложив абзац 2, 5, 6 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 967 741,93 рублей; неустойку в размере 967 741,93 рублей; сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 152 168,4 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 46 690,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 701 рубль.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 291 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 294 рубля.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от города Севастополя от 12 ноября 2024 года по делу № А84-675/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

И.В. Плотников