АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-208211/25-19-1638
20 ноября 2025 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 октября 2025 года
Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЮПИТЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)
о взыскании 437 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ
ООО "ЮПИТЕР" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) 437 000 руб. неосновательного обогащения.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.10.2025 года.
В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Как усматривается из искового заявления, между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 205 от 05.07.2024 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство поставить и установить оборудование, выполнить работы по его монтажу с соблюдением размеров, указанных в приложении № 1.
Согласно п. 4.1. Договора поставка и монтаж оборудования осуществляется в течении 15 дней, с даты поступления аванса (первого платежа).
Согласно п. 1.3. Договора передача поставленного и установленного Оборудования осуществляется подписанием двухстороннего Акта сдачи-приемки работ представителями Заказчика и Подрядчика.
Заказчик в счет исполнения обязательств по Договору перевел Подрядчику денежные средства в размере 132 000 руб. 05.07.2024 г., 305 000 руб. 01.08.2024 г., а всего 437 000 руб. (цена договора, согласно п. 2.2. Договора).
Как отмечается Истцом, по состоянию на 30.05.2025 г., работы Подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ Сторонами не подписан, в связи с чем Истец принял решение отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, о чем известил Ответчика соответствующей претензией от 30.05.2025 г.
Соответственно, у Ответчика перед Истцом возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в размере 437 000 руб., поскольку, встречное предоставление на указанную выше сумму исполнено не было, правовые основания для удержания спорной денежной суммы отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как установлено судом материалами настоящего дела, п. 3.2 Договора Стороны согласовали, что оплата по Договору производится в 2 этапа: 1-м этапом Заказчик вносит аванс в размере 132 000 руб., 2-м этапом вносится оставшаяся сумма в размере 305 000 руб. в день монтажа и после подписания Акта приема-сдачи.
05.07.2024 Ответчик подготовил Счет и направил в адрес истца в электронном виде на сумму аванса в размере 132 000 руб.
Истец платежным поручением №146 от 05.07.2024 размер аванса оплатил, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ.
Свои обязательства по Договору ответчик выполнил в полном объеме, ворота откатные и калитка, встроенная в ворота, кодовые замки были поставлены и установлены ответчиком, о чем он уведомил истца 01.08.2024.
Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет по настоящему Договору производится после сдачи в эксплуатацию, в день монтажа.
В связи с тем, что работы были выполнены ответчиком в полном размере, 01.08.2024 истцом была произведена оплата оставшейся части в размере 305 000 руб. платежным поручением №156 от 01.08.2024.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, исходя из вышеперечисленного, все обязательства по Договору ответчиком выполнены в полном объеме, а требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то производные требования удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Подгорная С.В.