АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

г.Москва Дело № А40-33290/25-69-483

Резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭМТ" (443066, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д. 52, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности возникшую на основании Договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 484 398,23 рубля, из которых 272 439,95 рублей сумма основного долга – сумма невыполненного обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, 211 958,28 рублей – сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, рассчитанной на 17.02.2025г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМТ" о взыскании задолженности возникшую на основании Договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 484 398,23 рубля, из которых 272 439,95 рублей сумма основного долга – сумма невыполненного обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, 211 958,28 рублей – сумма неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, рассчитанной на 17.02.2025г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, без вызова сторон.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением по смыслу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 декабря 2023 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023г между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Ответчиком ООО «Эмульсионные Технологии» (Принципал) был заключен Договор банковской гарантии, во исполнении которого Банк выдал Независимую Банковскую гарантию № 782912-БГ/23.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" сумму в совокупности не превышающую 272 439,95 рублей, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком (Принципалом) обязательств по Договору: "Производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, г. Жигулевск", (извещение № 0142200001323007879) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее – Контракт).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 13.01.2024г. включительно.

19.12.2023г. Банк получил от Бенефициара Требование № 745 от 12.12.2023г об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 272 439,95 руб. (далее – Требование), о чем Банк известил Ответчика (Принципала) с предоставлением Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Ответчику (Принципалу) 25.12.2023г письма исх. № 05/03-782912/1 от 21.12.2023г., что подтверждается приложенной к настоящему иску описью и квитанцией об отправке ценного письма от 25.12.2023г.

10.01.2024г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 272 439,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2024г. 11.01.2024г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс» направил в адрес Ответчика (Принципала) Регрессное требование № 05/03-093 от 11.01.2024г. о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии в размере 272 439,95 рублей, что подтверждается приложенным к иску поручением экспедитору Мэйджор № 1706554274 от 11.01.2024г. и скриншотом с сайта Мэйджор о вручении Ответчику 16.01.2024г Регрессного требования письмом № 1706554274.

Денежные средства от Ответчика в Банк не поступили.

01.02.2024г между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «Трес Интеллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 109431 <...>/2) был заключен Договор уступки прав требования № 696190-У.

В соответствии с условиями указанного Договора уступки прав требования № 696190-У требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Ответчику «Эмульсионные Технологии» по взысканию задолженности в сумме 272 439,95 руб. (по банковской гарантии № 782912-БГ/23) перешли к ООО «Трес Интеллект» 01.02.2024г в полном объеме, что подтверждается нижеследующим:

- п.1 Договора уступки прав требования № 696190-У, по которому «Цедент на условиях настоящего Договора уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к Должникам по Основным договорам по возмещению Цеденту в полном объеме сумм уплаченных бенефициарам платежей по банковским гарантиям, а также уплате иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходы по принудительному взысканию долга, денежные суммы, уплаченные бенефициару в соответствии с требованиями законодательства, государственная пошлина и иные расходы, убытки, которые могут быть причинены Цеденту неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками своих обязательств в рамках Основных договоров (далее – права требования)».

- п.57 Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 696190-У от 01.02.24г, где указано о передаваемом праве требования к Должнику;

- платежным поручением № 3 от 01.02.24г об оплате прав и (в силу п. 1.2. Договора уступки прав требования № 696190-У от 01.02.24г) переходе права от ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «Трес Интеллект» 01.02.2024г. в полном объеме.

08.02.2024г в адрес Ответчика (Принципала) ООО «Эмульсионные Технологии» от ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» было направлено Уведомление о вышеуказанной переуступке прав требований по Банковской гарантии, и требование об оплате задолженности по реквизитам Нового Кредитора ООО «Трес Интеллект», которое было получено Ответчиком 14.02.2024г, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

29.11.2024г Истец направлял Ответчику повторную претензию о погашении задолженности, однако денежные средства от Ответчика так и не поступили, погашать задолженность в рассрочку Ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, после состоявшейся уступки права требования надлежащим кредитором ответчика стал ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика суммы долга по банковской гарантии.

Одновременно суд не может согласиться с требованиями истца относительно периода начисления суммы неустойки.

Как установлено судом, в отношении ответчика ООО "ЭМТ" было возбуждено производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А55-29285/23).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу №А55-29285/23 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу №А55-29285/23 судом прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмульсионные Технологии».

Истцом заявлен период начисления неустойки с 26 января 2024 года по 17 февраля 2025 года.

В силу п.10 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом с учетом приведенных норм права судом произведен перерасчет суммы неустойки в виде исключения периода введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, за период с 05.10.2024 по 17.02.2025, составляет 74.103,67 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО "ЭМТ" (443066, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д. 52, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность возникшую на основании Договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 272 439,95 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, рассчитанной за период с 05.10.2024 по 17.02.2025 в сумме 74.103,67 руб. и 21 038 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков