Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

17 ноября 2025 года Дело № А75-22402/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о демонтаже пристроя входной группы и освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 360; от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) с требованиями:

1) обязать предпринимателя демонтировать пристрой входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда;

2) в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, предоставить Администрации города Сургута право демонтировать пристрой входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Университетской в г. Сургуте собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;

3) в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 14 рабочих дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Определениями от 13.11.2024, 06.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – ООО «Счастливое детство»).

От истца поступили уточнения исковых требований (том 1 л.д.95).

Определением от 05.06.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

С учетом уточнения истцом заявлены следующие требования:

1) обязать предпринимателя осуществить демонтаж пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком и освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

2) в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 14 рабочих дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа пристроя входной группы и освобождения земельного участка), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Определениями от 05.08.2025, от 04.09.2025 и от 06.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство неоднократно в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в целях предложения участвующим в деле лицам представить в материалы дела дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательства в их обоснование.

От истца поступило ходатайство с пояснениями и приложением план-схемы первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (приобщены судом к материала дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в него не обеспечили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы иска, отзыва на него и дополнений к ним, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2012 ООО УК «Система» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Истец указывает, что 10.10.2017 проведена реорганизация юридических лиц в виде присоединения общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25», которое переименовано в ООО УК «Система» и является правопреемником ООО «Сибпромстрой № 30».

ООО УК «Система» 31.07.2024 от Администрации поступило предостережение от 30.07.2024 № 413 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому поставлен вопрос о незаконности использования части общего имущества (фасада) собственников МКД для выполнения пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком под балконом жилого помещения, использования части общего имущества (земельного участка) собственников МКД с возведением ограждения и размещением имущества частного детского сада.

ООО УК «Система» предложено принять меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД, в том числе путем обращения в суд.

Из материалов дела, в том числе предостережения от 30.07.2024 № 413 о недопустимости нарушения обязательных требований, усматривается, что в Администрацию поступило обращение гражданина ФИО3, проживающего над частным детским садом «Капитошка» от 15.07.2024 о проведении контрольных мероприятий с целью проверки факта законности использования части общего имущества (фасада) собственников МКД для выполнения пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком под балконом жилого помещения, использования части общего имущества (земельного участка) собственников МКД с возведением ограждения и размещением имущества частного детского сада.

В результате проведенного выездного обследования факт размещения детской игровой площадки закрытого типа на придомовой территории МКД и обустройства крыльца входной группы детского сада «Капитошка» подтвердились.

По результатам соответствующего выездного обследования ООО УК «Система» и объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.07.2024 № 413.

Истец и Администрация указывают, что собственники помещений в МКД не принимали решения о предоставлении части общего имущества собственников помещений МКД собственнику нежилого помещения, где расположен детский сад «Капитошка», для использования фасада МКД под обустройство козырька и входной группы, а также не давали согласие на уменьшение размера общего имущества в МКД, а именно земельного участка.

В связи с чем истец настаивает, что возведение данного пристроя входной группы, а так же использование части общего имущества (придомовой территории) ответчиком осуществляется незаконно.

По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении полного пакета проектной документации по переустройству нежилого помещения, в том числе по установке конструкции козырька, согласованной с контрольно-надзорными органами г. Сургута, а так же проектной документации на устройство детской площадки и положительное решение собственников помещений МКД об организации детской площадки в границах благоустройства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 18.07.2024.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 64, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что Администрацией выявлено выполнение на части общего имущества (фасада)

собственников МКД пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком под балконом жилого помещения (в частности указанное следует из предостережения от 30.07.2024 № 413, акта осмотра от 09.07.2024, отзыва Администрации, фототаблицы, приложенной к исковому заявлению), ответчиком не оспорено.

При этом из материалов дела не следует, что собственники помещений спорного МКД принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, а именно для использования фасада МКД под обустройство козырька и входной группы, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения каких-либо конструкций на внешних стенах МКД не имелось.

Суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 06.10.2025 предложил сторонам представить пояснения относительно того, инициировал ли ответчик проведение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования части общего имущества (фасада) для выполнения пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком, если инициировал предлагалось представить соответствующие результаты общего собрания собственников помещений в МКД суду.

В поступивших от истца во исполнение указанного определения пояснениях (приведены в ходатайстве, поступившем в электронном виде 22.10.2025, зарегистрированном 23.10.2025) указано, что соответствующее собрание не проводилось, на запрос истца, направленный ответчику о предоставлении проектной документации по переустройству нежилого помещения, в том числе по установке конструкции козырька, согласованной с контрольно-надзорными органами г. Сургута, до настоящего времени ответ не поступил.

Ответчиком обозначенное определение не исполнено, соответствующие письменные пояснения с подтверждающими документами не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение позицию истца об отсутствии законных оснований для размещения каких-либо конструкций на внешних стенах МКД. Доказательств, подтверждающих наличие права использования части общего имущества (фасада) для выполнения пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком не представил.

Как указано Администрацией в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.29-30) и не оспорено ответчиком, по информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, согласно проектной документации раздела «Архитектурные решения» (шрифт: 15-10-5.1), подготовленной ЗАО «Проектстройконструкция», на основании которой выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, козырек под балконом на входе в помещение общественного назначения (оси А-В-5-10) не предусматривался.

Также по вопросу внешнего облика (самовольно пристроенной входной группе и размещенной на козырьке вывеске, а также самозахвате земельного участка) Администрацией указано следующее.

В архиве отдела архитектуры, художественного оформления и регулирования рекламной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства согласованная проектная документация изменения фасада, в части согласования входной группы, отсутствует.

Частью 3 статьи 18 решения Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» предусмотрено понятие, что относится к изменениям архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

На территории города согласование архитектурного облика объекта капитального строительства осуществляется в рамках муниципальной услуги в соответствии с постановлением Администрации города от 15.10.2024 № 5254 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта».

Размещение информационных конструкций на территории города осуществляется в рамках муниципальной услуги в соответствии с постановлением Администрации города от 12.12.2022 № 10040 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески».

В Департамент архитектуры и градостроительства заявления о согласовании проектной документации изменения фасада, а также о согласовании проектной документации размещения информационных конструкций на фасаде указанного в обращении здания не поступали. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не утверждалось и не доказано.

Поскольку общее имущество собственников помещений МКД используется в отсутствие правовых оснований, именно ООО УК «Система», как лицо, ответственное за поддержание надлежащего состояния общего имущества МКД, должно принять меры по освобождению общего имущества собственников МКД от незаконного пользования.

ФИО4 в нарушении норм части 12 статьи 18 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-У1ДГ (далее - Правила благоустройства), осуществил изменение архитектурно-градостроительного облика введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно изменил входную группу в нежилое помещение без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации вносимых изменений в архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, не учитывая при этом права владельцев жилых помещений в МКД в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Правил благоустройства к изменениям архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства относятся объемно-пространственные, архитектурно-стилистические, колористические (цветовые) и иные изменения внешних поверхностей существующих объектов капитального строительства, в том числе обустройство козырьков. Согласно части 5 статьи 18 Правил благоустройства несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства согласованной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города проектной документации является нарушением Правил благоустройства.

Возведение крыльца к нежилому помещению в виде пристройки влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД, а именно земельного участка, на котором расположен МКД, то на такое решение необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 18-КГ17-86).

Как указано выше, из материалов дела не следует, что ответчик инициировал проведение общего собрания собственников МКД по вопросу получения разрешения от собственников помещений МКД на возведение входной группы с козырьком.

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 3.5.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПинТЭЖФ), организация по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 3.9.1, 3.9.2 ПИНТЭЖФ установлена обязанность владельцев озелененных территорий обеспечивать сохранность насаждений, не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д. Запрещается складировать любые материалы, устанавливать игры.

Согласно пункту 4.2.4.9 ПннТЭЖФ не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков.

Вместе с тем обстоятельства возведение входной группы с козырьком подтверждаются материалами дела (предостережение от 30.07.2024 № 413, акт осмотра от 09.07.2024 с фототаблицей, приложенной к исковому заявлению).

Таким образом, спорный пристрой входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком размещен в отсутствие согласования с собственниками помещений МКД, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для его демонтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает разумным установить ответчику срок в течение 1 (одного) месяца для добровольного исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная

со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд в рамках своих дискреционных полномочий считает возможным установить ответчику судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, что является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца (статья 110-112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем демонтажа пристроя входной группы частного детского сада «Капитошка» с козырьком.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко