АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39061/2023

г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91646 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2351412 руб. 08 коп. неустойки и 35000 руб. штрафов,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.02.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" о взыскании 91646 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0132300007520000631 от 05.10.2020, 2351412 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 04.09.2023 и 35000 руб. штрафов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Асгард", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа № 1" и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2025.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения требований возразил, указав, что сумма неустойки, покрытая банковской гарантией является достаточной санкцией по отношению к подрядчику за нарушение срока выполнения работ, заявил о снижении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что основания для отнесения на ООО "Анфилада" расходов на оплату судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Истец представил возражения на доводы ответчика, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск поддержала позицию истца.

ООО "Асгард" отзыв на иск не представило, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечило.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа № 1" и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области оставили рассмотрение спора на усмотрение суда, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Анфилада" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007520000631 от 05.10.2020, предметом которого является выполнение работ по объекту: Реставрация объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения: "Дом Н.А.Бугрова", расположенного по адресу: <...> (работы).

Результатом работы являются надлежащим образом выполненные работы на ОКН, в соответствии с требованиями и условиями контракта, в том числе со сметной, проектной и рабочей документацией (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: 9 месяцев с даты заключения муниципального контракта. Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2021 срок выполнения работ продлен до 15.08.2021.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 29943575 руб. 65 коп. (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 9 от 15.03.2023).

Платежными поручениями за период с 28.12.2020 по 10.12.2021 Заказчик перечислил Генподрядчику денежные средства на общую сумму 29943575 руб. 65 коп., оплатив, таким образом, работы по контракту в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 17.12.2020, № 2 от 09.07.2021, № 3 от 09.09.2021, № 4 от 08.11.2021, № 5 от 06.12.2021, № 6 от 20.12.2021 и № 7 от 24.12.2021 ООО "Анфилада" выполнило работы на общую сумму 21016840 руб. 03 коп.

После проведения контрольных мероприятий на ОКН "Дом Н.А.Бугрова" установлено, что объем работ, указанный в актах КС-2 № 2 и № 3, не соответствует действительности.

С учетом изложенного обстоятельства, сторонами контракта составлен и подписан минусовой акт от 12.04.2022 на сумму 10371153 руб. 80 коп.

Решением от 23.08.2023 Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007520000631 от 05.10.2020 в связи с нарушением ООО "Анфилада" принятых на себя по контракту обязательств, в том числе, нарушением согласованного срока выполнения работ.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием вернуть неотработанный аванс, оплатить начисленную неустойку и штрафы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема фактически выполненных Генподрядчиком работ по муниципальному контракту № 0132300007520000631 от 05.10.2020 суд определением от 19.03.2024 предложил сторонам по делу провести комиссионный осмотр объекта строительства: "Дом Н.А. Бугрова", расположенного по адресу: <...>, акт осмотра представить в материалы дела.

По итогам проведенного комиссионного осмотра в составе ООО "Анфилада", МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Асгард" в материалы дела представлены акты № 97-121 от 17.04.2024.

Ответчик указал, что стоимость работ, в отношении которых Заказчиком представлены замечания, составляет 14869 руб. 64 коп., на момент расторжения контракта им выполнены работы на сумму 8886927 руб. 31 коп.

Не согласившись с позицией и доводами Генподрядчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки объема и качества фактически выполненных ООО "Анфилада" работ.

Определением от 31.07.2024 суд удовлетворил ходатайство Заказчика, назначил по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭК "Содействие" ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Анфилада" строительно-монтажных работ на объекте "Реставрация объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения: "Дом Н.Л.Бугрова", расположенном по адресу: <...>", выполненных на основании муниципального контракта № 0132300007520000631 от 05.10.2020 (с учетом актов комиссионного осмотра объекта от 17.04.2024)?

2) Соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах комиссионного осмотра объекта от 17.04.2024 (№ 97-121, выполненных по состоянию на 23.08.2023) условиям муниципального контракта № 0132300007520000631 от 05.10.2020, с учетом текущей эксплуатации объекта? В случае выявления замечаний по качеству установить, являются ли такие замечания устранимыми, какова стоимость устранения недостатков?"

В материалы дела поступило заключение эксперта № 135/24 от 13.12.2024, согласно которому сумма невыполненных ООО "Анфилада" работ по контракту составила 91646 руб. 74 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что качество выполненных работ, поименованных в актах комиссионного осмотра объекта от 17.04.2024 (№ 97-121, выполненных по состоянию на 23.08.2023) не соответствует условиям муниципального контракта, с учетом текущей эксплуатации объекта. Работы не были закончены, оставались устранимые недоделки. Учесть замечания (дефекты), появившиеся после начала эксплуатации объекта, не представляется возможным, так как отсутствует акт приема-передачи объекта после окончания работ по контракту.

С учетом результата судебной экспертизы МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ответчика 91646 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0132300007520000631 от 05.10.2020.

Ответчик возражений относительно результата экспертизы в части суммы неосвоенного аванса не представил.

С учетом изложенного, требование Заказчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 91646 руб. 74 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Анфилада" 2351412 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 04.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 и 9.4 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

По расчету Заказчика размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2021 по 04.09.2023, то есть с окончания согласованного срока выполнения работ и до даты расторжения контракта, составил 2351412 руб. 08 коп. (за вычетом 539500 руб., оплаченных АО "Ингосстрах Банк" по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от 22.08.2023).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что истец в расчете не учел постепенное закрытие объема работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не учел требование пункта 9.4 контракта, в соответствии с которым неустойка должна начисляться пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Суд принял во внимание довод ООО "Анфилада" и счел его обоснованным.

Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, приняв во внимание подписанные сторонами акты КС-2, минусовой акт от 12.04.2022, исключив из начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом произведенного перерасчета, размер пени за период с 16.08.2021 по 04.09.2023 составил (за вычетом денежных средств, перечисленных по банковской гарантии) 974744 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с Генподрядчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

ООО "Анфилада" заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В качестве доводов относительно снижения неустойки ответчик указал, что выполнение работ за пределами срока явилось следствием несоответствия сметной, проектной и рабочей документации фактическим объемам работ, которые необходимо было выполнить на объекте для завершения всех работ и последующей эксплуатации объекта. В ходе выполнения работ требовалось внесение изменений в вышеуказанную документацию, что, в свою очередь, привело к необходимости изменения согласованного срока выполнения работ.

Генподрядчик сослался на пункт 9.14 контракта, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО "Анфилада" полагает, что нарушение сроков выполнения работ не связано с действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение доводов в материалы дела представлена объемная переписка сторон.

Суд отклонил ходатайство ООО "Анфилада" в силу следующего.

Согласно пунктами 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5 и 1.4.6 муниципального контракта, подписывая настоящий контракт, Генподрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Генподрядчик изучил все материалы настоящего контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме и признает правильность и достаточность цены настоящего контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Заключая контракт, Генподрядчик принял на себя риски, связанные с выполнением работ по нему. Срок выполнения работ продлевался сторонами лишь единожды (дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2021), иные изменения срока выполнения работ сторонами не согласовывались, предусмотренная контрактом ставка неустойки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что судом при перерасчете неустойки применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что снизило размер подлежащей уплате штрафной санкции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного ООО "Анфилада" минусового акта на сумму 10371153 руб. 80 коп., а также то, что расчет неустойки произведен, исходя из предусмотренной контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ процентной ставки, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана.

Также Главным управлением по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" предъявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. штрафов.

В период исполнения муниципального контракта № 0132300007520000631 от 05.10.2020 Генподрядчику выставлено к оплате семь штрафов по 5000 руб.

Согласно подпункту б) пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Претензией № 1-14-150 от 23.01.2023 муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" указало ответчику на необходимость уплаты штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение письма от 20.01.2023 с требованием об увеличении численности рабочих на объекте минимум до 20-21 чел., согласно представленному ГПР от 23.12.2022.

В обоснование требования истец сослался на отставание Генподрядчика от согласованного в пункте 3.1 контракта срока выполнения работ, а также на пункт 5.2.1 контракта, согласно которому Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных Генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Генподрядчика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, Заказчик вправе направить Генподрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока их устранения.

Генподрядчик обязуется обеспечивать представителям Заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ.

Претензиями № 1-14-260 от 02.02.2023, № 1-14-280 от 06.02.2023, № 1-14-293 от 07.02.2023, № 1-14-2185 от 24.08.2023 ответчику начислены штрафы на общую сумму 20000 руб. по тому же основанию (отставание от графика производства работ, указание на необходимость увеличение численности рабочих на объекте).

В соответствии с представленной в материалы дела претензией № 1-14-1103 от 21.04.2023 ООО "Анфилада" выставлен штраф в размере 5000 руб. за отсутствие на объекте строительства системы видеонаблюдения.

В обоснование требования истец сослался на пункт 2.3 Протокола оперативного совещания от 17.04.2023, в соответствии с которым указано на необходимость проведения работы по установке камер видеонаблюдения на строительных площадках объектов, курируемых Департаментом строительства и капитального ремонта администрации г. Нижнего Новгорода.

Претензией № 1-14-1131 от 24.04.2023 ответчику выставлен к оплате штраф в размере 5000 руб. за не предоставление информации с объекта строительства на "Платформу Лобачевский".

Суд рассмотрел требование истца о взыскании с Генподрядчика 35000 руб. штрафов, выставленных к оплате на основании вышеуказанных претензий, и отклонил его в силу следующего.

Пункт 9.6 муниципального контракта закрепляет возможность наложения штрафа за нарушение предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, при наличии в контракте такого обязательства.

Конкретное количество рабочих, которое должно быть на объекте строительства, условиями муниципального контракта не предусмотрено, график производства работ от 23.12.2022, на который ссылается истец в обоснование выставленных требований, в материалы дела не представлен, обязательство по установке камер видеонаблюдения и по передаче информации с объекта строительства на "Платформу Лобачевский" условиями контракта также не закреплены.

Указание в претензиях на нарушение согласованного срока выполнения работ не является основанием для выставления штрафов, Генподрядчику за данное нарушение начислена предусмотренная пунктами 9.3 и 9.4 контракта неустойка, возможность применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение условиями муниципального контракта № 0132300007520000631 от 05.10.2020 не закреплено.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 91646 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 974744 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 15229 руб. 49 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты госпошлины освобожден и указанные расходы в рамках настоящего спора не понес.

По ходатайству муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" по делу проведена судебная экспертиза с целью установления качества, объема и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Стоимость экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью ЭК "Содействие" № КА-168 от 20.12.2024 составила 380000 руб.

Платежным поручением № 872154 от 22.07.2024 истец внес указанную сумму на депозитный счет суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возразил против отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что возражал против ее проведения, так как с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, актов комиссионного осмотра объекта от 17.04.2024 и иных доказательств необходимость назначения экспертизы отсутствовала.

Суд рассмотрел довод ООО "Анфилада" и отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец и Администрация города Нижнего Новгорода указали на наличие спора относительно объема и качества фактически выполненных ООО "Анфилада" работ, несмотря на наличие в материалах дела подписанных сторонами актов.

С учетом изложенного, суд счел необходимым проведение судебной экспертизы по данному спору, в связи с чем расходы по ее проведению подлежат отнесению на участников судебного процесса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 163526 руб. 60 коп. относятся на ООО "Анфилада", в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91646 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 974744 руб. 12 коп. неустойки, а также 163526 руб. 60 коп. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15229 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова