ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года Дело № А64-6139/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дудариковой О.В.,
судей Письменным С.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 по делу № А64-6139/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль», Ивановская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 497 431,78 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее - АО «Корпорация «Росхимзащита», истец) обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль» (далее - ООО «Медицинский стиль», ответчик) о взыскании стоимости переданного и неотработанного давальческого сырья в размере 497 431,78 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывая на использование предоставленного материала в полном объеме, с учетом особенностей производства изделий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В материалы дела от АО «Корпорация «Росхимзащита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От АО «Корпорация «Росхимзащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ответчик не представил данных об использовании оставшегося давальческого сырья.
В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное АО «Корпорация «Росхимзащита» ходатайство о приобщении к материалами дела заключение на проведение экспертизы нормативов расхода сырья и материалов по отшиву комплектов по ТУ 2 32.50.50-004-00302178-2020, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 между АО «Корпорация «Росхимзащита» (Заказчик) и ООО «Медицинский стиль» (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство продукции № ОСП-Р-04/6, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях, своими силами и по заданию Заказчика медицинские изделия: комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-003021782020, используя материалы и сырье Заказчика, указанные в Перечне сырья и материалов, предоставляемых Заказчиком (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется его принять и оплатить (п. 1.1).
Ассортимент, количество, соответствие изделий конкретным ТУ, сроки изготовления, характеристики и стоимость результата работ указываются сторонами в Спецификации (Приложении № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).
Работа выполняется в соответствии с требованиями технических условий ТУ 32.50.50-004-00302178-2020 (Приложение № 5 к Договору).
Результат работ должен иметь следующее назначение: комплект одежды защитной из нетканых материалов предназначен для использования в качестве защитной одежды медицинского персонала при выполнении противоэпидемиологических мероприятий и дезинфекционных работ.
Согласно п.4.4 Договора, оплата стоимости работ, включая стоимость фурнитуры и упаковки производится Заказчиком по цене согласованной сторонами в Спецификации (приложение № 2 к договору) путем предоплаты в размере 30% от суммы по соответствующей заявке. Окончательный расчет по Договору производится по факту получения готовой продукции на склад Заказчика в г.Москва, указанный в п.1.1., либо расположенный по иному адресу, согласованному сторонами в письменной форме, в течение 5 банковских дней.
Согласно п. 5.1 Договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику необходимые материалы и сырье для выполнения работ по Договору согласно перечню (Приложение № 1).
Во исполнение договора Заказчиком по накладным М-15 № 153, 164, 165, 166, 167 передано Подрядчику сырье на общую сумму 9 258 901,05 руб.
Согласно п.1.5 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании давальческого сырья в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по акту возврата излишка материалов.
По отчетам об использовании давальческого сырья, разница между переданным и неотработанным давальческим сырьем составила 2 403,86 кг на сумму 497431,78 руб. (с учетом уточнений).
В адрес ответчика была направлена претензия № 1040 от 24.03.2023 с просьбой возвратить неиспользованное сырье и материалы, либо
перечислить действительную стоимость сырья на момент передачи (л.д.7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
По смыслу статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ только в том случае, если недостатки работ были вызваны недостатками предоставленного заказчиком материала, который он приобрел самостоятельно, независимо от действий подрядчика.
По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.
Факт передачи давальческого сырья в количестве 48643 килограмм на сумму 9 258 901,05 руб. подтвержден составленными истцом и
подписанными ответчиком накладными на отпуск материалов № 153, № 164, № 165, № 166, № 167 (т.1, л.д.54-58).
Согласно п.1.5 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику отчет об использовании давальческого сырья в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по акту возврата излишка материалов.
По отчетам об использовании давальческого сырья, разница между переданным и неотработанным давальческим сырьем составила 2 403,86 кг на сумму 497 431,78 руб. (с учетом уточнений), накладные на возврат неиспользованного сырья у истца отсутствуют.
Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на отсутствие задолженности (отсутствие товарных остатков давальческого сырья), поскольку им в полном объеме была использована переданная в рамках Договора ткань.
Ответчик пояснил, что в Приложении № 6 к Договору № ОСП-Р-04/6 24.04.2020г. указывается расход материала на 1 комплект, то есть это вес ткани в килограммах (кг), который пойдет на пошив одного комплекта, при этом, нигде в Договоре нет расчета веса (кг) остатков ткани.
По мнению ответчика, истец считает количество израсходованной ткани только на пошив готовых комплектов защитной одежды без учета безвозвратных отходов.
При этом, как пояснил ответчик, межлекальные выпады при крое одежды (защитных костюмов) являются отходами производства (безвозвратными отходами), которые подлежат утилизации, в соответствии с п.1.6 Договора.
Ссылаясь на нормативы на отходы по нетканым материалам, предусмотренные в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, Москва, 1999. п. 2.8.8 Швейное производство, ответчик указал, что межлекальные выпады (отходы) не являются рулонными цельными остатками давальческого сырья, которые подлежат возврату.
Ответчик считает, что истец не доказал, что у ООО «Медицинский стиль» остался рулонный нетканый неиспользованный материал, который является остатком давальческого сырья и данный материал (именно данный материал) числится по бухгалтерскому учету истца.
Как пояснил ответчик, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) под безвозвратными отходами (потерями) понимаются отходы производства, которые невозможно, нецелесообразно (неэффективно) или недопустимо использовать повторно.
Согласно п. 27 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях (утверждены ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 № АБ-21-Д) отходы подразделяются на
возвратные (используемые и неиспользуемые в производстве) и безвозвратные.
Безвозвратными считаются отходы, которые не могут быть использованы при данном состоянии техники, и технологические потери: угары, усушка, улетучивание и т.п. При этом безвозвратные отходы оценке не подлежат.
Ответчик полагает, что невозможно все исходное количество полезных компонентов, содержащихся в сырье, переработать в конечный продукт производства, поскольку необратимым результатом производственной деятельности являются безвозвратные отходы и технологические потери, которые не имеют стоимостной категории в связи с низким (технологически не извлекаемым) содержанием в них полезных компонентов.
Таким образом, безвозвратные отходы (в том числе и технологические потери) не подлежат отдельной стоимостной оценке.
Истец, в свою очередь, пояснил, что нормы расхода, установленные в договоре, предусматривали все расходы материала на единицу продукции. Основными показателями расхода норм материала на единицу изделия является площадь лекал его деталей. При геометрическом способе определения лекал каждое лекало разбивается на геометрические фигуры, вес на один комплект изделия определяется именно таким способом, отходы, которые образуются в результате изготовления изделий и являются межлекальными выпадами, которые входят в нормы расхода.
В подтверждении своих доводов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил заключение на проведение экспертизы нормативов расхода сырья и материалов по отшиву комплектов по ТУ 2 32.50.50-004-00302178-2020 от 25.11.2021.
В заключении отражен раскрой с минимальными отступами элементов друг от друга и от края ткани. Согласно данной экспертизе для изготовления одного комплекта количества, которое указано в договоре, является достаточным.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с указанным арбитражный суд признает данный документ допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен фактические обстоятельства дела.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обосновать согласование в Приложении № 6 расхода материала (с учетом кроя, без учета кроя), включается ли в отчет об использовании материалов объем материалов, приходящейся на непригодные остатки кроя, однако пояснений и доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Согласно п.5.3 Договора, в случае передачи некачественных материалов или сырья или отдельных их видов (частей, номенклатур) Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и действует в соответствии с его указаниями.
В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как усматривается из материалов дела, при заключении и исполнении договора Подрядчик не заявлял о нехватке указанного в нормах материала на изготовление продукции, предъявлял к актам готовой продукции отчеты исходя из утвержденных сторонами норм.
Таким образом, ответчиком не израсходовано и не возвращено по акту сырье на сумму 497431,78 руб. (с учетом уточнений).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно расчету истца, разница между переданным и неотработанным давальческим сырьем составила 497431,78 руб. (с учетом уточнений).
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенные, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного и неотработанного давальческого сырья в размере
497431,78 руб. (с учетом уточнений) являются законными, правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.
В Договоре стороны согласовали, что датой окончания работ по договору является 31.07.2020г. (п.12.3.2).
Согласно п.12.4. Договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
Договором предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику отчет об использовании давальческого сырья в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов, излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по акту возврата излишка материалов (п.1.5 Договора).
На момент окончания срока действия Договора, Заказчику не были предоставлены Отчеты об остатках давальческого сырья и не направлен Акт возврата излишков материалов.
Согласно позиции ВС РФ, если работы выполняются с использованием давальческих материалов, то предъявить к подрядчику претензии, связанные с их возвратом, можно в течение трех лет после сдачи всего объема работ (Определение ВС РФ от 21.12.2021 № 305ЭС21-26401 по делу № А4094886/2020).
Истец выдавал давальческие материалы на весь период выполнения работ, установленный Договором - до 31.07.2020г.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 06.07.2023г., следовательно, срок исковой давности АО «Корпорация «Росхимзащита» не пропущен.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 по делу № А64-6139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Дударикова
Судьи С.И. Письменный
ФИО1