Решение по делу № А75-21038/2024 от 25.08.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

25 августа 2025 г.

Дело № А75-21038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЁЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 176 085 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.04.2025,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.01.2025, ФИО5 по доверенности от 05.08.2025 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЁЖ» (далее – истец, ООО «ЁЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 642 261 руб. 97 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЁЖ-002/2024 от 28.05.2024, 249 858 руб. 80 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 255 318 руб.44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 165 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ».

Определением от 30.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 14 августа 2025 года в 10 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчика находили исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на выполнение работ на сумму, превышающую перечисленный аванс; представили контррасчеты неустойки и процентов, высказав несогласиес произведенными истцом расчетами, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке; сумму судебных издержек находили чрезмерной.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск, дополнениях к ним.

Третье лицо АО «Транснефть-Сибирь» представило письменные поясненияпо существу спора и по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик)и ООО «ЁЖ» (подрядчик) заключен договор №ТСИБ-1640-2023 от 07.06.2023на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) по лоту № №0001-207-К-Y03-02922-2023 «21-ТСИБ/РЭН/1-05.2023 Расчистка трассы МН от растительности. Нефтеюганское УМН.» (далее - основной договор подряда).

В свою очередь, между истцом (заказчик, генподрядчик) и ответчиком (исполнитель, субподрядчик) 28.05.2024 заключен договор № ЁЖ-002/2024 (л.д. 10-22, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой поросли с утилизацией порубочных остатков и последующей гербицидной обработкой в объеме и сроки, определенные техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: линейная часть магистрального нефтепровода, находящаяся в эксплуатации Нефтеюганского УМН АО «Транснефть-Сибирь». Территория выполнения работ определена результатами натурного обследованияна основании схем расчистки (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - с 15.06.2024 по 30.09.2024, срок мобилизации персонала и техники - до 13.06.2024 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2024).

Стоимость работ составляет 14 703 000 рублей, НДС не облагается(пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024). Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024) оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек перечисляется заказчиком в срок до 07.06.2024 с целью перебазировки техники и работников исполнителя;

- аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек перечисляется заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с момента начала выполнения работ.

- далее расчеты за выполняемые исполнителем работы производятся ежемесячноза фактически выполненные объемы работ при условии выполнения комплекса работ в размере 60 % стоимости фактически выполненных работ;

- окончательный расчет выплачивается исполнителю после завершения всех работ по договору.

Приложениями к дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2024 являются техническое задание и календарный план выполнения работ в следующих редакциях:

Техническое задание на выполнение работ по расчистке трассы МН Нефтеюганского УМН

№

Наименование объекта и вида работ

Объем (га)

Стоимость работ

МН УБКУА 109-148 км, МН НКК 332-370 км

14 703 000,00

1.1.

Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную с утилизацией порубочных остатков (дробление) с последующей гербицидной обработкой

78,8906

1.2.

Расчистка площадей от кустарника и мелколесья механизированным способом с утилизацией порубочных остатков (дробление) с последующей гербицидной обработкой

78,574

1.3.

Химическая обработка трассы МН (расчистка 2023 года)

27,9761

ИТОГО

14 703 000,00

КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН

выполнения работ по расчистке участка от древесно-кустарниковой поросли на линейной части магистрального нефтепровода Нефтеюганского УМН АО «Траснефть -Сибирь» (договор № ЁЖ-002/2024 от 28.05.2024г.)

№ Этапа работ

Виды работ, сроки работ

Место работ

Объём, га

этап

Расчистка земельного участка от древесно- кустарниковой поросли с утилизацией порубочных остатков и последующей гербицидной обработкой с 15.06.2024 г. по 30.06.2024 г.

ЛАЭС «Салым» участки с № 25 - №31

8,1

этап

Расчистка земельного участка от древесно- кустарниковой поросли с утилизацией порубочных остатков и последующей гербицидной обработкой с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г.

ЛАЭС «Салым» участки с № 32 - № 100

49,788

этап

Расчистка земельного участка от древесно- кустарниковой поросли с утилизацией порубочных остатков и последующей гербицидной обработкой с 01.08.2024 г. по 31.08.2024 г.

ЛАЭС «Салым» участки с № 101 - № 169

49,788

этап

Расчистка земельного участка от древесно- кустарниковой поросли с утилизацией порубочных остатков и последующей гербицидной обработкой с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г.

ЛАЭС «Салым» участки с № 170 - № 232

49,788

Итого:

157,4646

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, по письменному требованию одной из сторон, при этом инициатор расторжения договора должен уведомить другую сторону в срок не менее 30 (тридцати) дней до даты расторжения договора (пункт 11.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2024 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему и не освобождает стороныот ответственности за их исполнение.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчикперечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса в сумме 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 71 от 07.06.2024, № 85от 01.07.2024.

В связи с тем, что ответчик вовремя не приступил к выполнению работ и систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, письмом от 16.08.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса (л.д. 35, 36).

Поскольку претензионные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненнымв порядке статьи 49 АПК РФ.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В обоснование иска заказчиком указано, что в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.08.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 35, 36).

С учетом условий пункта 11.3 договора правоотношения сторон по нему прекращены с 16.09.2024 посредством одностороннего отказа заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ, указанный факт сторонами не оспаривается, отдельного иска предпринимателя о несогласии с отказом общества от договоров не заявлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику,а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к объему фактически выполненных работ, по данным истца ответчиком выполнен полный комплекс работ (расчистка участков, утилизация, гербицидная обработка) в объеме 14,823 га на сумму 1 357 738 руб. 03 коп., по данным ответчика - на сумму 3 398 087 руб. 45 коп. (расчистка и гербицидная обработка в объеме 37,250 га, утилизация - 31,394 га, химическая обработка трассы (расчистка 2023 года) -4,467 га).

В связи с чем ответчик настаивает на том, что аванс им отработан, учитывая наличие у истца неисполненного обязательства по оплате оставшейся части (398 087 руб. 45 коп.), по результатам произведенного сальдирования просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 305-ЭС24-23946).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 178 321 руб. 64 коп., а, следовательно, выполнения последним работ на общую сумму 1 821 678 руб. 36 коп., по нижеследующим мотивам.

Во-первых, факт выполнения ответчиком полного комплекса работ (расчистка участков, утилизация, гербицидная обработка) в объеме 14,823 га (участки по схеме: 25, 26, 38, 39, 179-186) на сумму 1 357 738 руб. 03 коп. подтверждается двухсторонним актом физического обследования от 16.09.2024 (л.д. 95 том 2).

Данный акт подписан сторонами посредством системы электронного документооборота Диадок через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ "Контур" без каких-либо возражений. Спора относительно стоимости отраженных в акте работ у сторон такжене имеется.

Во-вторых, в материалы дела представлен акт обследования объемов выполненных работ от 26.08.2024, составленный и подписанный представителями основного заказчика (АО «Транснефть-Сибирь») и генерального подрядчика ООО «ЁЖ», из пункта 2 которого следует, что свалена древесно-кустарниковая растительность на участках 170-178, утилизация и химическая обработка не проведены. Общая площадь по участкам 5,856 га (л.д. 38 1).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт выполнения спорных работ силами ответчика. Его позиция заключалась исключительно в том, что поскольку договор расторгнут, а полный комплекс работ на указанных участках не завершен (расчистка произведена, а утилизация и химическая обработка не проведены), то и основания для приемки и оплаты данных работ у общества не наступили.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации№ 305-ЭС18-1392, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, прекращение правоотношений сторон по договору не прекращает обязательств заказчика, если фактически выполненные работы не были оплачены.

Между тем при определении сальдо взаимных предоставлений сторон после прекращения договора подряда оплате заказчиком подлежат работы, имеющие для него потребительскую ценность, что предполагает возможность использования результата работ либо его части, выполненной к моменту прекращения договора, по назначению в соответствии с надлежащими качественными характеристиками.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, работы по расчистке участков№ 170-178 общей площадью 5,856 га сданы основному заказчику АО «Транснефть- Сибирь» по актам о приемке выполненных работ в комплексе с иными работами; данные работы приняты и оплачены третьим лицом.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по расчистке участков № 170-178 общей площадью 5,856 га фактически были приняты истцом, имеют для него потребительскую ценность, поскольку сданы основному заказчику и получена оплата.На стороне истца образовался положительный экономический эффект. В связи с чем, данные работы подлежат оплате.

Однако между сторонами возник спор относительно стоимости работ по расчистке участков № 170-178 общей площадью 5,856 га, поскольку договором не определена конкретная стоимость каждого из видов работ в отдельности (отдельно расчистка, отдельно утилизация и отдельно обработка). Сторонами согласована общая стоимость всего комплекса работ в размере 14 703 000 рублей.

По мнению ответчика стоимость работ по расчистке (без гербицидной обработки и утилизации) на участках 170-178 общей площадью 5,856 га составила 419 270,33 рублей:

5,856 * 71 596,71 = 419 270,33

Указанные расчеты стоимости подробно изложены ответчиком в приложении № 1к ходатайству от 31.01.2025.

В пояснениях от 24.07.2025 истец предложил применить нормы времени в чел/ч на выполнение рубки хвороста, установленные табл. 64 Типовых норм выработки, норм времени на рубки ухода за лесов в равнинных условиях, разработанные сектором нормативов Росгипролес.

Вместе с тем, по мнению суда, данные нормы не применимы к правоотношениям сторон, т.к.:

- данные нормы установлены для равнинной местности с максимальной крутизной склонов 15° (п. 1.10 Типовых норм), в то время как на участках имеется сложный рельеф, часто затапливаемый водой, и болотистая местность, что подтверждается схемами расчистки, фото и видео материалами, перепиской сторон, что значительным образом повлияло на сложность и стоимость (удорожание) выполняемых работ по расчистке;

- табл. 64, на которую ссылается истец, предполагает рубку хвороста с корня, обрубку ветвей. Однако согласно условиям договора (расчистка площадей от кустарника и мелколесья), схеме расчистки и переписке сторон (например, письмо ответчика№ 34/07.24 от 18.07.2024), ответчику приходилось вырубать не только кустарники, но и лесные насаждения. Данные обстоятельства также значительным образом повлияли на сложность и стоимость (удорожание) выполняемых работ по расчистке;

- истец анализирует нормы «Без сбора и сжигания сучьев и хвороста» и «Со сжиганием сучьев и хвороста» по критерию времени (0,606 чел/ч и 1,176 чел/ч соответственно). При этом истец не учитывает нормы выработки (т.е. сложности работ), которые для тех же самых категорий диаметрально противоположны. Например, для категории «Без сбора и сжигания сучьев и хвороста» - 13,2, для категории «Со сжиганием сучьев и хвороста» - 6,8. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что работы по вырубке существенно сложнее остальной работы, хоть в данном случае менее затратны по времени;

- истец анализирует нормы для категории «Хворост неочищенный длиной 2,1 – 6 м», для группы пород «Хвойные (кроме ели, пихты) и мягколиственные». Однако не учитывает нормативы для иных пород («Твердолиственные, ель, пихта», «Колючие» с более высокими показателями нормы времени в чел/ч) и /или иного ассортимента.

Например, если сравнить нормы времени в чел/ч для категории «Дрова для отопления (1м)» (что более бы подходило к правоотношениям сторон, учитывая валку леса, а не хвороста), то учитывая показатели 3,333 (без сбора и сжигания) и 4,210(со сжиганием), расчистка участков составляет уже не 51,5%, а почти 80% времени(3,333 * 100/4,210 = 79,20%), что практически соответствует заявленным ответчиком расчетам стоимости;

- истец не учитывает нормы выработки для иных категорий, например таблицу 7 «Валка леса бензиномоторными пилами», нормы времени которых достигают 1,159 чел/ч, что практически занимает столько же времени, как цитируемые истцом показатели рубки с сжиганием хвороста (1,176 чел/ч) и практически в два раза больше показателей рубки хвороста без сбора и сжигания (0,606 чел/ч). Данные обстоятельства также свидетельствуют о сложности выполняемых ответчиком работ по расчистке участковот кустарников и леса.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о необоснованности представленных ответчиком расчетов стоимости работ являются несостоятельными.

Суд соглашается с позицией ответчика по данному вопросу, поскольку предложенная им стоимость за 1 га расчистки, по убеждению суда, является более экономически обоснованной. Доказательств того, что спорные работы оплачены основным заказчиком генеральному подрядчику по меньшей стоимости, истцомне представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по расчистке (без гербицидной обработки и утилизации) на участках 170-178 общей площадью 5,856 га на сумму 419 270 руб. 33 коп.

В-третьих, материалами дела дополнительно подтверждается факт выполнения ответчиком работ по химической обработке (расчистка 2023 года) на участках № 20-24.

О выполнении работ по химической обработке участков № 20-24 в объеме 5,0109 га ответчик ранее заявлял в письме № 46/09.24 от 05.09.2024. Однако из-за допущенной арифметической ошибки (по участку № 21 изначально была указана площадь 1,715 га, фактически она составила 1,1715 га) ответчик скорректировал расчёты в письме№ 48/09.24 от 18.09.2024 и предъявил истцу к приемке и оплате работы по химической обработке участков № 20-24 в объеме 4,467 га, оформленные актом от 16.09.2024.Истец от подписания данного акта отказался. Однако данный отказ суд находит необоснованным.

Так, согласно приложению № 1 к акту № 9 от 04.10.2024 о приемке выполненных работ истец сдал основному заказчику – АО «Транснефть-Сибирь» работы по химической обработке участков вырубки 2023 года (пункт 6), выполненные на участках трассыМН УБКУА 109-148 км, МН НКК 332-370 км, где непосредственно расположены участки 20-24.

АО «Транснефть-Сибирь» в письменных пояснениях от 12.08.2025 данный факт подтвердило.

Доказательств выполнения спорных работ собственными силами или силами иных лиц истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По вышеизложенным мотивам, учитывая, что данные работы также представляют потребительскую ценность для генерального подрядчика, они подлежат оплате субподрядчику.

В ходе судебного заседания 14.08.2025 представитель истца с учетом пояснений третьего лица возражения в части данных работ снял, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Истец в иске оценивает стоимость химической обработки в 10 000,00 рублей за гектар. Ответчиком данная стоимость не опровергнута, учитывается в собственных расчетах.

Таким образом, стоимость выполненных работ по химической обработке участков№ 20-24 составила 44 670 руб. (4,467* 10 000,00 = 44 670,00).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору на общую сумму 1 821 678 руб. 36 коп. (1357738,03+419270,33+44670).

В остальной части доводы ответчика о выполнении работ в большем объеме судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как указывает предприниматель, на участках № 170-178 общей площадью 5,856 га выполнены работы не только по расчистке, но и гербицидной обработке (без утилизации порубочных остатков) стоимостью 58 560 руб.

Между тем данный довод документально не подтвержден, опровергается сведениями, отраженными в акте обследования объемов выполненных работот 26.08.2024, составленном и подписанном представителями основного заказчика(АО «Транснефть-Сибирь») и генерального подрядчика ООО «ЁЖ», из пункта 2 которого следует, что химическая обработка сваленной древесно-кустарниковой растительностина участках 170-178 не проведена (л.д. 38 т. 1).

Содержание данного документа ответчиком не опровергнуто и не скомпрометировано; первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ответчика, ИП ФИО1 не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Далее, ссылка ответчика на акт № 5 от 13.06.2024, согласно которому основной заказчик работ принял от истца работы, выполненные на участке МН УБКУА 109-148 км, МН НКК 332-370 км по расчистке площадей от кустарника и мелколесья с утилизацией порубочных остатков (дробление) в объеме 15,2441 га, несостоятельна.

Работы в объеме 15,2441 га, отраженные в данном акте, физически не могли быть выполнены силами ответчика. Учитывая дату акта (13.06.2024), работы должны были быть выполнены в период до указанной даты.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, ответчик фактически приступил к выполнению работ на объекте после указанной даты.

В частности, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик вовремя не приступил к выполнению работ, стороны были вынуждены заключить дополнительное соглашение № 1 к договору, которым был изменен срок начала выполнения работ, а именно с 15.06.2024, при этом срок мобилизации персонала и техники на объект был согласован сторонами - до 13.06.2024 (л.д. 19 т.1). Ответчик, в свою очередь, не раскрыл суду иную цель заключения данного документа в условиях, если бы он действительно уже работал на объекте.

Календарный план в новой редакции также содержит сведения о выполнении работ, начиная с 15.06.2024.

Кроме того, акт физического обследования от 16.09.2024, подписанный сторонами без возражений, содержит сведения о периоде выполнения ответчиком работ -с 17.06.2024 по 16.09.2024.

В письме субподрядчика от 20.08.2024 исх. № 43/08.24 (л.д. 37 т. 1), возражая против позиции истца относительно наличия исполнительной документации, сама предприниматель ссылается на дни проведения работ, начиная с 20.06.2024.

Более того, первые товарные накладные о закупе ответчиком материалови оборудования для выполнения работ датированы 13.06.2024 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.05.2025), что также само по себе свидетельствуето том, что ранее указанной даты ответчик фактически не мог приступить к выполнению работ на объекте.

В целом же доказательств мобилизации персонала, техники, оборудования на объект выполнения работ до 13.06.2024 ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного имеющиеся у суда более чем разумные сомнения относительно возможности выполнения ответчиком работ на объекте до 13.06.2024 предпринимателем не устранены.

Таким образом, принимая во внимание и отсутствие у ответчика какой-либо первичной документации на спорный объем работ (акты, журналы и т.д.), правовых оснований полагать, что комплекс работ в объеме 15,2441 га, отраженный в акте № 5от 13.06.2024, оформленном между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «ЁЖ», выполнен именно силами ответчика, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на акты, оформленные между АО «Транснефть-Сибирь»и ООО «ЁЖ» от 28.10.2024, 29.11.2024, 12.12.2024, 22.12.2024, также подлежит отклонению, поскольку временные периоды выполнения отраженных в них работ имели место быть уже после расторжения договора с ответчиком (16.09.2024). Доводы предпринимателя о том, что периоды выполнения работ, отраженные в актах,не соответствуют фактическим периодам их выполнения, носят предположительный характер.

В свою очередь, в отсутствие у субподрядчика первичных документовв подтверждение факта выполнения работ ответчик не раскрывает суду какие именно работы и в каком объеме они им выполнены в разрезе каждого поименованного акта.

При этом суд учитывает, что договор субподряда не является "зеркальным"по отношению к договору генерального подрядчика и заказчика, поскольку заключен на меньший объем работы (157,4646 га). В то время как основной договор подряда(в редакции дополнительного соглашения № 2) по объекту МН УБКУА 109-148 км,МН НКК 332-370 км предусматривает выполнение комплекса работ в объеме 185,4407 га., что свидетельствует о выполнения работ в объеме, превышающем 157,4646 га, собственными силами ООО «ЁЖ» или силами иных привлеченных лиц, о чем и указано истцом в возражениях на отзыв.

В связи с чем приведенный ответчиком в консолидированной позиции от 13.08.2025 математический расчет объемов, на которые претендует предприниматель (37,250 га), необоснован, даже и потому, что ответчик в качестве одной из составляющих расчета принимает объем в количестве 172,2687 га, в то время, как в договорес предпринимателем согласован общий объем 157,4646 га. В таком случае расчет должен выглядеть следующим образом: 157,4646-134,448 (объем работ, выполненный третьими лицами после расторжения договора с ответчиком)=23,0166.

Вместе с тем суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ в следующих объемах: полный комплекс работ - 14,823 га, работы по расчистке участков№ 170-178 - 5,856 га, всего 20,679 га, что в целом приближено к вышеуказанной разнице(23,0166).

Более того, суд не может не учесть, что о выполнении работ именно в объеме 37,250 га ответчик никогда не заявлял истцу до момента рассмотрения спора в суде и анализа первичной документации, представленной АО «Транснефть-Сибирь».

Изначально к приемке предъявлялись документы, содержащие сведенияо выполнении работ в объеме 25 га., что и соответствует сумме объемов 20,679 га (расчистка, утилизация, обработка) + 4,467 га (работы по химической обработке (расчистка 2023 года) на участках № 20-24)=25,146 га, признанных доказанными по суду.

Позиция ответчика, заключающаяся в том, что если генподрядчиком не доказан факт выполнения работ собственными силами или силами иных привлеченных лиц, то работы считаются выполненными субподрядчиком (ответчиком), в целом ошибочна, посколькув рассматриваемом случае ответчик не освобождается от бремени доказывания факта выполнения работ собственными силами путем представления своей первичной учетной документации, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Да и как указано выше, применительно к особенностям разрешения спорово взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работна соответствующую сумму.

Перекладывание ответчиком в данном случае бремени доказывания на истца факта выполнения работ обществом собственными силами или силами иных привлеченных лиц неправомерно.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что на дату расторжения договора (16.09.2024) сторонами был определен фактически выполненный ответчиком, как субподрядчиком, объем работ на объекте (акт физического обследованияот 16.09.2024, л.д. 95 том 2). Акт подписан сторонами без разногласий, в том числе относительно зафиксированных объемов.

После составления и подписания указанного акта ответчик также не заявлял о том, что данный документ содержит не все объемы выполненных субподрядчиком работ.

Напротив, из содержания письма ответчика от 18.09.2024 исх. №48/09.24 (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.05.2025) следует, что предприниматель согласилась с указанными объемами и направила обществу акт физического обследования от 16.09.2024 на 14,823 га, подписанный со своей стороны, фактически была намерена направить истцу откорректированный акт № 1 приема-сдачи выполненных работ (по-видимому, исходя из содержания данного письма, на объемы 14,823 га и 4,467 га (химобработка трассы (расчистка 23 г.)).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов и переписки, фактически следует, что для истца (генподрядчика) ожидаемым поведением ответчика (субподрядчика), на котором стоится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота, являлось последовательное признание данных обстоятельств для целей выведения итогового сальдо и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Между тем в процессе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и заявил об иных объемах фактически выполненных работ (37,250 га), что, в свою очередь, свидетельствуето противоречивом поведении стороны.

Фото и видеоматериалы, представленные ответчиком на электронных носителях (л.д. 103 т. 2), не опровергают вышеизложенных выводов суда относительно объемов фактически выполненных ответчиком работ и не свидетельствуют об ином. Сама по себе информация, содержащаяся в указанных источниках, достоверно не подтверждает объем выполненных работ. В связи с чем судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем фото - и видеоматериалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 178 321 руб. 64 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 318 руб. 44 коп., исчисленных за период с 16.08.2024 по 21.05.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, сумма процентов, по расчету суда, составила 183 190 руб. 79 коп.:

Задолженность:

1 178 321,64 р.

Период просрочки:

с 16.08.2024 по 21.05.2025

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 178 321,64 р.

16.08.2024

15.09.2024

18,00

1 178 321,64 ? 31 ? 18% / 366

17 964,58 р.

1 178 321,64 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

1 178 321,64 ? 42 ? 19% / 366

25 691,28 р.

1 178 321,64 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

1 178 321,64 ? 65 ? 21% / 366

43 945,60 р.

1 178 321,64 р.

01.01.2025

21.05.2025

141

21,00

1 178 321,64 ? 141 ? 21% / 365

95 589,33 р.

Сумма основного долга: 1 178 321,64 р.

Сумма процентов: 183 190,79 р.

Возражения ответчика в части начальной даты начисления процентов судом отклоняются, поскольку в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 183 190 руб. 79 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 249 858 руб. 80 коп.за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам в соответствии с пунктом 7.2 договора (в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 10% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки), согласно представленному уточненному расчету за периоды с 01.08.2024 по 15.09.2024 (по 2 этапу) и с 01.09.2024 по 15.09.2024 (по 3 этапу).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024), в котором отражены сроки выполнения работ применительно к 4 этапам (л.д. 22 т.1).

С учетом согласованных сроков выполнения работ и даты расторжения договора (16.09.2024) истец исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам за периоды с 01.08.2024 по 15.09.2024 (по 2 этапу) и с 01.09.2024 по 15.09.2024 (по 3 этапу).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, судом установлен.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, сумма неустойки принята в пределах исковых требований, поскольку по второму этапу объем невыполненных работ по расчету суда больше, чем заявлено истцом (43,065 га).

Так, согласно вышеуказанному акту физического обследования от 16.09.2024(л.д. 95 т. 2) объем выполненных работ применительно к участкам, входящим во 2 этап (согласно календарному плану - ЛАЭС "Салым", участки с №32- №100), составил 1,95 га (участок №38 - 0,6 га и участок № 39 - 1,35 га). Следовательно, общий объем невыполненных работ фактически составляет 47,838 га (49,788-1,95).

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически неверным, в связи с чем не может быть принят судом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, сумма неустойки принимается в пределах требований и составляет 249 858 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Величина штрафных санкции согласована сторонами при заключении договора,в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка и слабой стороной договора признано быть не может.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласовав соответствующие условия, ответчик принял на себя риски, связанныес нарушением обязательств.

Поскольку стороны согласовали порядок привлечения к договорной ответственности, истец, выставляя неустойку за просрочку исполнения обязательств, действовал в рамках установленных договором условий, что не может характеризоваться злоупотреблением правом и являться основанием для освобождения ответчикаот ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходит из компенсационной природы договорной неустойки, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно применяемой в деловой практике и в сходных правоотношениях не является чрезмерной.

Основания для снижения неустойки судом не установлены, ответчикомне обоснованы, при этом суд считает, что снижение неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу№ А40-343318/2019).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 858 руб. 80 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 165 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Ответчиком представлены возражения, по доводам которых находит сумму судебных издержек чрезмерной, просит снизить до 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Подтверждая понесенные судебные расходы в сумме 165 000 руб., истец представил договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2024, 22.04.2025, платёжные поручения № 116 от 15.08.2024 на сумму 90 000 рублей, № 49 от 21.05.2025 на сумму 75 000 руб.

Поскольку факт несения судебных издержек в размере 165 000 руб. подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов,не представил надлежащих тому доказательств. Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя (с учетом проделанной работы по составлению процессуальных документов, совершения иных предусмотренных договорами процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца), которыев условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что расценки на оказание юридических услуг непосредственно устанавливаются при заключении соглашения между заказчиком и исполнителем, учитывая объем и сложность работы, опыт и квалификацию лица, оказывающего юридические услуги, и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

На основании вышеизложенного судебные издержки в сумме 165 000 руб. являются разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциис ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 123 810 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Дианы Александровныв пользу общества с ограниченной ответственностью «ЁЖ» 1 611 371 руб. 23 коп.,в том числе 1 178 321 руб. 64 коп. - сумму неосновательного обогащения,183 190 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,249 858 руб. 80 коп. - неустойки, а также 67 100 руб. 22 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 123 810 руб. 84 коп. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЁЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 руб., уплаченную по платежному поручению № 174 от 17.10.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова