2194/2023-339521(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21396/2023
Дата принятия решения – 10 ноября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-21396/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доломит", Лаишевский р-н, дер. Кзыл-Иль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сафтранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 455 480 руб.; неустойки (штрафа) в размере 256 659,64 руб. по состоянию на 02.08.2023; неустойки (штрафа), исчисленной на дату вынесения решения, неустойки (штраф) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,
с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2023,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Доломит", Лаишевский р-н, дер. Кзыл- Иль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сафтранс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 455 480 руб.; штрафа в размере 277 262 руб. 80 коп.
Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2023.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.
От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 1 455 480 руб.; неустойку (штраф) в размере 256 659,64 руб. по состоянию на 02.08.2023; неустойку (штраф), исчисленную на дату вынесения
решения; неустойку (штраф) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Определением от 29.08.2023 в связи с уточнением исковых требований предварительное судебное заседание отложено на 20.09.2023.
В предварительное судебное заседание 20.09.2023 явились представители сторон.
До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания либо назначении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.
Определением от 20.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2023.
В судебное заседание явились представители сторон.
До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства:
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Протокольным определением от 01.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. При участии представителей сторон: от истца – ФИО3, доверенность от 18.07.2023, от ответчика – не явился, извещен.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2022 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2022/11/01-01 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (ТС), указанное в Приложении № 2, являющееся неотъемлемой счастью договора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по его технической эксплуатации и управлению.
Согласно п.1.3. договора передача ТС арендатору и возврат арендодателю оформляется посредством внесения сторонами соответствующих записей в акт приема-передачи транспортного средства (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью договора далее в тексте «Приложение № 2».
В силу п.3.1. договора передача автомобиля осуществляется по акту приема- передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания истечения срока аренды ТС по настоящему договору, арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата автомобиля. Арендатор обязан возвратить автомобиль в течение 5 дней после направления этого письма.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды, арендная плата устанавливается согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора и уплачивается арендатором не позднее 30 (тридцатого) числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.
Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору аренды, стороны определили арендную плату в размере 300 000,00 руб. в месяц за каждое транспортное средство.
Передача транспортных средств оформлена передаточным актом от 02.11.2022.
01.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому пункт 2.1. был дополнен подпунктом д) следующего содержания: «д) нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, за исключением расходов на оплату топлива.».
Приложением № 3 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, которая составила 130 000,00 руб. за каждое транспортное средство (п.2 дополнительного соглашения).
09.03.2023 истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым, арендованные автомобили были возвращены истцу.
Во исполнение п. 4.3. договора аренды сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД), которыми зафиксировали объем оказанных услуг аренды:
№ 139 от 30.11.2022 г. на сумму 600 000 руб.; № 143 от 30.12.2022 г. на сумму 260 000 руб.; № 3 от 31.01.2023 г. на сумму 260 000 руб.; № 7 от 28.02.2023 г. на сумму 260 000 руб.; № 8 от 10.03.2023 г. на сумму 75 480 руб.
Общий размер арендной платы по договору аренды, начисленной за период с 01.11.2022 по 09.03.2023, составил 1 455 480 руб.
Ответчик оплату не произвел.
26.06.2023 истец направил претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленный в материалы дела договор аренды не подписан сторонами.
Судом установлено, что договор, дополнительное соглашение, спецификации, акт приема-передачи, счета-фактуры подписаны сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Подлинность данных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Мотивированных отказов от подписания универсальных передаточных документов в материалах дела не имеется. Напротив, документы подписаны сторонами.
Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 455 480 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 256 659,64 руб. по состоянию на 02.08.2023, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что техника была предоставлена в аренду, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.
Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 256 659 руб. 64 коп. за период с 31.12.2022 по 02.08.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (штраф) до момента фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Сафтранс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доломит", Лаишевский р-н, дер. Кзыл-Иль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 455 480 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) руб., неустойку в размере 256 659 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 121 (тридцать тысяч сто двадцать один) руб.
Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 1 455 480 руб., начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Доломит", Лаишевский р-н, дер. Кзыл-Иль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 (двести шесть) руб., оплаченной платежным поручением от 18.07.2023 № 134.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Муллагулова Э.Р.