Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
19 июля 2023 г. Дело № А75-14522/2021 Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о сносе самовольной постройки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сургута о признании торгового павильона недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, признании за ФИО1 права собственности на торговый павильон в силу приобретательной давности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
в заседании суда приняли участие представители:
от Администрации города Сургута: не явились, от ИП ФИО1: ФИО6 по доверенности от 16.05.2023,
от АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ»: ФИО7 по доверенности от 29.07.2022 № 81826 (онлайн),
от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.01.2021, от иных третьих лиц: не явились
установил:
Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:
1. признать самовольной постройкой павильон с вывеской «Автоэмали», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.
2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, от всех находящихся на нем вещей со сносом самовольной постройки – торгового павильона с вывеской «Автоэмали» с дальнейшей передачей данного земельного участка Администрации города Сургута по акту приема-передачи.
3. в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1
4. в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Определениями от 21.09.2021, от 21.10.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное
общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступили отзывы от АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве от 12.10.2021 б/н сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27 отсутствуют зарегистрированные объекта недвижимости (т. 1 л.д. 94, 95).
АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» в отзывах от 04.10.2021 № РТ7(1)/83 (т. 1 л.д. 87-92, 110- 115) сообщило, что объект электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» принадлежит на праве собственности АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана соответствующая запись (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АА № 354084 от 29.04.2002 приложена к отзыву в электронном виде).
Земельный участок под ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» (кадастровый номер 86:10:0101214:112) находится в пользовании АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» на основании договора аренды земельного участка от 13.1.2014 № 602 со сроком аренды с 20.08.2014 по 19.08.2063.
АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» так же, сославшись на подпункт «б» пункта 9 утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, сообщило, что нахождение строений в охранной зоне ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная является препятствием для безопасной эксплуатации электрических сетей.
Прокуратора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в суд отзывы от 06.12.2021 № 08-03-2021, от 06.12.2021 № 08-21-2021 (т. 1 л.д. 125-136) поддержала исковые требования, так как право пользования спорным земельным участком ИП ФИО1 утрачено в связи с окончанием действия договора аренды
земельного участка от 20.12.2013 № 867. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 06.07.2018 № 45-08-58/18-0 признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 по делу № А75-4461/2019).
Ответчик по первоначальному иску в представленных в суд возражениях от 07.09.2022 на исковое заявление (т. 2 .л.д. 40-42) не согласился с доводами истца, так как при строительстве торгового павильона им были получены разрешения органов власти и надзорных органов. На проекте есть отметка, что согласование проводилось «Сургутскими электрическими сетями Высоковольтный район».
Предприниматель ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным исковым заявлением к Администрации города Сургута (т. 3 л.д. 77-80, с учетом уточнений от 12.07.2023) со следующими требованиями:
1. Признать торговый павильон с вывеской «Автоэмали», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 70,5 кв.м.. по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...> недвижимым имуществом, объектом капитального строительства.
2. Признать за ФИО1 право собственности на торговый павильон с вывеской «Автоэмали», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 70,5 кв.м.. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в силу приобретательной давности.
Суд определением от 20.02.2023 принял к рассмотрению встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 75,76).
В ходе производства по делу Администрация города Сургута заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд определением от 13.05.2023 удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (сокращенное наименование ООО «ЗапСибЭкспертиза») ФИО9, ФИО8.
Суд этим же определением от 13.05.2023 приостановил производство по делу № А75-14522/2021.
После поступления в суд заключения комиссии экспертов от 06.10.2022 № ЗЭ-А7514522/2021 (т.2 л.д.49-146), определением от 21.10.2022 производство по делу возобновлено.
Администрация города Сургута в представленных возражениях на экспертное заключение (т. 3 л.д. 7-9) не согласилось с выводом экспертов об отсутствии возможности осуществить снос без несоразмерного ущерба иным смежным объектам, так как современные технологии в строительстве позволяют точечно осуществить демонтаж несущих конструкций.
АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» направило в суд отзыв на встречное исковое заявление от 14.03.2023 № РТ(1)766 (т. 3 л.д. 85-87), в котором указало, что ИП ФИО1 не обращался в адрес АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» за получением письменного согласия на строительно-монтажные работы и нахождение спорного объекта в охранной зоне.
Администрация города Сургута также в представленном отзыве выразило несогласие с доводами встречного иска (т. 3 л.д. 89-90).
В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 приобщил к материалам дела доказательства (т. 3 л.д. 96-98, документы представлены в электронном виде) - документы, подтверждающие согласование строительства торгового павильона с сетевой организацией.
ИП ФИО1 в представленных возражениях на отзыв Администрации города Сургута и АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (т. 3 л.д. 107-110) обратил внимание суда, что охранной зоной спорный участок стал с 2012 года, с момента внесения записи в государственный кадастр недвижимости.
Протокольным определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л., а также изменены дата и время судебного заседания на 12 июля 2023 года в 14 час.00 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица ФИО5 иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 20.12.2013 заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 867 (т. 1 л.д. 27-33, далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 86:10:0101214:27, площадь участка - 110 кв.м. (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 20.04.2013 по 25.11.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом торгового павильона за счет собственных средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после
заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).
Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 33).
27.07.2021 специалистами отдела муниципального земельного контроля управления Администрации города Сургута произведен выезд и осмотр земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, составлен акт осмотра от 27.07.2021 с фототаблицами (т. 1 л.д. 34-37).
По результатам произведенного осмотра земельного участка установлен факт размещения на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ИП ФИО1 торгового объекта с вывеской «Автоэмали», площадью 84,8 кв.м. Собственником торгового объекта является индивидуальный предприниматель ФИО1. Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Данный торговый объект находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».
Указывая, в том числе на незаконность нахождения спорного объекта в охранной зоне линии электропередач, администрация обратилась с иском в суд о сносе самовольной постройки.
Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, который является капитальным, в силу приобретательной давности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из доводов предпринимателя, он является правообладателем объекта недвижимого имущества - часть нежилого здания, торговый павильон «Автоэмали» по ул. Профсоюзов, 35/3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.
В 1981 году по ул. Профсоюзов в городе Сургуте предпринимателями города построены гаражи и зарегистрировано право собственности.
В 1989 году Сургутские электрические сети построили ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС «Северная» по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.
В 1999 году администрацией было инициировано заключение с предпринимателями контрактов о совместной деятельности для проектирования и строительства торговых павильонов по улице Профсоюзов в городе Сургуте.
Строительство торговых павильонов было осуществлено в рамках целевой программы города Сургута по благоустройству данной территории и развитию малого предпринимательства. Планировалось украсить фасад города новыми торговыми павильонами, при этом предприниматели должны были за свой счет и своими средствами обустроить прилегающую территорию, заасфальтировать дорожки, произвести озеленение. насадить многолетние растения. Кроме того, внести плату на развитие мощностей объектов инженерного обеспечение города. согласно Распоряжению главы администрации от 09.06.1955 № 855.
22.03.1999 СМУЭП «ГОРЭНЕРГО» Отдел по надзору за эксплуатацией кабельных и воздушных линий согласована Схема установки павильонов № 151, согласно которой предписано «согласовать КЛ-10кВ «ТП-652-ТП-353» в Сибнефтекомплектмонтаж» (Профсоюзов, 37). ВЛ - 110 кВ - в Сургутских эл. сетях.
28.06.1999 ЗАО «Рафикова и К» и предприниматели обратились с письмом № 996 к Мэру города Сургута с просьбой предоставить земельный участок под строительство магазинов или комплекса магазинов по ул. Профсоюзной у ГСК-17 «Градостроитель» общей площадью 360 кв.м.
24.09.1999 под строительство был сформирован земельный участок 0,0312 Га. 13.01.2000 распоряжением № 48 Администрации было отведен земельный участок для проектирования и строительства.
28.09.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 80 на основании разработанной проектной документации ООО «Канон».
Между администрацией и ЗАО ««Рафикова и К» последовательно заключались договоры аренды земельного участка, в том числе 25.04.2002 для окончания строительства.
Впоследствии торговый павильон приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 20.04.2013.
Между администрацией и предпринимателем 06.07.2018 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута № 45-0858/18-0.
Требования к объекту перечислены в приложении № 1 к договору.
Ответчик, указывая на отвод земельного участка под строительство, наличие разрешительной документации на строительство и последующее приобретение предпринимателем объекта по договору купли-продажи полагает, что право собственности подлежит признанию в силу приобретательной давности.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (стать 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи.
Следовательно, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению.
Кроме того, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки исключает добросовестность владения.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически отсутствует.
В период с 14.05.1998 по 29.12.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, а также Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
Ввод объектов в эксплуатацию регламентировался главой 7 Территориальных строительных норм 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённых и введённых в действие с 01.02.2002 приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 № 11-П (далее - ТСН).
Согласно ТСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется путём передачи объекта собственнику (инвестору) или назначенной им эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Главы муниципального образования о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) подаёт заявление в орган местного самоуправления муниципального образования о разрешении на ввод в эксплуатацию, к которому прикладывается акт приёмки объекта заказчиком согласно приложения «В» и комплект документов по перечню, приведенному в приложении «Г» к ТСН
Постановление Главы местного самоуправления о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию готовится и издаётся в установленном порядке.
Однако, постановление главы местной администрации о вводе объектов в эксплуатацию не издавалось.
При этом, согласно приложению «Г» к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указываются как различные документы.
Данное обстоятельство позволяет заключить, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Госархстройнадзора, выданное ответчику, не тождественно разрешению на строительство.
Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией города Сургута не был урегулирован до издания распоряжения Администрации города от 19.07.2002 № 2147 «О порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости», которым полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости было предоставлено Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города.
Письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут о введении в эксплуатацию подразумевает регистрацию и принятие к учёту объекта модульного типа, что зафиксировано в Журнале регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов, предназначенном для внутреннего пользования специалистами департамента, и ведение которого нормативно не регламентировано.
Спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,
а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.
При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.
Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.
При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
Определением от 13.05.2022 по ходатайству Администрации города Сургута по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 и ФИО8.
В дело поступило заключение комиссии экспертов № ЗЭ-А75-14522/2021 (листы дела 49-145 том 2)
В вышеназванном заключении при ответе на вопрос: Является ли объект по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества, исходя из связи с земельным участком или относится к движимому имуществу? Эксперты пришли к выводу, что объект по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества.
При ответе на вопрос: Возможно ли снос (демонтаж, в том числе с применением современных технологий), перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации (при наличии таковых)? Эксперты пришли к выводу, что снос спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможен. Торговый павильон не является самостоятельным строением так как, имеет общий фундамент, общие стены, общие коммуникации с соседними торговыми павильонами. Снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба комплексу торговых павильонов, а так же другим нежилым помещениям невозможен.
При ответе на вопрос: Находится ли объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная? Экспертами сделан следующий вывод: Спорный объект - павильон с вывеской «Автоэмали», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) на момент производства экспертизы полностью находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».
Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно в целом отвечает признакам допустимости.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что спорный объект относится к объекту недвижимого имущества.
При этом, во встречном иске, ответчик просит признать его таковым.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Администрация также не отрицает наличие у спорного объекта признаков недвижимости. Следовательно, ответчик не доказал наличие нарушения его прав со стороны администрации в данной части.
Фактически, заявляя о сносе самовольной постройки (а данное требование применимо лишь к объектам недвижимости в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец не противостоит встречному иску в данной части.
Следовательно, в удовлетворении требований встречного иска о признании спорного объекта капитальным, надлежит отказать.
Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.
До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила № 255), при этом, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.
В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ.
Согласно статье 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Исходя из абзаца 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).
В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в
охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил № 160).
В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и(или) юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил № 160).
Согласно пункту 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществление каких-либо значимых действий, включая строительно-монтажных работ (подпункт «а» данного пункта).
Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.
Согласно пункту 15 Правил № 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.
Следовательно, согласие на строительно-монтажные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, являлось отдельным документом, получаемым в порядке статей 11,15 Правил № 255, итогом рассмотрения которого являлось письменное решение сетевой организации акционерного общества «Россети Тюмень» (на момент проектирования и строительства спорного объекта, имевшего наименование ОАО «Тюменьэнерго», балансодержателем данного объекта являлось обособленное структурное подразделение Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго»), и выдаваемое только после представления предприятиями, организациями
и учреждениями, производящими эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных едиными правилами безопасности Госгортехнадзором СССР.
При строительстве объектов не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.
Нахождение спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствий использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.
Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током.
При этом, довод ответчика о том, что при возведении спорного объекта были получены все необходимые согласования, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными, в том числе, принимая во внимание, что договоры аренды земли с предпринимателями заключались на размещение торгового павильона, а не размещения капитального строительства.
Так, предметом договора от 06.07.2018, заключенного между администрацией и предпринимателем Мухиным В.П. (лист дела 38 том 1) являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 3 договора срок его действия на день рассмотрения дела истек.
Таким образом, спорный объект не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего, первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, последний подлежит возврату.
Ссылка на отсутствие возможности осуществить снос без несоразмерного ущерба иным смежным объектам, отклоняется. Суд полагает, что современные технологии в строительстве позволяют точечно осуществить демонтаж несущих конструкций.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также истец по первоначальному иску просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец также просит взыскать с ответчика по 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.
Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
По делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.
Учитывая удовлетворение первоначального иска, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Администрацией города Сургута по платежным поручениям от 27.04.2022 № 85663 на 254 700 руб. 00 коп. (направлено в электронном виде 28.04.2022) от 29.04.2022 № 87459 на 45 300 руб. 00 коп. (направлено в электронном виде 04.05.2022) на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислена сумма 300 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.
Согласно представленному ООО «ЗапСибЭкспертиза» счету на оплату от 06.10.2022 № 76, стоимость экспертизы составляет 180 000 руб. 00 коп.
На основании определения суда от 21.10.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ЗапСибЭкспертиза» перечислена сумма 180 000 руб. 00 коп.
Излишняя сумма 120 000 руб. 00 коп, перечисленная Администрацией города Сургута на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.04.2022 № 85663, подлежит возврату Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Учитывая удовлетворение исковых требований Администрации города Сургута, она имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.
Предприниматель ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплатил государственной пошлину 9 984 руб. 00 коп. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, в подтверждение чего представлена копия чека по операции от 11.02.2023 идентификатор платежа (СУИП) 453761387995RGDW), плательщик ФИО10.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.
По правилам статьи 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 3 984 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:27, площадью 110 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, от всех находящихся на нем вещей со сносом самовольной постройки – торгового павильона с вывеской «Автоэмали» с дальнейшей передачей данного земельного участка Администрации города Сургута по акту приема-передачи.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки 180 000 руб. 00 коп.
Возвратить Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 120 000 рублей 00 копеек, излишне
внесенных по платежному поручению № 85663 от 27.04.2022 на депозитный счет для проведения судебной экспертизы по делу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 984 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 11.02.2023 (плательщик ФИО10).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Э.Л.Кубасова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 3:13:00
Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна