Решение по делу № А71-4259/2023 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-4259/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 14 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1263996 руб. 22 коп. долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: Р.Б. оглы ФИО1 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1263996 руб. 22 коп. долга, процентов и неустойки образовавшихся по договору займа № 18015710000051 от 02.09.2022 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 18015710000051-1 от 02.09.2022.

Истец исковые требования изложенные в иске поддержал в полном объеме, с ссылками на ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 209, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 450, 453, 614, 619, 622, 665-670 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, устно заявив о применении ст. 333 ГК РФ, в письменном виде отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

2 сентября 2022 года между акционерным обществом Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 18015710000051 от 02.09.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 933000 руб., сроком до 02.09.2025 под 44 процента годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.4 договора проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в графике платежей, который является приложением к договору.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также нарушения сроков, установленных в п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В соответствии с п. 5.1 договора обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом движимого имущества на основании договора залога транспортного средства № 18015710000051-1 от 02.09.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 18015710000051-1 от 02.09.2022, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: МАЗ 5440А9-320-030, VIN <***>, номер двигателя ЯМЗ 650 10-32, В0001883, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2011 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме 433333 руб.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику 933000 рублей (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес требование об уплате задолженности (л.д. 16-17).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 906928 руб. 29 коп. долга.

В порядке п. 1.4 договора истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 141435 руб. 87 коп. за период с 02.10.2023 по 15.03.2023.

На основании п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать 215632 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 15.03.2023.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 1263996 руб. 22 коп.

Кроме того, в порядке ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 18015710000051-1 от 02.09.2022.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Оценив и изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 807-811 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1059145 руб. 76 коп., из которых 906928 руб. 29 коп. долг по займу, 141435 руб. 87 коп. проценты по займу и 10781 руб. 60 коп. неустойка, с обращением взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 18015710000051-1 от 02.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы займа в размере 933000 рублей (л.д. 14).

Приложением № 1 к договору установлена плата за пользование суммой займа в размере 44 % годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 906928 руб. 29 коп. и процентов за пользование суммой займа в сумме 141435 руб. 87 коп. за период с 02.10.2023 по 15.03.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 215632 руб. 06 коп. за период с 02.12.2022 по 15.03.2023.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Ответчиком устно заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 10781 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1059145 руб. 76 коп., из которых 906928 руб. 29 коп. долг по займу, 141435 руб. 87 коп. проценты по займу и 10781 руб. 60 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31640 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога трансопртного средства № 18015710000051-1 от 02.09.2022, а именно: транспортное средство – МАЗ 5440А9-320-030, VIN <***>, номер двигателя ЯМЗ 650 10-32, В0001883, номер шасси (рамы) <***>, год выпуска 2011, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев