АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11226/2023

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, п. Новый)

о взыскании 103 560 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец, ООО «Металл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик, ООО «Советская агрофирма»), с учетом уточнения просительной части искового заявления, о взыскании 103 560 рублей, в том числе:

- 100 000 рублей задолженности по договору подряда от 16.06.2022 № 1/22,

- 3 560 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023,

- неустойка, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 100 000 рублей, начиная с 03.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

07.11.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу №А2811226/2023 в виде резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» взыскано 103 560 рублей, в том числе 100 000 рублей долга по договору подряда от 16.06.2022 №1/22, 3 560 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023, неустойку исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 03.09.2023 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Металл» (подрядчик) и ООО «Советская агрофирма» (заказчик) подписан договор подряда № 1/22 от 16.06.2022 (далее – договор), по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком расширение проемов с заливкой бетонного пола цеха №4, №5, №6 и №8 на территории ООО «Советская агрофирма» по адресу: Кировская область, Советский район, п. Новый, а заказчик обязан произвести оплату в соответствии с согласованным сметным расчетом от 16.06.2022 №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, до 10.09.2022 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой №1 к договору от 16.06.2022 №1/22 и составляет 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрен аванс в размере 450 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет осуществляется после выполнения работ и подписания актов приема-сдачи работ (КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

За задержку приемки и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлена локальная смета №1 к договору на общую сумму 900 000 рублей.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, о чем представлены платежные поручения от 16.06.2022 №2500, от 20.07.2022 №3002.

По результатам выполнения работ по договору между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 09.09.2022 №1 (форма КС-2) на сумму 900 000 рублей;

- справка о стоимости выполненной работ и затрат от 09.09.2022 №1 (форма КС-3) – 900 000 рублей.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением от 19.04.2023 по делу №А28-3730/2023 судебный приказ отменен.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается подписание между сторонами договора подряда от 16.06.2022 № 1/22. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и их приемка истцом подтвержден двусторонними актом от 09.09.2022 №1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненной работ и затрат от 09.09.2022 №1 (форма КС-3) на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, приемка выполненных работ по договору является основанием для возникновения встречной обязанности по их оплате.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ по договору – 900 000 рублей. Истец произвел частичную оплату задолженности в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 №2500, от 20.07.2022 №3002.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. Доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме за выполненные работы суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, положенные в основу исковых требований, суд признает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании 100 000 рублей долга по договору подряда от 16.06.2022 № 1/22 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 3 560 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023. Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.3. договора за задержку приемки и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным, соответствующим правовым нормам, условиям договора, не нарушающим прав ответчика. Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 560 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 100 000 рублей, начиная с 03.09.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию, определяется на день вынесения решения судом. Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4 107 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2023 №24.

В оставшейся части при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в размере 2 107 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, п. Новый) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 103 560 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек долга по договору подряда от 16.06.2022 №1/22, 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2022 по 02.09.2023, неустойку исходя из ставки 0,01 % от суммы долга 100 000 рублей 00 копеек, начиная с 03.09.2023 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Кировская область, Советский район, п. Новый) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова