Постановление по делу № 10АП-2498/2025 от 12.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2498/2025

г. Москва

12 ноября 2025 года

Дело № А41-51379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № А41- 51379/23,

при участии в заседании:

от ООО «Каскад» - ФИО2, доверенность от 14.09.2024, диплом, паспорт;

от ИП ФИО3 - ФИО4, нотариальная доверенность № 77 АЕ 0658161 от 26.06.2025, диплом, паспорт;

от ООО «АвтоВираж» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» (покупатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ИП ФИО3 (поставщик, ответчик) о расторжении договора поставки от 10.02.2022 № 127, взыскании предварительной оплаты в размере 6 169 600 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2023 в размере 6 400 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 131 000 руб.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ООО «Каскад» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 400 руб. (с учетом произведенной ранее предварительной оплаты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-51379/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без надлежащего рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (товарных накладных № 1-4), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области принято решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Каскад» взыскана неустойка в размере 89 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 400 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ООО «Каскад» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 190 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 руб., произведен зачет требований, с ООО «Каскад» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 62 112 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не рассмотрено ходатайство о фальсификации товарных накладных.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «АвтоВираж», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца и утверждения мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истцом не было заявлено в Арбитражном суде Московской области, а значит, у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исследования данных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен Договор поставки от 10.02.2022 № 127, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю металлоконструкции (два металлокаркаса, размер 18 м х 42 м. с чистым пролётом 18 м., высота от пола до низа несущих конструкций - 6 м., высота по наружной стене - 7,310 м., шаг ферм и колонн - 6м.), далее по тексту «Продукция», согласно согласованному обеими Сторонами Приложению №1 (Спецификации №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 16.02.2022 №258, от 28.02.2022 №310, от 03.03.2022 №348, от 04.03.2022 №357, от 10.03.2022 №383 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 6 169 600 рублей.

Как указано в исковом заявлении, поскольку предпринимателем товар на указанную сумму не поставлен, права ООО «Каскад» нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании авансового платежа на сумму 6 169 600 рублей и неустойки за просрочку поставки.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 400 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость продукции составляет 6 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%), согласно Приложению №1 (Спецификация №1).

Как указывает предприниматель, им выполнены свои обязательства по поставке товара. С учетом произведенной ранее предварительной оплаты, общество не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 190 400 руб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано ранее, между сторонами заключен Договор поставки от 10.02.2022 № 127.

Согласно пункту 3.2 Договора, стоимость Продукции включает:

- комплектный металлокаркас (за исключением обшивки стен и кровли);

- обеспечение подъезда для грузовых автомашин к погрузочной площадке, погрузку на автотранспорт.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 10.02.2022 № 127, Покупатель авансирует Поставщику 3 100 000 рублей. Поставщик обязуется не позднее 03.02.2022г. начать отгрузку продукцию.

Согласно Спецификации от 10.02.2022 № 1, представленной ответчиком (т.2 л.д. 117-118; выделенный том, л.д. 26), истцу необходимо было отгрузить «комплект металлокаркаса» размерами 18 м х 42 м. в количестве 2 штук общей стоимостью 6 400 000 рублей.

В Спецификации от 10.02.2022 № 1 отмечено, что два комплекта металлокаркасов состоят из следующих позиций:

1) Колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) в количестве 32 штук;

2) Колонна торцевая фахверковая Ст1 (профтруба 160х160х5мм) – 8 штук;

3) Ферма стропильная ФС (18м, 12 полуферм по 9м) – 12 штук;

4) Колонна торцевая фахверковая К2 (23 К1, 9м) – 8 штук;

5) Балка перекрытия БП (23К1, 9м) – 8 штук;

6) Связь-распорка по фермам Р1 (6м, профтруба 100х100х4мм) – 40 штук;

7) Прогон кровельный П1 (6м, швеллер 20) – 32 штуки;

8) Связь диагональная крестовая ветровая СВ (профтруба 160х160х5мм) – 16 штук.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на Спецификацию № 1 от 10.02.2022, представленную вместе с исковым заявлением (л.д. 51, том 1) не может быть принята во внимание, так как она является приложением к договору поставки № 127 от 28.12.2021 года, в то время как требования заявлены на основании договора поставки № 127 от 10.02.2022.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 6 169 600 рублей.

Согласно позиции истца, поставка не была осуществлена.

В материалы дела представлены оригиналы Товарных накладных от 03.03.2022 № 01, от 04.03.2022 № 02, от 10.03.2022 № 03, от 22.04.2022 № 4 (выделенный том, л.д. 28-30, 32)

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, из чего следует, что ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства, поставка товара начата 03.03.2022г. и завершена 22.04.2022 г.

Однако истцом в суде первой инстанции оспорены все представленные товарные накладные.

Требования истца основаны на том, что ответчик недопоставил ему:

1) колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) – 32 шт.,

2) колонна торцевая фахверковая Ст1 (проф труба 160х160х5 мм) - 8 шт.,

3) ферма стропильная ФС (18м, 12 полуферм по 9м) – 8 шт.,

4) колонна торцевая фахферковая К2(23К1, 9м) – 16 шт.,

5) балка перекрытия БП (23К1,9м) – 8 шт.,

6) связь-распорка по фермам Р1 (6,м., проф. труба 100х100х4 мм.) – 80 шт.,

7) прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20) – 32 шт.,

8) связь диагональная крестовая ветровая СВ (проф. труба 160х160х5 мм.,) -16 шт.

Обществом в суде первой инстанции и повторно в апелляционном суде заявлено о фальсификации доказательств: товарной накладной № 1 от 03.03.2022, товарной накладной № 2 от 04.03.2022, товарной накладной № 3 от 10.03.2022, товарной накладной № 4 от 22.04.2022.

Между тем, как следует из протокола Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 года, генеральный директор ООО «Каскад» ФИО6 подтвердил, что товары по товарной накладной № 1 от 03.03.2022, по товарной накладной № 2 от 04.03.2022, по товарной накладной № 3 от 10.03.2022 были получены полностью.

Следовательно, между сторонами отсутствует спор по товарам, полученным по данным трем накладным.

На вопрос апелляционного суда, получал ли истец товар по товарной накладной № 4 от 22.04.2022, генеральный директор ФИО6 ответил, что получил прогон кровельный П1 40 шт. и не получил: связь-распорку по фермам Р1 32 шт.; связь диагональную крестовую ветровую СВ 16 шт.

Таким образом, генеральный директор ООО «Каскад» подтвердил, что получил следующие товары:

1) колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) – 32 шт.,

2) колонна торцевая фахверковая Ст1 (проф труба 160х160х5 мм) - 8 шт.,

3) ферма стропильная ФС (18м, 12 полуферм по 9м) – 8 шт.,

4) колонна торцевая фахферковая К2(23К1, 9м) – 16 шт.,

5) балка перекрытия БП (23К1,9м) – 8 шт.,

6) прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20) – 32 шт.,

Истцом заявлено уточнённое ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО «Каскад» ссылается на то, что товарная накладная № 4 от 22.04.2022, в которой указаны: прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20) – 32 шт.; связь-распорка по фермам Р1 (6,м., проф. труба 100х100х4 мм.) – 40 шт.; связь диагональная крестовая ветровая СВ (проф. труба 160х160х5 мм.,) -16 шт., является сфальсифицированным документом, поскольку подпись от имени генерального директора ООО «Каскад» ФИО6 выполнены не им самим, а другим лицом.

Апелляционный суд учитывает, что количество связь-распорок и прогона кровельного, как пояснил представитель ответчика, перепутаны местами в этой товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о фальсификации ООО «Каскад» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки фальсификации товарной накладной № 4 от 22.04.2022, согласно доводам общества подпись на указанном документе от имени генерального директора ООО «Каскад» ФИО6 выполнена не им самим, а другим лицом.

На разрешение эксперта общество просило поставить следующие вопросы:

- «Принадлежит ли подпись на товарной накладной № 4 от 22.04.2022 г. (т.2 л.д. 122), представленной ответчиком ИП ФИО3, генеральному директору ООО «Каскад» ФИО6 либо выполнена от его имени другим лицом?»;

- «Соответствует ли оттиск печати от имени ООО «Каскад» на товарной накладной № 4 от 22.04.2022 г. (т.2 л.д. 122), представленной ответчиком ИП ФИО3, оттиску печати, принадлежащей ООО «Каскад»?».

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу: «Соответствует ли оттиск печати от имени ООО «Каскад» на товарной накладной № 4 от 22.04.2022 г. (т.2 л.д. 122), представленной ответчиком ИП ФИО3, оттиску печати, принадлежащей ООО «Каскад»?», в связи со следующим.

В материалы дела представлен Приказ ООО «Каскад» о замене печати и утверждении нового образца печати от 22 апреля 2022 года, подписанный генеральным директором общества ФИО6.

Согласно пунктам 1,2,3 Приказа, Приказом от 22.04.2022 установлено заменить печать ООО «Каскад» на новую печать ООО «Каскад». Утвердить новый образец печати ООО «Каскад» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу. Начиная с 01 мая 2022 года применять для заверения документов печать ООО «Каскад» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 6 Приказа, - генеральному директору ООО «Каскад» ФИО6 в срок до 01 мая 2022 г. поручено уничтожить прежнюю печать ООО «Каскад» в установленном порядке.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Каскад» подтвердил, что старая печать уничтожена.

Следовательно, печать ООО «Каскад», проставленная 22.04.2022 на товарной накладной № 4 от 22.04.2022 уничтожена в соответствии с вышеуказанным приказом, что подтверждено самим ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, экспертиза по оттиску данной печати невозможна, так как отсутствует оригинал печати.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив приведенные сторонами доводы, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа о проверке ходатайства о фальсификации доказательств, и нерассмотрение в надлежащем порядке ходатайства судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № A41-51379/23 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профессионал-Эксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись на товарной накладной № 4 от 22.04.2022 г. (т.2 л.д. 122) генеральному директору ООО «Каскад» ФИО6, либо выполнена от его имени другим лицом?»

В материалы дела от экспертной организации поступило Заключение эксперта № А41-51379/23 от 30.05.2025, подготовленное ООО «Профессионал-Эксперт».

Согласно данному заключению эксперта, подпись от имени ФИО6, расположенная на оборотной стороне товарной накладной №4 от 22.04.2022, в строке «Груз получил грузополучатель ген. Директор ФИО6», выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное Заключение эксперта № А41-51379/23 от 30.05.2025, подготовленное ООО «Профессионал-Эксперт», апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

После проведения вышеуказанной экспертизы представитель истца заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной № 2 от 04.03.2022 г., товарной накладной № 4 от 22.04.2022 г., спецификации № 1 от 10.02.2022 г.

Также представитель истца с целью установления факта фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить следующие вопросы:

- Принадлежит ли подпись на товарной накладной № 2 от 04.03.2022 г., представленной ответчиком ИП ФИО3, генеральному директору ООО «Каскад» ФИО6 либо выполнена от его имени другим лицом?

- Принадлежит ли подпись на Спецификации № 1 от 10.02.2022 г., представленной ответчиком ИП ФИО3, генеральному директору ООО «Каскад» ФИО6 либо выполнена от его имени другим лицом?

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано ранее, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 года, генеральный директор ООО «Каскад» ФИО6 подтвердил, что товары по товарной накладной № 1 от 03.03.2022, по товарной накладной № 2 от 04.03.2022, по товарной накладной № 3 от 10.03.2022 были получены полностью.

Кроме того, генеральным директором не оспаривалась спецификация № 1 от 10.02.2022 г., из пояснений ФИО6 следует, что им оспорена подпись только на товарной накладной № 4 от 22.04.2022 г., в связи с чем по данной товарной накладной проведена почерковедческая экспертиза.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действия представителя истца подпадают под принцип эстоппель.

Согласно части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах повторно заявленное представителем истца ходатайство о проведении экспертизы товарных накладных и спецификации № 1 подлежит отклонению.

Изучив имеющиеся в дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта № А41-51379/23 от 30.05.2025, подготовленное ООО «Профессионал-Эксперт» является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как указано ранее, генеральный директор ООО «Каскад» ФИО6 в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 подтвердил, что получил следующие товары:

1) колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) – 32 шт.,

2) колонна торцевая фахверковая Ст1 (проф труба 160х160х5 мм) - 8 шт.,

3) ферма стропильная ФС (18м, 12 полуферм по 9м) – 8 шт.,

4) колонна торцевая фахферковая К2(23К1, 9м) – 16 шт.,

5) балка перекрытия БП (23К1,9м) – 8 шт.,

6) прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20) – 32 шт.,

Таким образом, «прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20) – 32 шт.» доставлен покупателю по спорной накладной № 4 от 22.04.2022, которая не подписана генеральным директором ФИО6, что подтверждается истцом.

Следовательно, несмотря на то, что данная накладная не подписана ФИО6, часть товара по данной накладной получена истцом - ООО «Каскад».

Кроме того, при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 представляла в материалы дела таблицу, из которой следует, что товар прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20) поставлен ответчиком истцу (л.д. 141, том 1).

Следовательно, поставку части товара, указанного в оспариваемой товарной накладной № 4, истец признал.

Также ответчиком в материалы дела представлено Письмо от 17.10.2022, подписанное ИП ФИО8 (л.д. 153, том 1).

Из данного письма следует, что ИП ФИО8 по заказу ответчика выполняла перевозку товара по договору-заявке на перевозку груза от 21.04.2022 и товарно-транспортной накладной от 21.04.2022.

Из Письма следует, что была выполнена поставка следующего товара: связь-распорка по фермам Р1 (6,м., проф. труба 100х100х4 мм.), прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20), связь диагональная крестовая ветровая СВ (проф. труба 160х160х5 мм.,).

На основании изложенного апелляционным судом затребованы дополнительные пояснения с приложением документов в подтверждение поставки товаров ИП ФИО8

От ИП ФИО8 поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложено Письмо от 07.10.2025 и Договор-заявка на междугороднюю перевозку груза № 24 от 21.04.2022

Из договора-заявки от 21.04.2022 следует, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор о поставке ИП ФИО8 в адрес ООО «Каскад» товаров: связь-распорка по фермам Р1 (6,м., проф. труба 100х100х4 мм.), прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20), связь диагональная крестовая ветровая СВ (проф. труба 160х160х5 мм.,) с адреса: Московская область, с. Кочугино, Совхоз Победы на адрес: Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>. Контактное лицо грузополучателя – Федор, тел. <***>.

Из ответа ИП ФИО8 на запрос суда следует, что товар Связь-распорка по фермам Р1 (6, м., проф. труба 100х100х4 мм.), Прогон кровельный П1 (6 м., швеллер 20), Связь диагональная крестовая ветровая СВ (проф. труба 160x160x5 мм.,) был получен от Грузоотправителя (ИНН ФИО3 ИНН <***>).

Перевозку осуществлял водитель ФИО9 (+79065034079) данные водителя HB2618545 от 21.06.2013 Республика Беларусь, Гомельской области, г. Добруш. Транспортное средство: Скания Н 606 АУ/39 АТ 0547/39

Оплата за перевозку составляла 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Расчет произведен в полном объеме. Претензий по оплате нет.

Товар был передан Грузополучателю (ООО «Каскад» ИНН <***>). Товар был получен Грузополучателем без замечаний. При передаче товара водитель всегда проверяет полномочия лица, который принимает товар и данные лица, указываются в товарно-транспортной накладной.

До настоящего момента претензий по поставке товара ни от грузоотправителя, ни грузополучателя не поступало.

Также ИП ФИО8 сообщила, что первичные бухгалтерские документы за период до 2023 года включительно были утрачены при переезде архива на новый адрес. В адрес суда направлена заверенная копия договора-заявки с ИП ФИО3 от 21.04.2022, скан которого сохранен в электронном виде.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что товары по товарной накладной № 4 были получены истцом, следовательно, все товары по Спецификации от 10.02.2022 № 1 переданы ответчиком истцу во исполнение обязательства по договору.

При этом неподписание товарной накладной № 4 самим директором не свидетельствует о неполучении обществом товара.

В соответствии с условиями договора поставки № 127 от 10.02.2022, - покупатель после подписания Договора поставки, в течение 3 рабочих дней переводит на расчётный счёт Покупателя 100000(сто тысяч) рублей. Продавец в течение 12 календарных дней с момента получения аванса комплектует Продукцию на площадке отгрузки по адресу: Московская область, Солнечногорский район деревня Кочугино Пром Зона 2. При приемке Продукции Покупатель обязуется принять Продукцию, сделав соответствующие отметки в товарно-транспортных сопроводительных документах.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 10.02.2022, - срок поставки товара партиями в течение 5 календарных дней с момента комплектации продукции на площадке отгрузки.

Таким образом, условиями договора предусмотрен самовывоз истцом продукции со склада ответчика.

Вопреки условиям договора товар по товарной накладной № 4 поставлен ИП ФИО3 истцу с использованием транспорта ИП ФИО8

Представитель ответчика предоставил письменные пояснения, в которых указал, что вначале покупатель (истец) предоставлял под загрузку по одной машине, всего их было три.

После вывоза товара тремя партиями покупатель перестал отвечать на звонки.

В конце апреля 2022 года от работника истца Федора пришло сообщение, что необходимо выполнить оставшуюся поставку. Устно договорились, что ИП ФИО3 сам доставит товар. Так как своего транспорта не было, был заключен договора с ИП ФИО8 на доставку товара истцу. Оригинал товарной накладной № 4 был передан вместе с товаром через водителя.

Представитель истца в своих письменных пояснениях также подтвердил факт того, что приемку продукции осуществлял ФИО10 на складе отгрузки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Кочугино, Промзона 2.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в договоре-заявке № 24 от 21.04.2022, представленном ИП ФИО8 по запросу суда.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 127 от 10.02.2022, - поставщик одновременно с отгрузкой каждой партии Продукции передает Покупателю отгрузочные документы на каждую партию (универсальный передаточный документ, далее - УПД).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что Покупатель обязан в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня получения от Поставщика УПД направить Поставщику оригиналы документов, подписанных документов. В случае немотивированного отказа от подписания УПД в установленный срок, Продукция считается принятой независимо от подписания УПД и подлежит полной оплате. В случае нарушения сроков УПД Поставщику, предусмотренных пунктом, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в УПД, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, доказан факт поставки товара ответчиком в полном объеме в соответствии со Спецификацией № 1 и условиями договора поставки № 127 от 10.02.2022.

Оснований для взыскания предоплаты в размере 6 169 600 руб. в пользу истца не имелось, встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 400 руб. подлежал удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком не нарушены условия договора, поставка товаров осуществлена, доказательств существенного изменения обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата аванса в размере 6 169 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 131 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указал истец по основному иску, на основании Договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 28.02.2022 № АВ280222 и Актов от 02.03.2023 № 514, от 03.03.2022 № 513, от 03.03.2023 № 542, от 05.03.2023 № 573 ООО «АвтоВираж» оказало истцу услуги по перевозке груза (отгруженного предпринимателем товара).

Платежными поручениями от 01.03.2023 № 321, от 02.03.2023 № 337, от 03.03.2022 № 349 истцом произведена оплата перевозки в размере 131 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, покупатель после подписания Договора поставки, в течение 3 рабочих дней переводит на расчётный счёт Покупателя 100 000 рублей. Продавец в течение 12 календарных дней с момента получения аванса комплектует Продукцию на площадке отгрузки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Кочугино, Пром Зона 2.

Как следует из условий договора поставки, поставка осуществляется самовывозом истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, поскольку возложение на ответчика расходов на организацию перевозки со склада поставщика, которые по условиям Договора поставки от 10.02.2022 № 127 несет покупатель, неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 24.05.2023 в размере 6 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 Поставщик обязуется не позднее «3.02.2022 года начать отгрузку Продукции».

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель истца пояснил, что с учетом даты подписания Дополнительного соглашения «10.02.2022 года», речь в Дополнительном соглашении идет о «13.02.2022 года».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от суммы Договора от 10.02.2022 №127, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 14.02.2022г. по 24.05.2023г. составила 148 800 000 рублей, но истец просил взыскать не более 100% от цены договора, а именно: 6 400 000 рублей.

Вся продукция была укомплектована для отгрузки 28.02.2022г., то есть с нарушением установленного срока на 25 дней, однако, просрочка в отгрузке товара после 28.02.2022г. не была связана с виновными действиями поставщика, так как поставка осуществлялась самовывозом истцом.

Следовательно, с учетом того, что фактически товар был готов к отгрузке 28.02.2022г., период начисления неустойки составляет с 14.02.2022г. по 28.02.2022г., а общая сумма 4 480 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований о снижении пени ответчик указывает, что взыскиваемые истцом пени в размере 5% составляет 109,5 % годовых, что превышает более чем в 6 раз процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на дату подачи искового заявления составляла 18% годовых).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям и данным, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», – основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 89 600 рублей, что соответствует ставке 0,1%, которая является наиболее распространенной на территории Московского региона для схожих хозяйственных правоотношений.

Таким образом, снижением суммы неустойки суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, в размере 89 600 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как указано ранее, апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена доставка комплектного товара, стоимостью 6 400 000 рублей, а авансирование произведено в размере 6 169 600 рублей, за истцом числится задолженность в размере 190 400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «Профессионал-Эксперт» счету на оплату № 30052025 от 30.05.2025 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб.

ООО «Каскад» перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 273 от 01.04.2025 (л.д. 117, том 3).

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Каскад» платежным поручением № 273 от 01.04.2025, подлежат перечислению в адрес эксперта с депозитного счета апелляционного суда.

Излишне уплаченные ООО «Каскад» денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 273 от 01.04.2025, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу № А41- 51379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. в адрес ООО «Профессионал-Эксперт» согласно счету № 30052025 от 30.05.2025 за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО «Каскад» излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 170 000 руб. по платежному поручению № 273 от 01.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина