Решение по делу № А40-174948/2024 от 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-174948/24-47-1940

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ФГАУ «Росжилкомплекс»,

2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

26 561, 75 руб. основного долга по следующим лицевым счетам №№<***>, 612602078447, 612602078344,

21 972, 20 руб. пени,

а также пени исчисленные на дату вынесения решения суда; пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 26 561, 75 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

97 руб. почтовых расходов на направлении претензии в адрес ответчика;

с учетом письменного от 13.02.2025 уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за ФГАУ «Росжилкомплекс» (Ответчик) на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресам, указанным в иске в таблице (с соответствующими лицевыми счетами).

Истцом (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») на объекты, расположенные по указанным адресам, поставлена электроэнергия, которая в установленные сроки не оплачена.

За просрочку платежа истцом начислены пени.

Письменная претензия от 30.05.2024 об оплате потребленной электрической энергии, не исполнена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в суде от имени Российской федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам предъявленным, в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Согласно Приказу Минфина от 08.06.2020 №99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021, 2022, 2023 года определены коды главных распорядителей средств федерального бюджета.

В указанном перечне Министерству обороны РФ присвоен код 187 (приложение №9 к приказу).

Основной должник - ФГАУ «Росжилкомплекс» является казенным учреждением Министерства обороны РФ.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила:

26 561, 75 руб. основного долга по следующим лицевым счетам №№<***>, 612602078447, 612602078344,

21 972, 20 руб. пени,

97 руб. почтовых расходов на направлении претензии в адрес ответчика;

Указанная задолженность начислена согласно таблице, указанной в письменных от 13.02.205 уточнениях исковых требований.

Лицевой счет

Адрес

Сумма долга

Сумма пени

Долг спо

<***>

г. Ростов-на-Дону, б-р. Измайловский, д. 1 , кв. 70

5 464,00

7 649,73

06.2021

01.2022

612602078447

г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, д. 24 /50 стр. 60, кв. 1 ком. 8

13 066,99

9 043,52

02.2023

04.2024

612602078344

г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, д. 24 /50 стр. 59, кв. 7 ком. 28

8 030,76

5 278,95

04.2023

04.2024

26 561,75

21 972,20

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность в субсидиарном порядке.

1.1. Основным должником по заявленным истцом требованиям по настоящему делу является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. (Постановление 9ААС по делу № А40-115925/21, Постановление 9ААС по делу №А40-167415/21).

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

1.2. Кроме того, обязательным - условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо' ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй п. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации.

При этом в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П Конституционный суд Российской Федерации указывает на следующие признаки, которые в связке могут привести к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Во-первых, это выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при котором ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 Постановления от 12 мая 2020 года № 23-П).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, права кредитора могут быть ограничены в процессе ликвидации автономного или бюджетного учреждения.

Во-вторых, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В результате суд пришел выводу, что пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Указанная правовая позиция подтверждается выводом Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2022 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022.

Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перёд контрагентом по публичному договору.

Однако, в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, равно как и отсутствует кредитор, действующий на основании публичного договора.

Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, отсутствуют.

Таким образом, обращение истца с настоящим исковым заявлением к Минобороны России является необоснованным и незаконным, поскольку Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному исковому заявлению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу №А40-214027/22, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А40-167415/21.

Учитывая изложенное, исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

2. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено па нраве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника э того имущества.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают пени.

Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ №35 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ №35 собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (составляет 9,5% годовых) и ключевая ставка Центрального Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку платежа составляет 5 415, 04 руб.

При уточнении иска, истец учел замечания ответчика относительно заселенности спорных помещений, период закрепления спорного имущества за ответчиком.

Иные доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1) В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления с 12.11.2020 закреплено жилое помещение, расположенное по адресу:

- <...>

По указанному адресу был открыт лицевой счет №<***>.

По лицевому счету №<***> с июня 2021 г. по январь 2022 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 464 руб.

Ответчиком с отзывом на иск представлен договор найма социального жилого помещения № 03/04/220-2021 от 04.08.2021, согласно которому спорное жилое помещение передается в найм ФИО2

Ранее жилое помещение до 09.06.2021 занимал ФИО3 (акт приема-передачи помещения от 09.06.2021).

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2021 ФИО3 передал спорное жилое помещение представителю ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4

В указанном акте стороны на момент передачи жилого помещения зафиксировали показания прибора учета (6293,5 кВт).

На основании двустороннего акта от 09.06.2021 ФИО3 выдана справка об отсутствии задолженности по показаниям прибора учета тип СЕ 101 № 007791060010609 на дату 10.06.2021.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2021 ФИО2 принял спорное жилое помещение у представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО5

В указанном акте стороны на момент передачи жилого помещения зафиксировали показания прибора учета (7671,5 кВт), (акт приема передачи помещения от 09.08.2021).

В ноябре 2021 г. ФИО2 обратился с заявлением о переоформлении лицевого счета № <***> на его имя (заявление от 22.11.2021).

В декабре 2021 г. ФИО2 обратился с заявлением об открытии нового лицевого счета и переносе платежей, поскольку у предыдущего собственника остался долг, в связи с чем на его имя был открыт лицевой счет № <***> (заявление от 17.12.2021).

Поскольку задолженность по лицевому счету <***> образовалась до того, как было передано служебное помещение ФИО2, в январе 2022 платеж был перенесен на лицевой счет <***>, в связи с чем по лицевому счету <***> открылся период задолженности с июня 2021 г. по январь 2022 (скрин программы СТЭК).

Таким образом у ФИО2 есть свой лицевой счет <***>, по которому он оплачивает объем потребленной электроэнергии.

Задолженность в размере 5 464 руб. числится за ответчиком по лицевому счету <***>, который открыт с 2019 г. и по настоящее время не закрыт собственником жилого помещения.

Начисления по лицевому счету <***> с января 2022 г. не производятся.

2) В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 4-5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за электроснабжение произведено в соответствии с п. 40, 44, Правил № 354. За индивидуальное электропотребление начисление платы произведено согласно показаниям индивидуального прибора учета потребителя. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Информация о ценах/тарифах опубликована на официальном сайте Истца.

Мотивированных замечаний по объему и качества поставленной электроэнергии Ответчик в установленные сроки не заявлял.

Завяленные почтовые расходы также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично только к ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере:

долг в размере 26 561, 75 руб., неустойка в размере 5 415, 04 руб. и далее по день вынесения решения суда, рассчитанная исходя из процентной ставки 9,5%, а также далее по день фактической оплаты долга, рассчитанная исходя из процентной ставки 9,5%, почтовые расходы в размере 97 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 399, 426, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» долг в размере 26 561, 75 руб., неустойку в размере 5 415, 04 руб. и далее по день вынесения решения суда, рассчитанные исходя из процентной ставки 9,5%, а также далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из процентной ставки 9,5%, почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев