Решение по делу № А28-14287/2024 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14287/2024

г. Киров 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450099, Россия, <...>)

о взыскании 1 497 076 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от истца- ФИО1, по доверенности,

от ответчика- ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (далее – ответчик) о взыскании 1 410 000 рублей 00 копеек задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 10 936 рублей 25 копеек задолженности за проведение отбора проб (образцов) товара, исследований этих проб, а также исследования склада, 76 140 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.07.2024 по 26.08.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 469, 407, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2025 до 23.05.2025, с 23.05.2025 до 29.05.2025.

Истец в судебном заседании до и после перерыва на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик до перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. После перерыва ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку товар был поставлен 03.07.2024, а истец обратился к ответчику с претензией только 07.08.2024. Кроме того, ответчик считает, что им поставлен товар надлежащего качества, в подтверждение своей позиции представил акт карантинного фитосанитарного обеззараживания от 22.06.2024 №24062200006.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.12.2019 №146 (далее – договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязан обеспечить надлежащие качественные характеристики Товара, оговоренные в Спецификациях, качественные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, установленным для данного товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель обращается в территориальную аккредитованную экспертную организацию (ТПП, соответствующую лабораторию), экспертное заключение которой будет являться подтверждением несоответствия (соответствия) качества товара условиям настоящего договора. Расходы на экспертизу товара впоследствии возлагаются на сторону, мнение которой о качестве товара будет опровергнуто экспертным заключением. В случае несогласия поставщика с результатами экспертизы Независимой экспертной организации, поставщик в целях проверки качества поставленного товара вправе обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» г.Москва, заключение которого о качестве Товара является для Сторон окончательным и обжалованию не подлежит. Расходы на экспертизу товара впоследствии возлагаются на сторону, чьё мнение о качестве товара будет признано неверным.

В силу пункта 4.8 договора в случае неисполнения покупателем порядка приемки, установленного настоящим договором, товар считается принятым покупателем без претензий по его количеству и качеству.

В силу пункта 4.11 договора в случаях выявления любых несоответствий количества, качества, ассортимента и упаковки поставленного товара условиям настоящего договора, товар в соответствии со статьей 514 ГК РФ принимается покупателем на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций, иным договоренностям сторон, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

К договору подписана спецификация от 26.06.2024 №4, согласно которой поставщик должен поставить покупателю крупу рисовую ТУ в мешках по 25 кг в количестве 20 штук общей стоимостью 1 410 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 01.07.2024 №29 истец перевел в адрес ответчика денежные средства в размере 1 410 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара.

В последующем вышеуказанный товар частично был продан истцом третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Аппетито» (по товарной накладной от 02.08.2024 №4272), обществу с ограниченной ответственностью «Киров Сити» (по товарной накладной от 09.08.2024 №4344), обществу с ограниченной ответственностью «Академия вкусных блюд» (по товарной накладной от 12.08.2024 №4383).

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аппетито» поступила претензия-уведомление от 05.08.2024 о том, что в товаре присутствуют вредители злаковых культур (жуки), которые были выявлены при фасовке товара.

13.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Киров Сити» поступила претензия от 13.08.2024 о том, что при фасовке поставленного ему от истца товара было выявлено заражение крупы жуком-долгоносиком.

24.09.2024 поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «Академия вкусных блюд» о выявленных в поставленном товаре при передаче его на переработку насекомых — жучков.

05.08.2024 истец на своем складе провел осмотр еще не проданного третьим лицам товара (вскрытие некоторых мешков и пересыпка из них риса тонким слоем на ровную поверхность). При проверке было подтверждено наличие в глубине мешков с товаром жуков.

07.08.2024 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о вызове представителя поставщика, в котором просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии направить своего представителя для проверки качества товара и составления двустороннего акта.

В ответ на уведомление ответчик по электронной почте направил истцу ответ на уведомление о вызове представителя от 08.08.2024 № 63, где сообщил, что считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, не указав, прибудет ли представитель ответчика для составления двустороннего акта.

Для подтверждения ненадлежащего качества товара истец 09.08.2024 через систему ФГИС «Аргус-Лаборатория» обратился в Кировский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее - Кировский филиал ФГБУ «ВНИИКР») с заявлением о проведении отбора проб товара, исследований этих проб, а также исследования склада истца (по адресу: <...>) на предмет выявления вредителей.

13.08.2024, получив информацию от Кировского филиала ФГБУ «ВНИИКР» о дате и времени проведения отбора проб и исследования склада, истец по электронной почте известил об этом ответчика.

Поскольку ответчик в ответ на уведомления от 07.08.2024 и от 13.08.2024 не направил своего представителя для участия в проверке качества товара, 14.08.2024 представители Кировского филиала ФГБУ «ВНИИКР» провели отбор образцов (проб) товара в соответствии с ГОСТ 12430-2019 без участия ответчика, а также исследовали склад истца на предмет выявления вредителей. Исследование склада было проведено путем сметок по складскому помещению и последующего исследования сметок.

Согласно Протоколу исследований (испытаний) от 16.08.2024 №005731-043-24-Б и приложению к нему, оформленных Кировским филиалом ФГБУ «ВНИИКР», в товаре обнаружен вредитель — рисовый долгоносик в жизнеспособном состоянии (имаго) в количестве 3 особи в образце (пробе) весом 1000 г. Кроме того, заключением Кировского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от 22.08.2024 № 005770-043-24 установлено отсутствие вредителей на складе истца.

26.08.2024 истец по электронной почте направил претензию в адрес ответчика, в которой истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки от 05.12.2019 №146 в части поставки товара по Спецификации от 26.06.2024 №4 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 410 000 рублей 00 копеек.

Ответом от 28.08.2024 на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку представитель ответчика не участвовал при проведении 14.08.2024 отбора проб, для обеспечения соблюдения прав и интересов ответчика истец 23.09.2024 обратился в Кировский филиал ФГБУ «ВНИИКР» с заявлением о повторном проведении отбора проб поставленного товара и исследований этих проб.

Уведомлением от 23.09.2024 истец уведомил ответчика том, что повторный отбор проб товара назначен на 25.09.2024 в 11:00.

Для предоставления ответчику нормального и достаточного времени для решения вопроса о направлении своего представителя на процедуру повторного отбора проб истец 24.09.2024 обратился в Кировский филиал ФГБУ «ВЫИИКР с заявлением о назначении другой даты проведения этой процедуры, а именно: на 02.10.2024 в 11:00.

Уведомлением от 24.09.2024 об изменении даты и времени повторного проведения отбора проб истец известил ответчика о дате и времени повторного отбора проб товара. Ответ на это уведомление ответчик истцу не предоставил.

02.10.2024 Кировским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» проведен повторный отбор образцов (проб) товара в соответствии с ГОСТ 12430-2019 с составлением Акта отбора (контроля) от 02.10.2024 № 03-10ЛУ1, присвоенный № сейф-пакета (пломбы) 00144824.

Согласно Протоколу исследований (испытаний) от 07.10.2024 №006903-043-24-Б, оформленному Кировским филиалом ФГБУ «ВНИИКР», в товаре обнаружен вредитель - рисовый долгоносик в жизнеспособном состоянии (имаго) в количестве 3 особи в образце (пробе) весом 1000 грамм.

На основании этих документов истец совместно с Кировским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» составили комиссионный Акт о скрытых недостатках поставленного товара от 18.10.2024 и повторную претензию от 18.10.2024, которая была направлена в адрес ответчика.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не удовлетворил.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Требования, предусмотренные к качеству рисовой крупы, установлены в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» (далее - ГОСТ 6292-93). Как указано в таблице 2 пункта 1.4 загрязненность крупы вредителями не допускается.

Истцом в материалы дела представлены Протоколы исследований (испытаний) от 16.08.2024 №005731-043-24-Б, от 07.10.2024 №006903-043-24-Б, составленные Кировским филиалом ФГБУ «ВНИИКР», в которых установлено наличие в поставленном ответчиком товаре вредителя - рисового долгоносика в жизнеспособном состоянии (имаго) в количестве 3 особи в образце (пробе) весом 1000 грамм.

В опровержение представленных доказательств ответчиком представлен акт карантинного фитосанитарного обеззараживания от 22.06.2024 №24062200006 склада, с которого поставлялся спорный товар. Однако из представленного акта не следует, что ответчиком истцу был поставлен товар с именно этого склада (отсутствует адрес и какие-либо иные идентифицирующие сведения). Иных доказательств в опровержение документов, приобщенных истцом, ответчиком не представлено.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 данной статьи Кодекса).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им был поставлен товар надлежащего качества, и что заражение товара вредителем произошло на складе истца. Кроме того, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку товар был поставлен 03.07.2024, а истец обратился к ответчику с претензией только 07.08.2024.

В отношении данных доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с учетом редакции, указанной в протоколе разногласий, в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель обращается в территориальную аккредитованную экспертную организацию (ТПП, соответствующую лабораторию), экспертное заключение которой будет являться подтверждением несоответствия (соответствия) качества товара условиям настоящего договора.

Поскольку недостатки товара были скрытыми (с учетом жизненного цикла вредителя - рисового долгоносик), истец при обычной приемке товара не мог их обнаружить и узнал о недостатках только от третьих лиц после продажи товара. Первую жалобу истец получил 05.08.2024 и сразу же инициировал проверку у себя на складе, 07.08.2024 направил ответчику уведомление, в котором просил направить своего представителя для проверки качества товара, а 16.08.2024 получил заключение аккредитованной экспертной организации. Таким образом, истец действовал в соответствии с пунктом 4.5 договора и статьей 477 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им был поставлен товар надлежащего качества, а заражение товара вредителем произошло на складе истца, судом отклоняются, поскольку заключением Кировского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от 22.08.2024 № 005770-043-24 установлено отсутствие вредителей на складе истца. Кроме того, истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 28.06.2024 №1, в которой указано, что вся продукция хранится расфасованной в мешках, что исключает заражение партии товара вредителями в период ее хранения на складе истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, ответчиком не представлено, следовательно, истцу по договору ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку истец перечислил ответчику по платежному поручению от 01.07.2024 №29 денежные средства в сумме 1 410 000 рублей 00 копеек (по договору), а товар передан ненадлежащего качества, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 410 000 рублей 00 копеек задолженности за поставку товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

При этом, рассматривая спор по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По товарной накладной от 01.07.2024 №225 продавец передал, а покупатель принял товар.

Доказательства возврата продавцу товара покупателем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар, поставленный по договору поставки от 05.12.2019 № 146, путем его предоставления для самовывоза после получения оплаченных за него денежных средств.

Срок передачи имущества в силу статьи 174 АПК РФ подлежит обязательному указанию в резолютивной части решения суда и, по мнению суда, разумным является срок в течение 14 дней с момента получения взысканных денежных средств

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 936 рублей 25 копеек задолженности за проведение отбора проб (образцов) товара, исследований этих проб, а также исследования склада.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в материалы дела представлены копии акта от 22.08.2024 №КВ00-002809 об оказании услуг Кировским филиалом ФГБУ «ВНИИКР», платежных поручений от 13.08.2024 №124, от 20.08.2024 №145 об оплате истцом услуг по проведению отбора проб (образцов) товара и исследований этих проб в размере 10 936 рублей 25 копеек.

Ответчик возражения по данным расходам не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, вызванных проведением отбора проб (образцов) товара и исследований этих проб, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд считает требования о взыскании 10 936 рублей 25 копеек задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 140 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.07.2024 по 26.08.2024

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 76 140 рублей 00 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 913 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450099, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) денежные средства в размере 1 420 963 (один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек, неустойку в сумме 76 140 (семьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, а всего 1 497 076 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек и 69 913 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в течении 14 дней с даты получения от общества с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450099, Россия, <...>) взысканных денежных средств, обеспечить возврат товара, поставленного по договору поставки от 05.12.2019 № 146 путем его предоставления для самовывоза.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина