Решение по делу № А43-38775/2024 от 10.10.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-38775/2024

г. Нижний Новгород 10 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 октября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-819),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой

Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества

Микрофинансовой Компании "Мани Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Самара,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3

Владимировне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Володарск

Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Микро Капитал Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о взыскании 500 482 руб. 21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 500 482 руб. 21 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве на иск доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 10.10.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор займа № 5201000038 (далее – Договор займа) с ИП ФИО3 (далее Ответчик), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, под 29,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 27.06.2023г. Факт предоставления займа подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 2.2 договора займа, за пользование денежными средствами

заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п.п. 1.3 договора. Начисление процентов производится ежедневно. При расчете процентов за пользование микрозаймом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Согласно п. 3.7. Договора микрозайма Займодавец имеет право передать права по настоящему договору третьим лицам без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком.

30.11.2019 между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «МикроКапитал» (Далее – ИСТЕЦ) и ООО МФК «Микро Капитал Руссия», был заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) № 30-11-19 (далее Договор Цессии). Согласно, данного Договора Цессии, были выкуплены права требования по Договору микрозайма № 25922-39214-10-23 от 25.04.2018 года – Должник ФИО3 Сумма основного долга на момент уступки прав требования - Должника ФИО3 составляет – 855 044,55 руб.

Согласно п. 1.3. Договору уступки одновременно с уступкой прав требования из Договоров займа к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Договорам займа. Фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». При это ОГРН, ИНН и иные реквизиты остались без изменения.

21.04.2020 г. Ответчик 1 обратился к Истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев.

Факт предоставления микрозайма подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей - до 22.11.2024 г.

Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 26.06.2024 в общей сумме 500 482,21 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 269 254,81 руб., по уплате процентов за пользование займом - 28 326,90 руб., по уплате неустойки - 202 900,50 руб.

В связи с неуплатой ответчика платежей по Графику истец на основании Договора займа, обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа, а также передаче предмета залога.

Указанные требования были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд

руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Во исполнение взятых обязательств Кредитором осуществлена выдача займа в размере 1 000 000,00 руб.

Между кредитором и истцом заключен договор уступки прав требований № 30-11-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец письменные пояснения относительно права на предъявления иска

о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 30.04.2022 в суд не представил.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, право требования по договору займа перешло к АО МКК "Мани Капитал".

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, просроченный основной долг Заемщика по договору займа составляет 269 254,81 руб.

В отзыве на иск ответчик оспорила наличие задолженности перед истцом. Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В процессе исполнения обязательств по Договору займа ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на 21.04.2020 года, ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>, осуществляла свою предпринимательскую деятельность в рамках ОКВЭД 47.99 (Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков). Указанный ОКВЭД входит в перечень Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ, требование заемщика, указанное в части 1 статьи 7, представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

Заявление на предоставление кредитных каникул было подано ФИО3 в АО МФК «Микро Капитал», то есть новому кредитору, платежи также производились новому кредитору, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о переуступке требований по договору займа.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - 106-ФЗ), ответчику были предоставлены кредитные каникулы согласно требованию, а график и срок возврата займа изменен в соответствии с п. 13 ст. 7 106-ФЗ, согласно которому по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью.

При этом, по смыслу пунктов 6 - 8 ст. 7 106-ФЗ, не требуется подписание клиентом дополнительного соглашения и графика, при том, что график рассчитан с учетом положений пункта 13 ст. 7 106-ФЗ, приведенного выше.

В связи с неуплатой ответчика платежей по Графику истец на основании Договора займа, обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа, а также передаче предмета залога.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ, по окончании льготного периода в СУММУ обязательств заемщика по ОСНОВНОМУ ДОЛГУ включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

По окончании льготного периода платежи по договору займа уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного договора займа, а срок возврата займа продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по займу.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ), по окончании льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании льготного периода платежи по договору займа уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного договора займа, а срок возврата займа продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по займу.

Таким образом, льготный период по Договору был предоставлен на 6 месяцев, однако срок возврата задолженности увеличен более чем на 1 год, при этом ежемесячный платеж Заявителя также не изменился в связи с требованиями ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ, который обязывает: проводить «капитализацию» процентов (добавлять к сумме основного долга начисленные в течение льготного периода проценты), не изменять размер ежемесячного платежа после окончания льготного периода, продлевать договор на срок, необходимый для полного погашения обязательств, с учетом сохранения размера и периодичности платежей.

В связи с увеличением суммы основного долга в результате добавления к нему начисленных за время льготного периода процентов продление срока займа ровно на срок льготного периода при условии выполнения вышеуказанных требований закона не представляется возможным.

Доводы истца принимаются судом.

Ответчик доказательств соблюдения условий договора, а также досрочного возвращения заемных средств (основной долг) по договору займа в размере 269 254,81 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности не отрицал, в связи с чем, требование о взыскании указанного основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует

учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3 Договора, за весь срок фактического пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 29% процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа в материалы дела не представил, расчет итоговой суммы процентов на заемные средства не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов судом изучен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 28 326 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 26.06.2024.

В связи с нарушением условий Договора займа в части своевременности внесения платежей по оплате займа и процентов за пользование займом истцом начислена неустойка в размере 202 900,50 руб. по состоянию на 26.06.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 26.06.2024 составил 202 900,50 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94).

Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию пени (неустойки) чрезмерен.

Истец возразил относительно снижения размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить взыскиваемую неустойку, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, установленный Договором займа - 2%, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, то есть 720% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом учтено, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 145 руб. 03 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 145 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2024.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор ипотеки № з5201000038 от 19.07.2018 (далее – договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 договора ипотеки предметом залога являются жилой дом, площадью 40,90 кв.м., адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 52:22:1100012:1944, категория помещения: жилое. Право собственности подтверждается, записью в ЕГРИП № 52:22:1100012:1944-52/111/2017-2 от 08.09.2017; Земельный участок, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 52:22:1100012:830, категория помещения: жилое. Право собственности подтверждается, записью в ЕГРИП № 52:22:1100012:830-52/111/2017-2 от 08.09.2017.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога общая залоговая стоимость Предметов залога по соглашению сторон установлена в размере 980 000,00 рублей.

Таким образом, стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Стороны договора оговорили право залогодателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором займом.

В связи с этим, суд считает договор ипотеки заключенными и соответствующими действующему законодательству по форме и содержанию.

Стороны договорились, что залогодержатель (истец по делу) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает начальную (продажную) цену заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Требование об обращении взыскания на предмет залога само по себе является требованием о взыскании - о принудительном изъятии имущества для целей погашения долга.

Ответчик возразил относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что размер задолженности не превышает половины от установленной цены предметов залога.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5% - 49 000 руб. 00 коп.).

Суду не представлено доказательств наличия условий, необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательства по договор займа обеспечивалось залогом имущества, суд обращает взыскание на заложенное имущество ответчика по договору ипотеки. Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов исходя из условий договора ипотеки.

На основании вышеизложенного суд признает требование исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Володарск Нижегородской области, в пользу акционерного общества Микрофинансовой Компании «Мани Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 254 руб. 81 коп. долга, 28 326 руб. 90 коп.

процентов за пользование займом, 10 145 руб. 03 коп. неустойки; а также 80 024 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № з5201000038 от 19.07.2018 имущество, а именно: принадлежащие на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 40,90 кв.м., адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 52:22:1100012:1944.

- земельный участок, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер: 52:22:1100012:830.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 980 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина