Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 ноября 2025 г.
Дело № А75-8647/2025
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, пан. XV, д. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибуртюменьгаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 262 300 руб.,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибуртюменьгаз» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание назначено на 10 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
К судебному заседанию ответчиком в материалы дела было представлено уведомление от 12.09.2025 № 18078-ОТ/СТГ/ОТЗ об отзыве претензии от 04.02.2025 № 18078-ОТ/СТГ за нарушение ОТИПБ по договору от 01.04.2021 № СТГ.9571, а также платежное поручение от 18.09.2025 № 586239 о возврате денежных средств в размере 250 000 руб.
Протокольным определением от 10.11.2025 по делу № А75-8647/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 17 ноября 2025 года, истцу было предложено уточнить исковые требования.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания СТГ.9571 от 01.04.2021 (далее Договор).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата оказанных услуг производится в ближайший четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуг, по форме Приложения № 17 к Договору, при условии предоставлении исполнителем счета-фактуры.
Согласно пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора, при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате Исполнителю, может быть уменьшена Заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а так же иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2025 года услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, сторонами подписан УПД № 14 от 28.01.2025 на сумму 583 190 руб. без возражений и разногласий.
04.02.2025 в адрес ООО «Спецсервис» поступила претензия на сумму 250 000 руб. с уведомлением об удержании начисленного штрафа. В последующем указанная сумма была удержана заказчиком из денежных средств, подлежащих уплате исполнителю в счет исполнения обязательств по договору за январь 2025 года.
Ссылаясь на необоснованное удержание при оплате услуг штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом суд обращает внимание, что взыскиваемая денежная сумма, которую заказчик необоснованно удержал в качестве штрафа из подлежащего выплате вознаграждения, является задолженностью по договору, а не неосновательным обогащением.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора и требований закона оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 250 000 руб., что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.
Судом установлено, что уведомлением от 12.09.2025 № 18078-ОТ/СТГ/ОТЗ претензия от 04.02.2025 № 18078-ОТ/СТГ за нарушение ОТиПБ по договору от 01.04.2021 № СТГ.9571 была отозвана заакзчиком, удержанные по счету-фактуре от 28.01.2025 № 14 СЧФДОП денежные средства в размере 250 000 руб. истцу возвращены, в подтверждение представлено платежное поручение от 18.09.2025 № 586239.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истец платеж от ответчика принял, но от заявленных требований, несмотря на это, не отказался, что является правом истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом и исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб., исчисленных за период с 26.01.2023 по 15.03.2023, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик про требованию исполнителя уплачивает неустойку в размер 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является и изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Таким образом, в настоящем случае подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за период с 07.03.2025 по 18.09.2025 (дату погашения задолженности) составляет 4 900 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 4 900 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основной долг погашен ответчиком после подачи искового заявления, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, на ответчика суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 603 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сибуртюменьгаз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 4 900 руб. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 603 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.А. Горобчук