Решение по делу № А54-4224/2022 от 01.10.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-4224/2022

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "ПЕРЕВОЗСКОЕ МОЛОКО" (Нижегородская область, Перевоз город, Шпилево село, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Милк" (Нижегородская область, Перевоз город, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Дом и стены" (390044, Рязанская область, Рязань город, ОГРН: <***>)

директор общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" ФИО1

о признании недействительным решения №482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.7-12/44393 от 11.12.2024, предъявлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области о признании недействительным решения №482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ООО "ШацкМолоко" принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "ПЕРЕВОЗСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: <***>), ООО " Фреш Милк" (ОГРН: <***>), ООО "Дом и стены" (ОГРН: <***>).

Определением от 08.06.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО "ШацкМолоко" ФИО1.

Определением от 06.09.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Рязанской области.

Определением от 14.12.2022 суд в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией путем присоединения, заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 произведена замена судьи Котловой Л.И. на судью Соломатину О.В.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в отношении ООО «ШацкМолоко» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 23.08.2021 № 1482, Дополнение к Акту проверки № 14 от 22.11.2021 и вынесено Решение от 11.02.2022 №482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 742 626 руб. (в том числе: по НДС в размере 5 655 367 руб., по налогу на прибыль в размере 87 259 руб.). Начислены пени в размере 2 160 892,26 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 13 719,50руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 11.02.2022 №482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.05.2022 № 2.15-12/01/07863 апелляционная жалобу ООО «ШацкМолоко» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 11.02.2022 №482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ШацкМолоко" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

ООО «ШацкМолоко» использует общую систему налогообложения.

Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль в части сделок с ООО «Символ» (ИНН <***>), ООО «Рус-Снаб» по поставке в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика молочного сырья, а также сделок с ООО «Дом и стены» по проведению в проверяемом периоде ремонта служебных помещений за счет материалов подрядчика.

Налоговым сделан вывод об умышленном вовлечении Обществом вышеперечисленных контрагентов в формальный документооборот и нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений участников спорных сделок (операций), оформленных с целью неуплаты налогов ООО «ШацкМолоко». При этом, фактически поставка товаров произведена не ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб», а третьими лицами (в том числе реальными производителями, не являющимися плательщиками НДС); работы, заявленные по документам от ООО «Дом и стены», фактически не выполнялись.

1. По взаимоотношениям с ООО «Символ».

ООО «Символ» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве 01.08.2016 г., адрес местонахождения: 125367, <...>, помещение П. То есть, организация была зарегистрировано незадолго до взаимоотношений с ООО "ШацкМолоко".

06.07.2017 в ЕГРЮЛ были включены сведения о недостоверности адреса ООО "Символ", генерального директора общества ФИО4, и учредителя.

25.07.2019 ООО «Символ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 13.04.2017 являлся ФИО4, который так же являлся руководителем или учредителем в 33 организациях (т. 5 л. д. 121-137).

На момент заключения сделки с ООО «ШацкМолоко» руководителем ООО «Символ» являлся ФИО5. Также ФИО5 является руководителем или учредителем в 10 организациях.

На основании ст. 90 НК РФ в адрес Инспекции ФНС №23 по г. Москве направлено поручение от 09.07.2020 №148 о допросе руководителя ООО «Символ» ФИО4. В ходе допроса (протокол от 06.08.2020 №174, ФИО6 сообщил, что оформил организацию за денежное вознаграждение, никакого участия в деятельности не принимал, документы не подписывал, основного вида деятельности организации не знает и ООО «ШацкМолоко» ему не знакомо.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов в порядке, установленном ст.85 НК РФ, у ООО «Символ» отсутствовало имущество, земельные участки и транспортные средства.

Декларации по НДС представлены ООО «Символ» только за 3-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ШацкМолоко» заключило с ООО «Символ» договор от 03.12.2016 б/н на поставку молочного сырья (т. 4 л. д. 91-93).

Согласно условиям договора, ООО "Символ" обязуется поставлять в адрес ООО "ШацкМолоко" молочное сырье. Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что молочное сырье поставляется автотранспортом поставщика либо покупателя по договоренности сторон, в соответствии с графиком поставки молочного сырья. График поставки предварительно согласовывается между сторонами по телефону.

Суд отмечает, что график поставки молочного сырья не представлен.

Оплата за молочное сырье, приобретенное у ООО «Символ», производилась безналичным путем.

Согласно представленным ООО «ШацкМолоко» документам (счета-фактуры, путевые листы, акты сверки, платежные поручения, договор) ООО «Символ» реализовало в адрес ООО «ШацкМолоко» в 1 квартале 2017 года молока в количестве 1 107 862,5 кг на сумму 31998177,71 руб., в т. ч. НДС 2908925,18 руб. (т.4 л.д. 112-150).

Согласно банковским выпискам (т. 3 л.д.43-46) установлено, что ООО «Символ» приобретало более 900% молока у поставщиков без НДС, однако продавало его покупателям (в том числе ООО «ШацкМолоко») с НДС.

В первичной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 27.04.2017 года, ООО «Символ» заявило следующие показатели:

- в книге покупок заявлен НДС к вычету в сумме 10 612 384,79 руб.,

- в книге продаж исчислен НДС с реализации в размере 10 647 125.54 руб.,

- сумма налога к уплате 34 740 руб.

Данный показатель, а также высокий удельный вес налоговых вычетов свидетельствует о формальном характере деятельности Общества.

ООО «Символ» 27.07.2017 года представило уточненную декларацию по НДС с корректировкой №1, в которой в разделах 8 и 9 заявило нулевые показатели. Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве карточки расчетов с бюджетом, исчисленный за 1 квартал 2017 года НДС, ООО «Символ» в бюджет не уплатило. Соответственно источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

При этом, согласно анализу первичной декларации по НДС за 1 кв. 2017 года ООО «Символ» отразило в разделе 8 следующих поставщиков: ООО «Вологодский молочный дом», ООО «Новочурашевские молочные продукты», ИП ФИО7, ООО «Кемистрой», ООО «Строительная компания Таврика-Строй», ООО «Торговая фирма «Нико», ООО «Номбекс Логистик», ООО «Пневмотехноресурс», ООО «Рус-снаб».

При проведении сравнительного анализа сведений о поставщиках, заявленных в книгах покупок и банковских выписках, установлено, что расчеты с НДС с данными лицами ООО «Символ» не осуществляло, за исключением ООО «Рус-снаб». Контрагенты, заявленные в разделе 8 первичной декларации ООО «Символ» не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом.

Согласно анализу расчетного счета, установлены следующие поставщики молока: ООО «Максимилк» (исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2020 г.), ООО «Молпрод» (исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019), ООО «Сфера» (исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2020), ООО «Темп-НН» (исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2020 г.), ООО «Фреш Милк», СППСК «Перевозское молоко», ИП ФИО8, ООО «Русмолоко», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Оптима Логистик».

ИП ФИО11 (т.3 л.д.131-135), ООО «Русмолоко» (т.5 л.д. 105-110), ИП ФИО9 (т.3 л.д.105-109), ИП Гурьянов КВ. (т.5 л.д.94-104) взаимоотношения с ООО «Символ» не подтвердили (протоколы допросов свидетелей либо их неявка на допрос, непредставление документов по требованию).

Согласно данным книги продаж установлено, что ООО «Символ» поставляет 40,29 % молока в адрес ООО «ШацкМолоко» с НДС. Также общество поставляет молоко в адрес взаимозависимых организаций: ООО "Гефест", ООО «Рус-Снаб», ООО "Сфера».

Также имеется несоответствие данных, содержащихся в декларациях ООО «Символ» по НДС, с данными о движении денежных средств по расчетному счету данной организации, что также свидетельствует о формальном характере деятельности Общества, в связи с чем, взаимоотношения с данным контрагентом не подтверждены.

Также, согласно путевым листам от 31.01.2017, 23.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017 (т.3 л.д.26-27), молоко перевозилось силами ООО «ШацкМолоко» на следующих автомашинах:

- ДАФ с государственным номером С684 СВ62 и прицепе АК 337162,

- ДАФ с государственным номером <***> и прицепе АК 021762,

водителями ФИО12, ФИО13. Молоко перевозилось из г. Перевоз Нижегородской области в г. Шацк.

С учетом того, что у ООО "Символ" отсутствовали транспортные средства, прослеживается прямое противоречие между представленными ООО «Щацк Молоко» путевыми листами и сведениями, установленными в отношении ООО «Символ», поскольку согласно путевым листам молоко забиралось из г. Перевоз, тогда как ООО «Символ» зарегистрировано в г. Москва и не имеет имущества и транспортных средств ни для хранения молока, ни для его перевозки. То есть, транспортировка молока от ООО «Символ» также документально не подтверждена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 27.04.2023 были допрошены водители ООО «Шацк Молоко» - ФИО13, ФИО12, а также ФИО14 заведующий гаражом Шацк Молоко, механик.

Вышеуказанные лица в ходе допросов пояснили, что забирали молоко из Нижегородской области, г. Перевоз и доставляли его в ООО «Шацк Молоко» (г. Шацк). Подписи на путевых листах принадлежат допрошенным лицам и содержат достоверные сведения в части транспортировки молока.

Допрошенные свидетели подтвердили вывод налогового органа о реальных установленных поставщиках молока - ООО «Фреш Милк» и СППСК «Перевозское молоко», территориально расположенных в г. Перевоз Нижегородской области.

2. По взаимоотношениям с ООО «Рус-Снаб» (ИНН <***>).

ООО «Рус-Снаб» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области 28.09.2016 г., адрес местонахождения: 603053, <...>, помещение п3, офис 1.

22.09.2017 в ЕГРЮЛ были включены сведения о недостоверности адреса ООО "Рус-Снаб".

ООО «Рус-Снаб» ИНН <***> 21.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.5 л.д.121-137).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 21.06.2019 года являлся ФИО15. Также ФИО15 являлся руководителем компаний: ООО «Запчастьснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2019), ООО «Профи переезд-НН».

Данные об официальном сайте ООО «Рус-Снаб» в сети Интернет не установлены.

Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов в порядке, установленном ст.85 НК РФ, у ООО «Рус-Снаб» отсутствовало имущество, земельные участки и транспортные средства.

ООО «ШацкМолоко» заключило с ООО «Рус-Снаб» договор от 01.03.2017 б/н на поставку молочного сырья (т.4л.д. 1-2).

Согласно условиям договора, ООО «Рус-Снаб» обязуется поставлять в адрес ООО "ШацкМолоко" молочное сырье. Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что молочное сырье поставляется автотранспортом поставщика либо покупателя по договоренности сторон, в соответствии с графиком поставки молочного сырья. График поставки предварительно согласовывается между сторонами по телефону.

График поставки молочного сырья не представлен.

Оплата за молочное сырье, приобретенное у ООО «Рус-Снаб», производилась безналичным путем.

Согласно представленным ООО «ШацкМолоко» по требованию от 13.08.2020 №1661 документам (счета-фактуры, путевые листы, акты сверки, платежные поручения, договор) ООО «Рус-Снаб» реализовало в адрес ООО «ШацкМолоко» в 1 и 2 квартале 2017 года молоко в количестве 1160865,8 кг. на сумму 29 456 255,87 руб. в т. ч. НДС 2 677 841,49 руб. в том числе за 1 квартал 2017 на сумму - 12 687 512,7 руб. в том числе НДС 1 153 410,26 руб., за 2 квартал 2017 - 16 768 743,17 руб. в том числе НДС 1524431,23 руб. (т.4 л.д.3-24, 68-90).

Декларации по НДС представлены ООО «Рус-Снаб» с 3 квартала 2016 глда по 2 квартал 2017 года.

Согласно банковским выпискам установлено, что ООО «Рус-Снаб» приобретало 88 % молока у поставщиков без НДС, однако продавало его покупателям (в том числе ООО «ШацкМолоко») с НДС.

В первичной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 26.05.2017, ООО «Рус-Снаб» заявило следующие показатели:

- в книге покупок заявлен НДС к вычету в сумме 2 912 022,68 руб.,

- в книге продаж исчислен НДС с реализации в размере 3 016 640,21 руб.,

- сумма налога к уплате 104 617 руб.

В уточненной декларации по НДС с корректировкой №1 за 2 квартал 2017, представленной 07.11.2017 года, ООО «Рус-Снаб» заявило следующие показатели:

- в книге покупок заявлен НДС к вычету в сумме 11 616 349,63 руб.,

- в книге продаж исчислен НДС с реализации в размере 11663104,68 руб.,

- сумма налога к уплате 46 755 руб.

Согласно предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области карточки расчетов с бюджетом, ООО «Рус-Снаб» не полностью уплатил исчисленный НДС в бюджет (за 1 квартал не оплачено - 69 942,47 руб., за 2 квартал полностью не оплачен НДС).

ООО «Рус-Снаб» в книге покупок за 1 квартал 2017 года (период сделки с ООО «ШацкМолоко») включает следующих поставщиков: ООО «Символ» (48,5%), ООО «Гефест» (37.3%), а также ООО «ЛС-Лог» (4,1%) и ООО «Номбекс Логистах» (3%).

ООО «Номбекс Логистик» за данный период представлена нулевая декларация. ООО «ЛС-Лог» декларация не представлена, а ООО «Гефест» в книгу покупок включен ООО «Символ».

За 2 квартал 2017 года ООО «Рус-Снаб» в книге покупок отражены сделки с ООО «Мета-торг» (96%), который в свою очередь включает ООО «Атлант» (65%), не представившие декларации за данный период.

Таким образом, источник для возмещения НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом не сформирован.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года ООО «Рус-снаб» отразило по разделу 8 декларации следующих поставщиков: ООО «Новочурашевские Молочные Продукты», ООО «Ариант», ООО «Бридж Ойл», ООО «Гефест», ООО «Интех», ООО «ЛС-Лог», ООО «Номбекс Логистик», ООО «Символ», ООО «Таргет», ООО «Технология успеха», ООО «Элсиком-НН», ООО «Мета-Торг», ООО «Агро-фирма Русское поле», ООО «Автоюнион 52», ООО «Кубрау», ООО «Стройавтотрейд», ООО «Эланд».

Поставщики по книге покупок не подтвердили взаимоотношения с ООО «Рус-снаб».

Согласно данным операций по расчетному счету, установлены следующие поставщики: ИП ФИО16, ИП ФИО9, СППСК «Перевозское Молоко», ФИО17, ФИО10, ООО «Заря», ООО «Максимилк», ООО «Милкэкспресс», ООО «Русмолоко», СПК «Правда», ООО «Сфера», ООО «Темп-НН», ООО «Молснаб».

ИП ФИО16 (т.5 л.д.53-58), ИП ФИО9 (т.3 л.д. 105-109), ФИО17 (т.3 л.д.126-130), ФИО10 KB (т.5 л.д.94-104), ООО «Русмолоко» (т.5 л.д. 105-110), СПК «Правда» (т. 5 л. д. 90-92), ООО «Молснаб» (уведомление о неисполнении поручений) взаимоотношения с ООО «Рус-снаб» не подтвердили.

ООО «Максимилк», ООО «Милкэкспресс», ООО «Сфера», ООО «Темп-НН», ООО «Омега» исключены из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки.

Согласно путевым листам (представлены в инспекцию ООО «ШацкМолоко» на требование от 30.11.2020 №9) от 02.03.2017, 28.03.2017, 26.03.2017, 10.04.2017, 02.04.2017, 01.04.2017 (т.4 л.д. 45-47) молоко перевозилось силами ООО «ШацкМолоко» на следующих автомашинах:

- ДАФ с государственными номерами <***> и прицепе АЕ870262,

- ДАФ с государственными номерами <***> и прицепе АК 267662,

- ДАФ с государственными номерами <***> и прицепе АК 021762, Водителями ФИО18, ФИО19, ФИО13.

Молоко перевозилось из г. Перевоз Нижегородской области в г. Шацк.

Прослеживается прямое противоречие между представленными Обществом «Щацк Молоко» путевыми листами и сведениями, установленными в отношении ООО «Рус-Снаб», поскольку согласно путевым листам молоко забиралось из г. Перевоз, тогда как ООО «Рус-Снаб» зарегистрировано в г. Нижний Новгород и не имеет имущества и транспортных средств ни для хранения молока, ни для его перевозки. То есть, транспортировка молока от ООО «Рус-Снаб» документально не подтверждена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 27.04.2023 были допрошены водители ООО «ШацкМолоко» - ФИО13, ФИО12, а также ФИО14 заведующий гаражом Шацк Молоко, механик.

Вышеуказанные лица в ходе допроса пояснили, что забирали молоко из Нижегородской области, г. Перевоз и доставляли его в ООО «ШацкМолоко» (г. Шацк). Подписи на путевых листах принадлежат допрошенным лицам и данные путевые листы содержат достоверные сведения в части транспортировки молока.

То есть, допрошенные свидетели подтвердили вывод налогового органа о реальных установленных поставщиках молока - ООО «Фреш Милк» и СППСК «Перевозское молоко», территориально расположенных в г. Перевоз Нижегородской области.

О том, что спорный объем молока в ООО "ШацкМолоко" фактически поставлялся от других лиц (а не от ООО "Символ" И ООО "Рус-Снаб") подтвердил и руководитель Общества, который в ходе допроса пояснил, что с предложением заключить договор на поставку молочной продукции по телефону к нему обратился ФИО20, который никакого отношения к спорным контрагентам не имеет, но при этом, прямо или косвенно участвовал в создании и деятельности ООО «ФрешМилк» и СППСК «Перевозское Молоко», которые являлись реальными поставщиками спорного объема молока.

Также, ФИО1 по обстоятельствам, связанным с заключением спорных договоров (протокол от 11.06.2021 б/н, т.3 л.д.65-73) сообщил, что кто подготовил Договоры на поставку молочной продукции ФИО1 точно не помнит, скорее всего, был подготовлен стандартный ООО «ШацкМолоко». Условия договоров обсуждались с ФИО20 Свидетель сообщил, что не знает фактического адреса ни ООО «Символ», ни ООО «Рус-Снаб», но пояснил, что забирали молоко из приемного пункта г. Перевоз своим транспортом, а в основном молоко привозили поставщики специализированным автотранспортом с большими емкостями. ФИО1 также сообщил, что с каждой партией молока с водителями или электронно передавались ветеринарные свидетельства и остальные документы.

Свидетель также сообщил, что со ФИО5 (руководитель ООО «Символ» на момент заключения сделки) и ФИО15 (руководитель ООО «Рус-Снаб» на момент заключения сделки) лично не знаком, но по учредительным документам они являлись руководителями данных лиц. Деловую репутацию ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» проверяли по сайтам ФНС, арбитражного суда и запрашивали учредительные документы.

Так же, в ходе налоговой проверки и судебного заседания подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности спорных контрагентов.

Так, согласно данным книг продаж за 1-2 кварталы 2017 года установлено, что ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» также поставляют молоко в адрес взаимозависимых организаций: ООО "Гефест", ООО "Сфера" и ООО «Омега».

Руководитель ООО «Символ» ФИО21 согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся руководителем в ООО "Сфера" с 22.07.2016 по 17.10.2017 года, то есть в проверяемый период.

Руководитель ООО «Рус-Снаб» ФИО15 на основании Доверенности от 13.12.2016 №52 АА 3209016 уполномочивает ФИО21 и ФИО22 быть представителями ООО «Рус-Снаб» в любых банках РФ и иных органах и учреждениях по вопросам внесения денежных средств на банковские счета общества пользование ими, с правом получения кредитных средств и залога имущества, с правом совершения всех расчетно-кассовых операций, подписания расчетных документов, договоров, чековых книжек. Доверенность выдана сроком на 3 года.

ФИО22 являлся руководителем ООО «Омега» с 17.02.2017 по 12.02.2018 года; ООО «Гефест» с 25.10.2016 по 06.03.2017 года, то есть в проверяемый период.

Таким образом, фактическое управление денежными потоками ООО «Символ», ООО «Рус-снаб», ООО «Сфера», ООО «Омега», ООО «Гефест» осуществляли 2 лица - ФИО21 и ФИО22 либо в силу закона, либо на основании доверенности. По данным организациям ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» заявляют также налоговые вычеты в декларациях по НДС.

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и согласованности их действий.

Довод налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между ним и спорными контрагентами несостоятелен, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании именно ООО «Шацк Молоко» схемы ухода от налогообложения с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем наращивания цепочки поставщиков.

Таким образом, в отношении ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» установлено следующее:

- согласно банковским выпискам большую часть молока (от 88% до 93,6%) указанные лица приобретают у поставщиков, не являвшихся плательщиками НДС, при это, дальнейшая реализация осуществляется с выделением суммы налога;

- декларации по НДС представлены ООО «Символ» только за 3-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года;

- декларации по НДС представлены ООО «Рус-Снаб» с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года;

- данных о наличии официальных сайтов ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» в сети Интернет не установлено;

- согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов в порядке, установленном ст. 8 5 НК РФ, у спорных контрагентов отсутствовало имущество, земельные участки и транспортные средства;

- лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Символ», с 13.04.2017 являлся ФИО4 (он же - учредитель при создании - с 01.08.2016) (являлся руководителем или учредителем в 33 организациях), который в ходе допроса сообщил, что оформил организацию за денежное вознаграждение, никакого участия в деятельности не принимал, документы не подписывал;

- на момент заключения сделки с ООО «ШацкМолоко» руководителем ООО «Символ» являлся ФИО5 (является руководителем или учредителем в 10 организациях), который по поручениям о допросе от 20.02.2020 №33, от 09.07.2020 №160 не явился;

- 25.07.2019 ООО «Символ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Рус-Снаб» являлся ФИО15, который по поручениям о допросе от 11.02.2020 №21, от 09.07.2020 не явился;

- ООО «Рус-Снаб» 21.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- при проведении сравнительного анализа сведений о поставщиках, заявленных в книгах покупок и банковских выписках, установлено, что расчеты с НДС с данными лицами ООО «Символ» не осуществляло, за исключением ООО «Рус-снаб». Контрагенты, заявленные в разделе 8 первичной декларации ООО «Символ» не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом;

- поставщики по книге покупок не подтвердили взаимоотношения с ООО «Рус-снаб»;

- ООО "ШацкМолоко" не представлены ветеринарно-сопроводительные документы на молоко;

- в Межрайонную ИФНС №6 по Нижегородской области направлено поручение от 12.11.2021 № 2317 в отношении оказания услуг для ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб»; согласно предоставленных документов от 16.11.2021 №224 ГБУ НО «Госветуправление ГО Перевозский» ветеринарные свидетельства за 2017 по 2019 годы в адрес ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» не выписывались;

- в адрес ГБУ РО «Шацкая ветстанция» направлено требование № 2021 от 10.11.2021 о представлении ветеринарных свидетельств в отношении спорного объема молока, закупленного ООО «ШацкМолоко» у ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб»; получен ответ от 17.11.2021 №10602 о том, что документы отсутствуют, так как бумажные копии ветеринарных свидетельств хранятся 3 года;

- для представления ветеринарных свидетельств в отношении спорного объема молока, закупленного ООО «ШацкМолоко» у ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб», направлено поручение № 2307 от 10.11.2021 в БУ ЧР «Чувашская республиканская ветлаборатория» Госветслужбы Чувашии; согласно предоставленного письма от 12.11.2021 №01-11/449 ветеринарные свидетельства по ООО «Рус-Снаб» отсутствуют;

- ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» согласно выпискам банка приобретают основной объем молока для дальнейшей реализации в адрес ООО «ШацкМолоко» у ООО «Фреш Милк» и СППСК "Перевозское Молоко";

- СППСК "Перевозское Молоко" в 2017 году приобретало и реализовывало молоко контрагентам без НДС; денежные средства поступившие от ООО «Символ», ООО «Рус-Снаб, в адрес СППСК "Перевозское Молоко" общество перечисляло за молоко индивидуальным предпринимателям и организациям; СППСК "Перевозское Молоко" в 2017 году применяло упрощенную систему налогообложения;

- ООО «Фреш Милк» в 2017 году приобретало и реализовывало молоко контрагентам без НДС; денежные средства поступившие от ООО «Символ», СППСК "Перевозское Молоко" в адрес ООО «ФрешМилк» общество перечисляло за молоко индивидуальным предпринимателям и организациям; ООО «Фреш Милк» в 2017 году применяло упрощенную систему налогообложения;

- СППСК «Перевозское молоко» и ООО «Фреш Милк» являются взаимозависимыми: в частности, в 2017 году ООО «Фреш Милк» и СППСК "Перевозское Молоко" располагались по одному адресу: 607400, Нижегородская область, г. Перевоз, ул. Станционная, д.35;

В совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о нереальности поставки молока в адрес налогоплательщика от ООО "Символ" и ООО "Рус-Снаб".

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела в подтверждение приобретения спорного объема молока представлены: таблицы отгрузки молока, приобретенного у ООО «РУС-СНАБ» и ООО «СИМВОЛ», товарно-транспортные накладные к ним.

Данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт приобретения молока Управлением не оспаривается. Управлением правомерно сделан вывод о том, что молоко приобретено у других лиц. Налогоплательщику письмом от 10.11.2021 №2.5-06/5919 было предложено раскрыть реальные расходы на закупку молока в 2017 году, предоставив соответствующие подтверждающие документы. Данные документы ООО «ШацкМолоко» не представлены.

Налогоплательщик указывает, что сведения из выписок банков по ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» подтверждают наличие транспортных средств у спорных контрагентов, оказания транспортных услуг другим организациям, а также оплату налогов и страховых взносов платежными поручениями с заработной платы, оплату НДС за 4 квартал 2016 год, что опровергает вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Суд обращает внимание, что указание в назначении платежей "за транспортные услуги", "за автошины", не свидетельствует о том, что данные услуги фактически оказывались.

При наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, данные обстоятельства не опровергают вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекцией установлен факт наличия у ООО «Символ» и ООО «Рус-Снаб» молока в достаточном объеме для его дальнейшей продажи в адрес ООО «ШацкМолоко» и другим покупателям, необходимо отметить, что в ходе проверки в проверяемый период установлена поставка молока в заявленных Обществом объемах, однако в ходе проверки установлено, что фактически обязательства по поставке в адрес ООО «ШацкМолоко» молочного сырья исполнены не ООО «Символ» и ООО «Рус-снаб», а иными лицами (производителями молока). Лица, осуществившие реальное исполнение по спорным договорам, применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС.

Следовательно, вовлечение в деятельность ООО «Символ», ООО «Рус-Снаб» было осуществлено с целью получения права на применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, то есть реальной и единственной целью оформления Обществом договорных взаимоотношений именно с ООО «Символ», ООО «Рус-Снаб» являлась минимизация налоговых выплат, что свидетельствует о нарушении пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В адрес контрагентов СППСК "Перевозское Молоко" и ООО «Фреш Милк» (2017 год) в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов; из полученных ответов Инспекцией установлены реальные объемы приобретенного и реализованного данными лицами молока и его стоимость.

С учетом установленной средней цены закупки молока в рамках легального хозяйственного оборота Инспекцией произведен расчет фактических затрат на приобретение спорного объема молока.

В результате при закупке молока ООО «ШацкМолоко» расходы, уменьшающие доходы по ООО «Символ» ИНН <***> завысило на 84865,54 рубля (налог - 16 973 руб.), а по ООО «РусСнаб» ИНН <***> завысило на 8 423,46 рублей (налог - 1 685 руб.).

Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год на 93 289 рублей в том числе:

- ООО «Символ» - 84 865,54 рублей

- ООО «Рус-Снаб»- 8 423,46 рублей

Сумма не исчисленного налога на прибыль по данному эпизоду составила 18 658 рублей.

По пунктам 2.1.2.3 и 2.2.4.2 Решения (по эпизоду выполнения работ от имени ООО «Дом и стены»).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, составленным от имени ООО «Дом и Стены», ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом по выполнению ремонтных работ.

Как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «Дом и стены» был заключен договор подряда от 16.09.2019 № 7 на проведение ремонта служебных помещений (т. 3 л.д.48-49).

Срок выполнения работ: с 19.09.2019 - по 30.09.2019 (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1 Цена договора составляет 411603,40 в том числе НДС 68600,57. В цену включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ (в т.ч. стоимость материалов).

В силу п. 2.2. договора оплата стоимости материалов производится Заказчиком в течении 3 рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата работ Заказчиком производиться в течении 3 рабочих дней после окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае если объемы работ превысят количество, указанное в Приложении №1 этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

Сторонами согласовано (п.2.4 договора), что, если по причинам, не зависящим от Подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости, за такое изменение также должно быть отражено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Принятие работы подтверждается подписанием акта выполненных работ (п.4.2. договора). Документы, подтверждающие исполнение договора: акты приемки выполненных работ либо иные документы, подтверждающие передачу материалов и сдачу работ заказчику, проверяемым налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об их отсутствии.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы виды работ и материалов, необходимых для их выполнения. Однако, ни договор (п. 1.1 Договора - т. 3 л.д. 48), ни приложение №1 к нему, не содержат указания на адрес выполнения работ.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы по спорному договору фактически не выполнены, более того, из представленных документов невозможно установить адрес выполнения работ и, соответственно, их связь с деятельностью ООО «Шацк Молоко».

Налоговым органом установлены также следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности указанного договора:

- отсутствие в собственности ООО «Дом и стены» основных средств, нематериальных активов и транспортных средств, численности сотрудников;

- отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера или иным контрагентам за спорные работы, отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление спорным контрагентом в рамках налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «ШацкМолоко»;

- не отражение спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС факта реализации услуг, а также закупки материалов в соответствии с условиями договора подряда от 16.09.2019 № 7 на проведение ремонта служебных помещений ООО «ШацкМолоко»: ООО «Дом и стены» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии законного источника для формирования вычета по НДС;

- отсутствие ООО «Дом и стены» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации данного юридического лица (запись о признании сведений об юридическом адресе недостоверными от 12.03.2021);

- в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ;

- документы, подтверждающие нахождение на территории ООО «ШацкМолоко» работников ООО «Дом и стены», а также акты приемки налогоплательщиком выполненных работ, либо иные документы, подтверждающие сдачу работ Обществу, Заявителем не представлены;

- денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО «Дом и стены», в последующем частично обналичиваются с корпоративной карты руководителя данной организации. Так, поступило от покупателей 11229 тыс. руб., из которых 7 253 тыс. руб., включая комиссионные выплаты банкам (65%), сняты с расчетного счета;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Дом и стены».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Обществом не представлено доказательство того, что им принимались меры по изучению деловой репутации ООО «Дом и Стены», а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.

Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают реальность исполнения сделки спорными контрагентами.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а так же отнесению на затраты по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков товаров (работ, услуг).

Факт представления налогоплательщиком предусмотренных Кодексом документов не является основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС, принятию расходов по налогу на прибыль. В данном случае решающее значение имеет то обстоятельство, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорного контрагента в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Так же, суд установил, что ООО "ШацкМолоко" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «ШацкМолоко» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе ООО «Символ", ООО "Рус-Снаб", ООО "Дом и стены" в качестве своих контрагентов.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента Обществу не исключают наличия согласованных действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о реальности сделок со спорным контрагентом опровергаются собранными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами.

Сделки с контрагентом оформлены формально, без намерения фактического исполнения заявленным контрагентом своих обязательств по договору с Обществом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что уставленные в ходе выездной налоговой проверки за 2017 - 2019 годы обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Символ», ООО "Рус-Снаб", ООО "Дом и стены".

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС и налог на прибыль в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике.

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раз.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса в большем размере отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что штраф снижается в два раза не за каждое установленное инспекцией смягчающее обстоятельство, а в совокупности.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина