Решение по делу № А35-10078/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

24 марта 2025 года

Дело № А35-10078/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств в общем размере 19 420 297 руб. 62 коп., в том числе: задолженности по договору оказания услуг техникой от 10.02.2022 №01-22У в размере 17 406 451 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.05.2022 по 16.04.2024 в размере 2 013 846 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 19 420 297 руб. 62 коп., в том числе: задолженности по договору оказания услуг техникой от 10.02.2022 №01-22У в размере 17 406 451 руб. 61 коп., неустойки за период с 11.05.2022 по 16.04.2024 в размере 2 013 846 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по договору признал, факт наличия задолженности не оспаривал. В тоже время, полагал неустойку в заявленном к взысканию размере чрезмерной, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг техникой №01-22У, по условиям которого Исполнитель обязуется передать во временное владение и пользование Заказчику технику согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять технику и оплачивать платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование техники, ее характеристики указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора в Спецификации (Приложение №1 к договору) также указывается стоимость услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 Спецификации (Приложение №1 к договору) стоимость услуг за календарный месяц за каждую из единиц техники составлял:

– за конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK – 300 000,00 руб.;

– за щековую дробилку POWERSCREEN XA400S – 360 000,00 руб.;

– за сортировочную установку CHIEFTAIN 2100Х – 330 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается исполнение ФГУП «ГВСУ №14» обязанности по передаче имущества.

По актам приема-передачи Исполнитель передал Заказчику во временное пользование и владение следующую технику:

– конусная дробилка POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПСМ ТС №756542, CP ТС 77 TP №012810 от 17.03.2020;

– щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПСМ ТС №287210, CP ТС 77 TP № 012809 от 17.03.2020;

– сортировочная установка CHIEFTAIN 2100Х, регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, ПСМ ТС №779929, CP ТС 77 TP № 012910 от 23.04.2020.

По окончании использования вышеуказанная техника была возвращена Заказчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 07.08.2022 №6, 31.12.2022 №12, от 29.05.2022 №4, 31.12.2022 №10, 29.05.2022 №5, 31.12.2022 №11.

Согласно исковому заявлению, стоимость услуг по договору от 10.02.2022 №01-22У составила 17 406 451 руб. 61 коп. Между тем, ответчик своих обязательств по ее оплате не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию №21/08-09-2626 от 23.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг техникой №01-22У от 10.02.2022.

По условиям договора Исполнитель обязуется передать во временное владение и пользование Заказчику технику согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять технику и оплачивать платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование техники, ее характеристики указываются в Спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается исполнение ФГУП «ГВСУ №14» обязанности по передаче имущества.

– щековая дробилка POWERSCREEN XA400S, регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, ПСМ ТС №287210, CP ТС 77 TP № 012809 от 17.03.2020;

– за конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK – 300 000,00 руб.;

– за щековую дробилку POWERSCREEN XA400S – 360 000,00 руб.;

– за сортировочную установку CHIEFTAIN 2100Х – 330 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по оплате услуг по договору от 10.02.2022 №01-22У исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 406 451 руб. 61 коп.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

В соответствии с ответным письмом на претензию, а также отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по договору признал, факт образования задолженности и ее размер не оспаривал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь ответчиком по делу, признал иск, то согласно части 3 статьи 70 АПК РФ освободил ФГУП «ГВСУ №14» от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд признает требования ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой от 10.02.2022 №01-22У в размере 17 406 451 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за предоставленную технику в установленный договором срок, истцом была начислена неустойка за период с 11.05.2022 по 16.04.2024 в размере 2 013 846 руб. 01 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

ФГУП «ГВСУ №14», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к Заказчику санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Напротив, суд учитывает, что о наличии задолженности по имеющимся обязательствам Предпринимателю было известно, начиная с 2022 года, однако должных мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал. Тем самым, ответчик своими действиями самостоятельно способствовал увеличению размера и периода начисления неустойки.

Более того, договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, установленная пунктом 5.2 договора, соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанная неустойка представляет собой минимальный размер ставки рефинансирования в российской экономике, в связи с чем, взыскиваемый истцом размер неустойки, с учетом значительной суммы задолженности по оплате основного обязательства, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение неустойки ниже минимального размера фактически освободит лицо, нарушившее обязательство, от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 16.04.2024 в размере 2 013 846 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.04.2024 по день фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по оплате основного долга (17 406 451 руб. 61 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 203 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 19 420 297 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по договору оказания услуг техникой от 10.02.2022 №01-22У в размере 17 406 451 руб. 61 коп., неустойку за период с 11.05.2022 по 16.04.2024 в размере 2 013 846 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 203 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова