Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 февраля 2025 года Дело № А40-220621/24-69-2402
Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику: ПАО «СДМ-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо - ООО «НПО-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 43 484,77 руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 652,27 руб. за период с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства
с участием в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: ФИО1, по дов. №02 от 06.05.2024г., ФИО2, по дов. №02 от 06.05.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СДМ-БАНК» о взыскании задолженности в размере 43 484,77 руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 652,27 руб. за период с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО «НПО-1».
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.
В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.
Представители третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных пояснений.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 23 мая 2024 г. банковской организацией «СДМ-БАНК» (ПАО) (далее - банк, гарант, ответчик) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО «НПО-1» (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) своих обязательств по договору № ПКР-011758-23 банковская гарантия № 24-049-К (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.
В силу п. 2,3 гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.
Согласно п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии - удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.
Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-669/24 от 16.02.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 43 484,77 руб.
В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик был вынужден обратиться в банк с требованием № ФКР-ПИР-669/24 от 31.07.2024, что подтверждается документом об отправке от 31.07.2024 №328.
Таким образом, истец указал, что ответчиком в отсутствии на то законных оснований было отказано в выплате денежных средств в полной сумме, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что на сегодняшний день имеет место невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии на сумму необработанного принципалом аванса.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.
Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Так, судом установлено, что третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «НПО-1» (ИНН: <***>) является генеральным подрядчиком по Договору № IIKP-011758-23 от 23 августа 2023 года, предметом которого являлась разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: город Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2. Несмотря на TOI факт, что Третьим лицом была предоставлена банковская гарантия от 23.05.2023 года от ПАО «СДМ Банк» на выплату аванса, сам аванс ФКР города Москвы в пользу ООО «НПО-1» выплачен так и не был. При этом ООО «НПО-1» были понесены расходы (а фактически убытки) по оплате банковских гарантий (2 единицы), оплате договора страхования (1 единица), было осуществлено производство первичных работ на объекте, а также осуществлены затраты на изготовление проектно-сметной документации и затраты на проведение государственной экспертизы.
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «НПО-1» был заключен Договор № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года.
Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «НПО-1» была предоставлена банковская гарантия № 24-049-К ПЛО «СДМ-БАНК». выданная в пользу ФКР Москвы.
Истец при этом ссылается на п.1 банковской гарантии, согласно которому гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течении 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то. в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечении которых выла на банковская гарантия.
ФКР также в своих требованиях ссылается на пункт 2.3 гарантии, согласно которому Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/ли ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств но договору но уплате неустоек (пени, штрафов) н иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств но договору.
Таким образом, основным условием исполнение Бенефициара является именно неисполнение, либо же ненадлежащее исполнение третьим лицом (ООО «НПО-1») принятых на себя обязательств по Договору № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года, что по факту не соответствует действительности.
Третье лицо (ООО «НПО-1») своевременно приступило к выполнению работ, о чем свидетельствуют следующие документы:
- во исполнении условий Договора № № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года ООО «НПО-1» был заключен Договор страхования рисков строительно-монтажных работ,о чем свидетельствует Полис страхования ПАО СК «Роскосстрах» №434/23/192/982 от 08.08.2023 года, копия которого представлена в приложении 1;
- третьим лицом (ООО «НПО-1») были проведены предварительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ЦАО. Фрунзенская набережная 36/2, о чем свидетельствует копия подписанного акта о приемке выполненных работ на сумму 133,32 тысячи рублей от 23.08,2023 года, представленная в приложении 2; копия надлежащим образом заверенного сторонами акта выполненных работ от 23.08.2023 года, на сумму 492.27 тысяч рублей;
- копия акта об открытии работ от 02.10.2023 года по Договору от 23 августа 2023 года№ ПКР-011758-23. представлена в приложении 4;
- копия проектной документации по объекту, расположенному по адресу: город Москва. ЦАО. Фрунзенская набережная 36/2 по Договору № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года, от 29.12.2023 года;
- разработка проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по адресу: город Москва. ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2 была завершена 29.12.2023 года и загружена в систему ЭДО, 17.01.2024 года, о чем свидетельствует скриншот о загрузке ООО «НПО-1» в систему ЭДО от 17.01.2024 года;
- копия положительного заключения государственной экспертизы № 1467-24/МГЭ/48415-1/5 было готова при этом только 07.05.2024 года.
Вследствие длительного ожидания положительного заключения государственной экспертизы ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ ООО «НПО-1» В НАРУШЕНИИ СРОКОВ ПОДГОТОВКИ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, от ФКР по городу Москве в адрес ООО «НПО-1» были направлены следующие претензии о нарушении сроков работ и взыскания неустойки:
- претензия от ФКР по городу Москве к ООО «НПО-1» от 16.02.2024 года № ФКР-Пир-669/24 о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 43484.77 рублей (Копня претензии от ФКР по городу Москве к ООО «НПО-1» от 16.02.2024 года № ФКР-Пнр-669/24.
В вследствие отсутствия согласования проектно-сметной документации (несмотря на положительное заключение государственной экспертизы) со стороны уполномоченною депутата и Управления Строительною контроля по ЦАО ГАУ «МосжилНИИироект».
ООО «НПО-1» по независящим от него причинам и при отсутствии его виновных действий, не могла приступить к капитальному ремонту помещений общего пользования на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2. Доказательством этому факту служат следующие документы:
- Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 17.06.2024 года о приостановке строительных работ со стороны УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИироект» (Копия письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве С отметкой о вручении нарочно от 17.06.2024 года;
- Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 19.06.2024 года о воспрепятствовании проведения капитального ремонта, (Копия Письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 19.06.2024 года;
- Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 20.06.2024 года о воспрепятствовании проведения капитального ремонта, (Копия Письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 20.06.2024 года;
- Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 01.07.2024 года вх. № СК-04-5087/24-6 о затягивании сроков подписания акта приемки-сдачи проектно-сметной документации УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИпроект», а также о несогласии с расторжением договора № ИКР-011758-23 от 23 августа 2023 года, в одностороннем порядке. (Копня Письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно с отметкой о вручении нарочно от 01.07.2024 года вх. № СК-04-5087/24-6.
Вместо того, чтобы оказать содействие в согласовании (и без того уже согласованной проектно-сметной документации) со стороны УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИпроект», ФКР по городу Москве, направил в адрес ООО «НПО-1», уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года. Копия Уведомления ФКР по городу Москве в адрес ООО «НПО-1» об одностороннем отказе от расторжения договора от 19.06.2024 года№ ФКР-ПИР-3678/24.
Впоследствии, разобравшись в сложившейся ситуации Уведомлением от 28.06.2024 года № ФКР-Пир-3678/24. ФКР по городу Москве, уведомил ООО «НПО-1» об отказе от ранее принятого решения о расторжении Договора № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года, в одностороннем порядке (Копия уведомления ФКР по городу Москве в адрес ООО «НПО-1» от 28.06.2024 года№ ФКР-Пир-3678/24.).
В дальнейшем истец и третье лицо (ООО «НПО-1») подписали соглашение о расторжении договора №ПРК-011758-23 от 23 августа 2023 года, от 29.12.2023 года датой - 14.08.2024.
По условиям Соглашения о расторжении Договора № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года, от 14.08.2024 года, а именно пункта 1.2. стороны признали, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (на основании пункта 1. статьи 451 Гражданскою кодекса РФ. что подтверждается Актом об отказе в допуске от 29.07.2024 года, по адресу: город Москва. ЦАО. Фрунценская набережная, дом 36/2. При этом сам акт. ООО «НПО-1 » от ФКР по городу Москве получен так и не был.
Согласно пункту 2.2, указанного выше Соглашения о расторжении Договора. Стороны частично исполнили обязательства по Договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим Соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, приложение № 1 к данному Соглашению.
Следовательно, исковые требования, предъявленное ФКР города Москвы, является незаконным и необоснованным и имеет целью незаконного обогащения Истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. по делу №А40-63658/2011, бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено банком-гарантом при соблюдении формальных условий банковской гарантии.
Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.
Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.
Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа.
В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия бенефициара по направлению банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.
Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).
Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В.Новиков