СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6945/2024

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-6945/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 976 304 рублей 15 копеек; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>) об изменении графика кредитного договора № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 на срок 36 месяцев на условиях с учетом сдвига платежа пропорционально с 03.11.2023 по момент вынесения решения, применении измененного графика к кредитному договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 с момента вынесения судебного решения, обязании публичное акционерное общество «Сбербанк России» убрать неустойку на просроченную ссудную задолженность – 4 801,52 рублей, неустойку на просроченные проценты – 1 134,14 рублей; обязании внести соответствующую информацию в Объединённое кредитное бюро: - акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»; - акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро»; - акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

При участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенность № 931-Д от 20.08.2024,

ИП ФИО4 – лично, паспорт (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 976 304 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 809, 810. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени.

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 19.04.2024) с ИП ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы: просроченный основной долг – 929 534 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 40 834 рубля 16 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 801 рубль 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1 134 рублей 14 копеек по кредитному договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 по состоянию на 26.02.2024, 22 526 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней заявитель указал, что требования заявлены преждевременно и не учитывают всех обстоятельств дела; на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в период с 03.11.2023 по 24.10.2024 находился под стражей в рамках уголовного дела № 12302520036000404. Заявитель полагает, что поскольку требование Банка о погашении задолженности от 24.01.2024 № СЗБ-213-исх/113 получено ответчиком только 16.12.2024, следовательно, пункт 7.10 условий договора не нарушен. 03.11.2023 расчетный счет был пополнен на сумму 479 955 рублей для дальнейшего частичного погашения задолженности, было написано письмо-заявление по форме Банка о частичном погашении кредита.

ПАО «Сбербанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удивления, решение суда – без изменения, отмечая, что заключение под стражу ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта; действующее законодательство, а также условия заключенного кредитного договора не предусматривают возможность приостановления исполнения обязательств по кредитному договору при заключении заемщика под стражу нахождение его в местах лишения свободы; поступившие денежные средства в сумме 479 955,00 рублей списаны на погашение задолженности по кредитному договору № 8047QH00W6NS2P0SQ0QF9D от 19.04.2021 в сумме 32 631,85 рублей, по кредитному договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 в сумме 65 226,98 рублей, по кредитному договору № 8047DPJDY7OR2Q0QTIUW3F от 25.01.2023 в сумме 116 441,10 рублей, оставшиеся денежные средства – по решению налогового органа; у Банка отсутствуют сведения об обращении ответчика с заявлением о частичном погашении кредита; просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принято исковое заявление ПАО «Сбербанк», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Копия определения от 07.03.2024 направлена ИП ФИО4 по адресу: <...>.

Между тем. из представленных ответчиком сведений следует, что ФИО4 в период с 03.11.2023 по 20.06.2024 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, освобожден 20.06.2024 по постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от 20.06.2024 об изменении меры пресечения на домашний арест на срок до 24.08.2024; место исполнения меры пресечения определено: <...>. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.08.2024 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24.10.2024; место исполнения меры пресечения определено: <...>. Этими же постановлениями ответчику запрещено было использовать средства связи, имеющие доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без письменного разрешения следователя.

Доказательств вручения судебного акта должнику о назначении судебного заседания на 02.04.2024, в данной ситуации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда не имелось сведений о нахождении ответчика в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, данная информация представлена ответчиком лишь в апелляционный суд, суду первой инстанции ни ответчик, ни Банк не сообщили о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, дело рассмотрено в условиях ненадлежащего извещения ответчика о времени проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку в данном случае ИП ФИО4 не имел возможности заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства, так как судебное заседание проведено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушено право ответчика на предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-6945/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; судебное заседание назначено на 06.05.2025.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025 для обеспечения ответчику реализации его права на подачу встречного иска.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступили:

от ИП ФИО4 – встречный иск по делу; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, возражения на отзыв по встречному иску, ходатайство об уточнении исковых требований;

от ПАО «Сбербанк России» - отзыв на встречный иск.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 ходатайство ИП ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску удовлетворено. Встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об изменении графика кредитного договора № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 на срок 36 месяцев на условиях с учетом сдвига платежа пропорционально с 03.11.2023 по момент вынесения решения, применении измененного графика к кредитному договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 с момента вынесения судебного решения, обязании ПАО «Сбербанк России» убрать неустойку на просроченную ссудную задолженность – 4 801 рубль 52 копейки, неустойку на просроченные проценты – 1 134 рублей 14 копеек; в случае удовлетворения первых требований – обязании ПАО «Сбербанк России» внести соответствующую информацию в Объединённое кредитное бюро: - акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»; - акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро»; - акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Судебное разбирательство отложено на 19.06.2025.

До дня судебного заседания документы от участников процесса не поступали.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4 в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (банком) и ИП ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 16 % годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается выпиской.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО Сбербанк направило ИП ФИО4 требование от 24.01.2024 № СЗБ-213-исх/113 о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также о выплате договорной неустойки.

Оставление ИП ФИО4 требований банка о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением об изменении графика кредитного договора № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 на срок 36 месяцев на условиях с учетом сдвига платежа пропорционально с 03.11.2023 по момент вынесения решения, применении измененного графика к кредитному договору 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 с момента вынесения судебного решения, обязании ПАО Сбербанк убрать неустойку на просроченную ссудную задолженность – 4 801 рубль 52 копейки, неустойку на просроченные проценты – 1 134 рублей 14 копеек; в случае удовлетворения первых требований – обязании ПАО «Сбербанк России» внести соответствующую информацию в Объединённое кредитное бюро: - акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»; - акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро»; - акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ИП ФИО4 указывает, что уведомление (пункт 7.10 условий кредитования) произведено по ненадлежащему адресу; у ФИО4 отсутствует вина по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по невыполнению кредитных обязательств; невозможность примирения сторон в части внесения изменений в базу данных кредитной истории ИП ФИО4, без судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением кредитного договора № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 и должны исполняться надлежащим образом.

Факт заключения договора кредитования подтверждается Заявлением заемщика, сформированным в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Принадлежность электронных подписей ИП ФИО4 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиком.

Согласно Выписке из ОГРНИП по состоянию на 26.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в материалы дела банком были представлены доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств по кредитному договору, тогда как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита в установленные договором сроки и размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 929 534 рубля 33 копейки и процентов за пользование кредитными средствами в размере 40 834 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами было достигнуто.

На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами истцом была начислена неустойка.

Расчеты неустойки истца судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на основную задолженность в размере 4 801 рубля 52 копеек, неустойка на проценты в размере 1 134 рублей 14 копеек.

Относительно встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что Банк направил требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 9.6 Общих условий кредитования Заемщик обязан уведомить Банк об изменениях полномочий должностных лиц, уполномоченных на заключение сделок от имени Заемщика и иных сведений, необходимых Банку для надлежащего выполнения им обязательств по Договору, не позднее дня вступления изменений в силу с предоставлением в течение 3 (Три) рабочих дней копий подтверждающих документов. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного условия Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Заемщика.

Каких-либо уведомлений об изменениях в реквизитах заемщика по кредитному договору не поступало.

При этом правильность адреса 630089, <...>, указанного в кредитном договоре, подтверждена ФИО4 в апелляционной жалобе, который он указывает в качестве почтового адреса.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, ФИО4 подтвердил, что с требованием от 24.01.2024 № СЗБ-213-исх/113 ознакомлен 16.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.10 Общих условий кредитования Заемщик обязан в течении 5 дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктом 6.6. Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Однако, с момента ознакомления с данным требованием до настоящего времени денежных средств в счет гашения задолженности не поступало.

Довод ответчика о том, что 03.11.2023 был пополнен р/счет <***> по средствам эквайринга - Сбербанк с карты принадлежащей ему, АО «Альфа-Банк» МИР 2200 1502 2140 6546, на сумму 479 955 рублей для дальнейшего досрочного частичного закрытия обязательств по кредитному договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 в размере 479 955 рублей с очередной датой платежа 20.11.2023 не может быть принят во внимание поскольку не соответствует данным отраженным в выписке по счету.

Согласно выписки по операциям на счете за период с 22.08.2017 по 23.01.2024 – 03.11.2023 действительно поступила сумма в размере 479 955 рублей с назначением платежа «Зачисление средств по операциям эквайринга. Мерчант №441000031012. Дата реестра 03.11.2023. Комиссия 10,045.00. Возврат покупки 0.00/0.00. НДС не облагается Удержание за СО0.00».

Поступившие денежные средства были списаны:

32 631 рубль 85 копеек списание 20.11.2023 в счет погашения задолженности по договору № 8047QH00W6NS2P0SQ0QF9D от 19.04.2021;

65 226 рублей 98 копеек – списание 20.11.2023 в счет погашения задолженности по договору № 8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021;

116 441 рубль 1 копейка – списание 24.11.2023 в счет погашения процентов за кредит по договору номер 8047DPJDY7OR2Q0QT1UW3F от 25.01.2023 остальные денежные средства были списаны по решению налоговой.

Таким образом, ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по настоящему договору было списано 65 226,98 рублей.

Ответчик указывает на то, что 02.11.2023 написано письмо-заявление по форме банка, о частичном погашении кредита в сторону ПАО Сбербанк согласно пункту 7.4. Условий кредитования.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в материалы дела, подтверждающих обращение в Банк с письмом-заявлением по форме банка о частичном погашении кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

При этом факт заключения под стражу и нахождение под домашним арестом не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору. Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность приостановления исполнения обязательств по кредитному договору при заключении заемщика под стражу и нахождении его в местах лишения свободы.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание в местах лишения свободы не относится и к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам), с которым законодатель связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые не зависят от воли и поведения лица. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать противоправного поведения, следствием которого могло стать заключение под стражу и лишение определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющих своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи. Заключение ответчика под стражу в рамках уголовного судопроизводства не освобождает заемщика от ответственности по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о принятии заемщиком всех мер для исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки поставлено в зависимость от нарушения сроков внесения ежемесячного платежа и уплаты процентов за пользование займом, а не получения уведомления о досрочном возврате кредита, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неполучением им уведомления.

Кроме того, при наличии лица (представитель ФИО6), представлявшего интересы ФИО4, имелась возможность уведомить Банк о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору. Однако Банк о таких обстоятельствах не был уведомлен.

С учетом изложенного, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2024 года (в редакции определения от 19 апреля 2025 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6945/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) по кредитному договору №8047QLU9AN4S2P0SQ0QF9D от 20.04.2021 по состоянию на 26.02.2024 основной долг в размере 929 534 рубля 33 копейки, проценты в размере 40 834 рубля 16 копеек, неустойку на основную задолженность в размере 4 801 рубль 52 копейки, неустойку на проценты в размере 1 134 рубля 14 копеек, 22 526 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 45 000 рублей государственной пошлины по встречному иску и 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3