АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7846/2023

г. Казань Дело № А57-22089/2022

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 96),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А57-22089/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 131 671,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 22.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гермес» в пользу АО «Ситиматик» взыскано 131 671,09 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, а также 4 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу АО «Ситиматик» взыскано 13 789,81 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены суда решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что письмо о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено обратно с отметкой «истечение срока хранения», и ответчик несет риск неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

По мнению заявителя, доказательств нарушения почтовым органом порядка вручения заказных писем материалы дела не содержат. Обязанностью направления почтовой корреспонденции по всем известным адресам суд не наделен.

Также считает неправомерным восстановление ООО «Гермес» срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивало прав и законных интересов третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку расчет исковых требований в отношении принадлежащих им объектов был произведен истцом по 31.12.2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Ситиматик» является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», у собственников образующихся отходов возникает обязанность заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производить в адрес истца оплату за оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Гермес» в исковой период осуществляло торговую деятельность в арендуемых им помещениях, расположенных по адресам:

- <...> (общая площадь 57,9 кв. м);

- <...> (общая площадь 75,2 кв. м);

- <...>, этаж № 1 (общая площадь 64 кв. м);

- <...> (общая площадь 89,3 кв. м);

- <...> Черниговская дивизия, д.2а, 143 (общая площадь 65,5 кв. м).

Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ООО «Гермес» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 53/312/0008312, который получен потребителем 02.09.2019.

ООО «Гермес» отказалось от подписания проекта договора, представило региональному оператору договоры аренды и предложение заключить договор на иных условиях.

Договор подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года услуги и наличие у ответчика спорной задолженности.

Разрешая спор, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 424, 426, 434, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 1(1), 8 (5) – 8 (7), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников арендуемых ответчиком нежилых помещений.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковые требования удовлетворены апелляционным судом в части, произведено взыскание за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 13 789,81 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы истца приходит к следующим выводам.

Довод жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума 5 № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких данных, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.09.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика: 410010, г. Саратов, ул. Техническая, д. 7А, оф. 16 (письмо с почтовым идентификатором № 41097875521164).

На почтовом конверте с уведомлением № 41097875521164, возвращенном в суд первой инстанции, имеется отметка о возврате в связи с истечением срока хранения письма в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, по общедоступным сведениям ИПС «Кодекс», письмо № 684-8679/2022, отправленное 08.09.2022, возвращено в суд не в связи с истечением срока хранения, а в связи с невручением адресату по неизвестной причине. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41097875521164 вышеуказанное письмо прибыло в отделение почтовой связи 10.09.2022 и 18.09.2022 было возвращено отправителю (в суд первой инстанции) «по иным обстоятельствам».

При этом, как следует из материалов настоящего дела, возвращенный почтовый конверт с копией вышеуказанного определения не содержит каких-либо отметок органа почтовой связи о причине невручения письма адресату по иным обстоятельствам, а указано об истечении срока его хранения. Установленные судом апелляционной инстанции несоответствия между имеющимися причинами возврата неврученной ответчику судебной корреспонденции при рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано послужили основанием для вывода об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

При этом, при наличии выявленных обстоятельств, суд первой инстанции имел возможность, однако, не воспользовался ею, для извещения ответчика по иному известному суду адресу нахождения, сведения о котором имелись в материалах дела в представленных договорах аренды нежилых помещений.

Также, судом апелляционной инстанции было верно указано на необходимость рассмотрения дела с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц собственников арендуемых ответчиком нежилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, безотносительно того обстоятельства, за какой период предъявлены исковые требования, права и обязанности собственников помещений признаются затрагивающимися при разрешении споров с арендаторами по вопросам оплаты услуг, оказываемых региональным оператором.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Права ответчика на его участие в рассмотрении дела и доведение до суда позиции по существу заявленных требований были восстановлены, иск удовлетворен частично на основании заявления о пропуске истцом срока исковой давности по части искового периода.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А57-22089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева