Постановление по делу № 07АП-8988/2024 от 19.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7104/2024

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-7104/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), село Нижнетобольное, Курганская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 1 400 000 рублей суммы займа по договору денежного займа № 0308-1 от 06.08.2022, 481 766 рублей 64 копеек процентов за пользование займом, 784 000 рублей неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, лично;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 1 400 000 рублей суммы займа по договору денежного займа № 0308-1 от 06.08.2022, 481 766 рублей 64 копейки процентов за пользование займом, 784 000 рублей неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 319, 334, 337, 348, 349, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени. Обязательство по возврате займа обеспечено залогом (ипотекой).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 665 766 рублей 64 копейки, в т.ч.: 1 400 000 рублей суммы займа, 481 766 рублей 64 копейки процентов за пользование займом в период с 06.08.2022 по 12.04.2024, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 07.07.2023 по 12.04.2024 в размере 784 000 рублей, проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа 1 400 000 рублей с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойка в размере 0,2% от суммы займа 1 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Обращено взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302056:3899, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей. ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 42 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО4 возвращено из федерального бюджета 11 657 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.03.2024 № 26.

Определением от 13 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области изменен порядок исполнения решения от 09.07.2024 по делу № А27-7104/2024, изменена начальная продажная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302056:3899, с 2 500 000 рублей на 3 848 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства; на недостоверность представленных расчетов задолженности. Заявитель отмечает, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания помещением; оценочная стоимость квартиры занижена; сумма предъявленной ко взысканию задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества; вынесенное решение затрагивает интересы несовершеннолетних, проживающих в указанной квартире; к участию в деле не привлечены родители, а также орган опеки и попечительства.

Определением от 13.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено 10.02.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений; направлен запрос в Отделение Почтовой связи для выяснения обстоятельств доставки почтовой корреспонденции.

К судебному заседанию ИП ФИО4 представил ходатайство о приобщении документов с приложением договора купли-продажи от 25.02.2011.

ИП ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «АСТ-экспертиза».

АО «Почта России» в ответе на запрос указало сообщило, что РПО 63451199522016 на имя ФИО7 поступило 28.11.2024, 29.11.2024 передано почтальону для доставки, извещение оставлено в почтовом ящике, РПО возвращено в адрес отправителя 06.12.2024 по причине истечения срока хранения и 10.12.2024 вручено адресату.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 24.04.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 30.01.2019 в адрес ответчика – ФИО5 не направлялось.

Имеющейся в материалах дела конверт свидетельствует о направлении корреспонденции ФИО5, которая лицом, участвующим в деле, не является.

Суд первой инстанции, не установив причины невручения организацией почтовой связи почтового отправления, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обжалуемое решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А27-7104/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 03.03.2025.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: чека по операции от 01.03.2025, карточки юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Определением от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено 24.03.2025.

В судебном заседании 24.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2025.

Определением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7104/2024 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза» (654041, кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>) ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, общей площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302056:3899?

05.03.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 17-04/25 от 29.04.2025.

Определением от 07.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-7104/2024 в судебном заседании апелляционной инстанции на 04.06.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению дела по существу после возобновления производства по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 451 200 рублей установленной стоимости в рамках проведенной экспертизы.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор денежного займа №0308-1 (далее – Договор), на основании которого Займодавец передаёт в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере 800 000 рублей, с целью пополнения оборотных средств ИП ФИО5, а Заемщик в срок до 06.08.2023 возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей.

Передача денежных средств подтверждается платёжным поручением №48 от 12.08.2022 и платёжным поручением № 66 от 13.08.2022.

28.06.2023 Истец и Ответчик пришли к соглашению об увеличении суммы займа по вышеуказанному договору займа до 1 400 000 рублей, в связи с чем, Займодавец передал в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа, сумму денег (сумма займа) в размере 600 000 рублей, а Заемщик до 06.08.2024 возвращает предоставленную сумму займа в соответствии с графиком платежей, указанном в п.2 соглашения, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 4 от 05.07.2023 и платёжным поручением №71 от 04.07.2023.

В качестве обеспечения договора денежного займа №0308-1 от 06.08.2022 года был заключен договор залога (ипотеки) №0308-1.

По условиям Договора ипотеки, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Залогодержателя по возврату суммы займа Ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь помещения — 45,8 кв.м, Кадастровый номер: 42:30:0302056:3899.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключено не было.

Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку денежная сумма Ответчиком своевременно не уплачена, в соответствии с пунктом 2.7. Договора займа начислена неустойка.

На день подачи заявления в суд Ответчиком произведены платежи на общую сумму 288 000 рублей, которые были разнесены истцом в счет оплаты процентов по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчик составляет 2 665 766 рублей 50 копеек, из них: 1 400 000 рублей - сумма основного долга; 481 766 рублей 64 копейки проценты за пользование займом в период с 06.08.2022 по 12.04.2024, 784 000 рублей неустойка за просрочку по оплате процентов за пользование займом за период с 07.07.2023 по 12.04.2024 (предусмотренная пунктом 2.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1)..

Факт получения заключения договора денежного займа от 06.08.2022, предоставление ответчику денежных средств в размере 1 400 000 рублей подтверждены материалами дела, и ИП ФИО5 не оспариваются.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом полностью или в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства возврата долга в спорной сумме отсутствуют, с учетом выясненных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании 784 000 рублей неустойки за просрочку по оплате процентов за пользование займом за период с 07.07.2023 по 12.04.2024 (предусмотренная пунктом 2.7 договора).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по данному договору уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заемщиком сроков возврата заимодавцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ИП ФИО5 за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по договору.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 42:30:0302056:3899, составляет 4 314 000 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащими доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенной квартиры подлежит установлению в размере 3 451 200 рублей (4 314 000 * 80%).

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах нарушает права ответчика, поскольку квартира является единственным жильем для малолетних детей, отклоненяются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Конституционным Судом Российской Федерации признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64 СК РФ), и предполагается добросовестность родителей по отношению к детям.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7104/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Курганская область, село Нижнетобольное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 665 766 рублей 64 копейки, в том числе: 1 400 000 рублей суммы займа, 481 766 рублей 64 копейки процентов за пользование займом в период с 06.08.2022 по 12.04.2024, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 07.07.2023 по 12.04.2024 в размере 784 000 рублей, проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа 1 400 000 рублей с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,2% от суммы займа 1 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер: 42:30:0302056:3899, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 451 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления судебного акта в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева