АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
08 декабря 2023 года Дело № А76-27111/2023
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 490 550 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, диплом, паспорт;
представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение монтажных работ №19-23-М от 27.03.2023 в размере 490 550 руб. (л.д.79).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением по договору на выполнение монтажных работ №19-23-М от 27.03.2023 в связи с невыполнением работ.
Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).
Определением суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023 в 10 час. 10 мин (л.д. 77-78).
ФИО2 в материалы дела представлено письменное мнение на иск (л.д. 64-65).
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 04.12.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 59, 64-65, 81).
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Из материалов дела следует, что определение суда от 29.08.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, согласно ответу на запрос суда из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области и выписке из ЕГРИП: <...> (л.д. 58).
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте с почтовым идентификатором № 45499386301345, направленном судом ответчику, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 02.09.2023, возращено отправителю 12.09.2023 по причине истечения срока хранения (л.д.59).
Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.
Повторно направленное арбитражным судом почтовое отправление с почтовым идентификатором №45499388144018 с вложением определения суда от 23.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком также не получено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 81).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ для направления ему корреспонденции по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.
Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
ФИО2 в материалы дела представлено письменное мнение на иск (л.д. 64-65).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о принятии искового заявления к производству от 04.10.2023 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.
В отсутствие возражений сторон суд 04.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2023 11 час. 00 мин.
После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель истца, которым заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 490 500 руб. (л.д. 79), пояснив в судебном заседании, что основанием иска являются обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору на сумму полученной предварительной оплаты.
В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 судом принято уточнение исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор на выполнение монтажных работ №19-23-М от 27.03.2023 (далее – договор; л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте заказчика - Здания вагонного ремонтного депо «Красноуфимск» АО «ОМК Стальной путь», расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется на основании согласованных с представителем заказчика калькуляций (Приложение №1-№6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 140 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен).
Оплата работ, указанных в п. 1.1 производится следующим образом: оплата авансового платежа, рассчитанного из суммы: 100% от стоимости, указанной в Приложении №6, и 38% от обшей стоимости, указанной в Приложениях №1-№5, что составляет 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек на расчетный счет подрядчика, в течении 15 рабочих дней с даты подписания Договора. Окончательный платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом ранее перечисленного аванса в соответствии с приложениями №1-№5 в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому разделу (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.1- 4.2 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящею договора, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется запершить и сдать работы по разделам в соответствии с Приложениями №1-№5 в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что работы по каждому разделу в соответствии с приложениями №1-№5 считаются выполненными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислен авансовый платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №104 от 12.04.2023, №33 от 13.04.2023, №41 от 24.04.2023 (л.д. 19-21).
Согласно пояснениям истца при выездной проверке объекта на готовность 20.06.2023 года стало известно, что ответчик, через несколько дней после начала выполнения работ, самоустранился и не закончил работы по монтажу в объеме, предусмотренным договором. 21.06.2023 года, в связи с чем адрес ответчика посредством электронной почты было направлено от истца приглашение на приемку объёма работ, выполненных Ответчиком. Ответчик был приглашен на 08 час. 00 мин. 22.06.2023 года по адресу: <...>.
Ответчик в назначенное время не явился, истец 22.06.2023 составил и подписал со своей стороны перечень выполненных работ по договору №19-23-М на выполнение монтажных работ от 27.03.2023 (л.д. 22). Согласно пояснениям истца работы были выполнены с нарушением нормативной документации: ГОСТ 53316-2009, ПУЭ-7, поэтому не были предъявлены ответчиком к приемке и приняты истцом как надлежаще исполненные.
Поскольку при проверке истцу стало известно о невыполнении и ненадлежащем качестве работ ответчиком, а сроки выполнения работ подходили к завершению, истец 21.06.2023 направил претензию в адрес ответчика (л.д. 23-24). В претензии истец, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, предложил ответчику явиться 03.07.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу выполнения ответчиком монтажных работ для составления ведомости дефектов, а также с целью урегулирования сложившейся ситуации истец установил срок до 10.07.2023 года для безвозмездного устранения недостатков ответчиком.
03.07.2023 истцом составлен акт с целью фиксации дефектов выполненных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, выявленных ООО «ТМК» в ходе принятия работ у подрядчика ИП ФИО1, на объекте: здания вагонного ремонтного депо «Красноуфимск» АО «ОМК Стальной путь», расположенные по адресу: <...>. Ответчик на составление и подписание акта дефектов не явился, что было зафиксировано директором ООО «ТМК» в присутствии самозанятого ФИО2 (л.д. 25). По итогу составления акта дефектов комиссия, в составе директора ООО «ТМК» и ФИО2, пришла к выводу, что работы выполненные ответчиком считаются не принятыми, надлежаще не исполнены, так как проводные линии автоматической пожарной сигнализации не соответствуют нормативной документации ГОСТ 53316-2009, ПУЕ-7, в адресной проводной линии связи установлено большое количество неисправностей, монтаж оборудования выполнен с нарушением правил и рекомендаций подключения оборудования от производителя.
Ответчик ни на фиксацию объемов работы, ни на составление ведомости дефектов в назначенное время не явился, требование безвозмездно устранить недостатки не исполнил, на телефонные звонки не отвечал. Истец 13.07.2023 направил дополнительную претензию, в рамках досудебной, с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков с приведением калькуляции расходов. Стоимость расходов на устранение недостатков составила 490 550 руб. (л.д. 26-27).
Согласно пояснениям истца, поскольку ответчиком были проигнорированы все требования истца, на связь ответчик так и не вышел, истец был вынужден обратиться к услугам третьего лица для устранения недостатков и заключил договор о выполнении работ №СЗ-28-2 (л.д. 28), согласно которому ФИО2, имея квалификацию электрика, устранил недостатки в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору о выполнении работ №СЗ-28.2 от 20.06.2023 (л.д. 28-29) и акта от 31.07.2023 (л.д. 39), согласно которому работы были исполнены качественно, претензий у истца к третьему лицу (ФИО2) не имеется. ФИО2 за выполненные работы получил оплату в сумме 490 550 руб. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 490 550 руб. (л.д. 30-38).
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 550 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на выполнение монтажных работ №19-23-М от 27.03.2023.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.
Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Представленным в материалы дела вышеуказанным платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 490 550 руб. (л.д. 19-21). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.
Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ на сумму уплаченных денежных средств и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 490 550 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 490 550 руб. 00 коп является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 490 550 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 811 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №265 от 10.08.2023 (л.д. 54).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 189 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 490 550 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб., уплаченную платежным поручением №265 от 10.08.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Михайлов