АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5103/2024 « 31 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 2 337 545, 50 руб.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные решения», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 1 076 188,62 руб. третьи лица:
1. Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
2. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
3. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Арт-Бокс» ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения»: ФИО1, генерального директора, сведения из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025;
от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: явка представителя не обеспечена, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»: явка представителя не обеспечена, извещено;
от общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Арт-Бокс»: явка представителя не обеспечена, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правильные решения» (далее также – истец, ООО «Правильные решения» субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее также – ответчик, ООО «Альянс Сервис», подрядчик) о взыскании 1 537 858,88 руб. задолженности по договору № ЯС-09-08-2 от 09.08.2023, 799 686,62 руб. неустойки за период с 28.12.2023 по 30.05.2025 с начислением до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 17.06.2025).
Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж.
Определением суда от 19.06.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 959 477, 70 руб. стоимости давальческих материалов, 116 710,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.06.2024.
Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.
Протокольным определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Арт-Бокс».
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2025 по 31.10.2025.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ЯС-09-08-2 от 09.08.2023, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» выполнят комплекс отделочных работ помещений блока А 3 этаж, отм. 8.100, далее по тексту - работы, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих к выполнению работ по настоящему договору ориентировочная и составляет: 4 848 118 руб., с учетом НДС 20%.
В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ -10 августа 2023 года. Завершение работы - 25 августа 2023 года.
Ответчиком перечислен аванс в размере 3 072 093,97 руб. по платежным поручениям № 4671 от 19.08.2023, № 4579 от 15.08.2023.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем составил в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3.
Согласно правой позиции истца, 11.10.2023 документы были предоставлены на подпись инженеру – сметчику ООО «Альянс Сервис» ФИО4 по описи.
Ввиду уклонения подрядчика от подписания актов КС-2, КС3, 22.11.2023 в адрес подрядчика от субподрядчика повторно были направлены КС3 № 1 от 25.08.2023, КС-2 № 1 от 25.08.2023, счет-фактура на аванс по договору № ЯС-09-08-2 от 09.08.2023, опись документов, представленных 11.10.2023.
22.11.2023 субподрядчик передал нарочно подрядчику претензию о нарушении договорных обязательств. Документы были приняты в приемной, поставлен штамп о принятии «Вход. № 295 от 22.11.2023г.».
11.12.2023 субподрядчик повторно передал нарочно представителю ООО «Альянс Сервис» инженеру – сметчику ФИО4 по описи акт приемки выполненных работ по унифицированной форме первичной учетной документации КС-2 № 1 от 25.08.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме первичной учетной документации КС-3 № 1 от 25.08.2023, счет на оплату № 189 от 30.11.2023.
11.12.2023 субподрядчик повторно передал нарочно представителю ООО «Альянс Сервис» инженеру – сметчику ФИО4 по описи отчет об используемых материалах № 1 от 28.08.2023, накладную на отпуск материалов на сторону № 840 от 01.10.2023, накладную на отпуск материалов на сторону № 841 от 01.10.2023.
14.02.2024 в адрес подрядчика от субподрядчика были повторно направлены КС-3 № 1 от 25.12.2023, КС-2 № 1 от 25.12.2023, счет-фактура № 40 от 19.08.2023, счет-фактура № 39 от 15.08.2023, счет на оплату № 2 от 13.02.2024, опись документов, представленных 11.10.2023.
Подрядчик акты не подписал, заявил о несоответствии объемов выполненных работ.
Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании пункта 13.8 договора.
Ссылаясь на то, что субподрядчиком не был использован весь давальческий материал, подрядчик обратился со встречным исковым заявлением.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ЯС-09-08-2 от 09.08.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненной работы (ее результатов), за исключением зарезервированных денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется после подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приёмке выполненных работ.
В силу пункта 2.9 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ резервируются подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, в том числе по устранению результата работ ненадлежащего качества.
Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий период, отраженный в справках о стоимости выполненных работ.
Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ перечисляется субподрядчику: в размере 50% не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ по акту приемки выполненных работ и оставшиеся 50% - не позднее 2 месяцев после передачи подрядчиком результата выполненных работ по настоящему договору следующему субподрядчику для производства последующих работ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2023, составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6.12.1 договора субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке:
Субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы:
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - счет-фактуру;
- исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ - в течение 3 рабочих дней после окончания работ вместе с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2);
- отчет об использовании давальческих материалов.
В соответствии с пунктом 6.12.2 подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.12.1. настоящего договора осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика.
В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком.
На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
По смыслу вышеприведенных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.
Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2023, представленные в материалы дела, были направлены в адрес ответчика 13.02.20254 и получены согласно вход. штампу № 80 14.02.2024.
Мотивированного отказа от подписания данных актов, ответчик не направлял.
С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по односторонним актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2023, от подписания которых последний необоснованно уклонился.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
При этом доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком суду представлено, как не представлено и доказательств того, что результат работ не представляет для него потребительской ценности и не соответствует требованиям договора (статья 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом завышены объемы и стоимость выполненных работ, не доказан факт выполнения работ, поскольку отсутствует предусмотренная договором исполнительная документация, не представлен журнал учета выполнения работ.
Из буквального толкования условий контракта не следует, что непередача заказчику таких документов как "Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а)" и "Исполнительная документация" являются основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказываясь от выполненных подрядчиком работ на таком основании, именно заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 N
306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807).
Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.
Более того, из материалов дела следует, что объект «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж» принят в эксплуатацию.
Доводы ответчика об увеличении объема и стоимости выполненных работ учтены истцом путем заявления ходатайства об уточнении исковых требований вход. «Мой Арбитр» от 30.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ.
В отношении установленного п.п.2.5, 2.9 договора порядка оплаты, суд отмечает, что в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Более того, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Ответчиком возражений относительно того, что срок оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ не наступил, не заявлено.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия истца по передаче результат работ ответчику, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по передаче данного результата работ следующему субподрядчику не представлены, вместе с тем, неисполнение данного обязательства со стороны ответчика не должно нарушать права истца на своевременную оплату выполненных работ по договору.
В связи с указанным, срок оплаты обязательства суд признает наступившим в полном объеме.
Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 1 537 858,88 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 799 686,62 руб. неустойки за период с 28.12.2023 по 30.05.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы. При оплате авансовых платежей, требования настоящего пункта не распространяются.
Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 25.12.2023, в качестве доказательств направления названных актов представлена претензия от 12.02.2024 с описью вложения, врученная обособленному подразделению ответчика 14.02.2024 согласно входящего штампа № 80.
С учетом даты получения актов выполненных работ ответчиком (14.02.2024) и положений п. 2.5 договора просрочка оплаты 95% выполненных работ начинается с 08.03.2024; 5% - с 16.04.2024, исходя из истечения 2-месячного срока после сдачи результата работ, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию раньше окончательной даты сдачи результата работ субподрядчиком.
С учетом изложенного, субподрядчику следует отказать во взыскании 112 186,80 руб. неустойки.
При этом суд отмечает, что время, потребовавшееся подрядчику на приемку, не может быть исключено из периода начисления неустойки за просрочку оплаты.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения
размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать
924 330,08 руб. неустойки за период с 08.03.2024 по 31.10.2025, а начиная с 01.11.2025 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки. В остальной части требований следует отказать.
Во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании 959 477, 70 руб. стоимости давальческих материалов, 116 710,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 14.06.2024.
Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно пункту 1.8 договора работы выполняются из материалов подрядчика и субподрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Передача давальческих материалов от подрядчика к субподрядчику осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, за №№ 550, 551, 579, 618, 720, 721, 840, 841, 1000.
Как следует из материалов дела, весь полученный от ООО «Альянс Сервис» давальческий материал был израсходован ООО «Правильные решении» при выполнении работ и поименован в Акте КС-2 как «давальческий материал» и в графе оплаты по нему указано «0», подрядчику направлен отчет об использовании давальческого материала.
В письменных пояснениях подрядчик указал, что согласно представленному субподрядчиком отчету имеется остаток неиспользованных давальческих материалов в сумме 107 868,69 руб., с учетом того, если суд придет к выводу, что исковые требования субподрядчика подлежат удовлетворению.
Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление не оспаривал стоимость остатка неиспользованного давальческого материала в размере 107 868, 69 руб.
На основании изложенного, учитывая истечение срока исполнения договора и прекращения работ по нему, требование подрядчика о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения является обоснованным в сумме
107 868, 69 руб. с учетом установленного факта сдачи результата работ подрядчику. В остальной части требований следует отказать.
ООО «Альянс Сервис» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 710,92 руб. за период с 26.08.2023 по 14.06.2024.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ранее даты подачи встречного искового заявления (14.06.2024) подрядчик с требованием о возвращении суммы переданного давальческого материала к субподрядчику не обращался.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, начисление процентов за период с 26.08.2023 по 14.06.2024 является необоснованным, следовательно, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 710,92 руб. за период с 26.08.2023 по 14.06.2024 следует отказать. Вместе с тем, подрядчик не лишен права заявить требование о взыскании процентов за иной период путем подачи отдельного искового заявления.
Субподрядчиком по платежному поручению № 70 от 10.03.2025 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.
Подрядчиком по платежному поручению № 642 от 27.03.2025 внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.
Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителями сняты с рассмотрения, денежные средства подлежат возврату плательщикам
после подачи соответствующих заявлений с указанием реквизитов для перечисления.
С учетом общего размера рассмотренных требований, размер государственной пошлины по иску субподрядчика составляет 35 871,88 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
Субподрядчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 996 руб. по платежному поручению № 75 от 26.03.2024.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ООО «Альянс Сервис» в пользу ООО «Правильные решения» следует взыскать 28 432, 77 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета следует взыскать 5 875,88 руб. государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по иску подрядчика составляет 23 762 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Подрядчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 525 руб. по платежному поручению № 2713 от 14.06.2024.
На основании статьи 333.40 НК РФ подрядчику следует вернуть из федерального бюджета 17 887,12 руб. (23 763 – 5 875,88) уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ООО «Правильные решения» в пользу ООО «Альянс Сервис» следует взыскать 2 381,72 руб. расходов по государственной пошлине.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), с подрядчика в пользу субподрядчика следует взыскать 2 354 320,27 руб. задолженности, неустойку на сумму долга с 01.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, 26 051,05 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения» удовлетворить в части взыскания 1 537 858,88 руб.
задолженности, 924 330,08 руб. неустойки за период с 08.03.2024 по 31.10.2025, а начиная с 01.11.2025 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, всего
2 462 188,96 руб. и 28 432, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» удовлетворить в части взыскания 107 868, 69 руб. неосновательного обогащения и 2 381,72 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения» (ИНН <***>) 2 354 320,27 руб., неустойку на сумму долга с 01.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности (1 537 858,88 руб.), исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, 26 051,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» из федерального бюджета 17 887,12 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правильные решения» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 50 000 руб., внесенных по платежному поручению № 70 от 10.03.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 150 000 руб., внесенных по платежному поручению № 642 от 27.03.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.М. Шишкина