Решение по делу № А75-20522/2025 от 30.01.2026 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 января 2026 г.

Дело № А75-20522/2025

Резолютивная часть решения принята 20 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.03.2016, адрес: 117198, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 113/1, кв. 517Е) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071,

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании 6 935 руб. 28 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» о взыскании 122 304 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс»

(далее – истец, ООО «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании

6 935 руб. 28 коп. пени по договору поставки № 2448624/5772Д от 10.10.2024

за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 26.09.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 122 304 руб.

60 коп. пени по указанному договору за просрочку поставки товара.

05.11.2025 встречный иск принят к производству.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования в заявленном размере не признал, представил контррасчет суммы пени, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на встречный иск, по доводам которого также заявил

о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил доказательства добровольной уплаты пени на сумму 40 768 руб. 20 коп., исчисленной ООО «ДИС», исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уменьшении первоначальных исковых требований до 4 311 руб. 12 коп. за период с 15.07.2025

по 29.08.2025.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца, заявил

об уменьшении встречных исковых требований до 81 536 руб. 40 коп. (с учетом добровольной частичной оплаты пени в сумме 40 768 руб. 20 коп.).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования по первоначальному и встречному искам.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 20.01.2026 по делу № А75-20522/2025 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между покупателем ООО «РН-Бурение» и поставщиком ООО «ДИС» заключен договор поставки № 2448624/5772Д от 10.10.2024 (дата подписания) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней,

с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение Приложения № 1 поставщик поставил 16.05.2025 покупателю товар на общую сумму 468 600 руб., а покупатель его принял

без замечаний, что подтверждается УПД № 250514-0003 от 14.05.2025. Оплата товара произведена с просрочкой.

Согласно расчёту истца за период с 15.07.2025 по 29.08.2025 сумма пени составила 4 311 руб. 12 коп.

До обращения с настоящим иском в суд истец в связи с просрочкой со стороны ответчика в оплате поставленного товара направил 18.08.2025 в адрес последнего досудебную претензию с исх. № 597 от 15.08.2025, которую ответчик получил 22.08.2025. В ответ на претензию 29.08.2025 ответчик оплатил основной долг, а предъявленную договорную неустойку не оплатил.

У ООО «РН-Бурение» имеются встречные требования к ООО «ДИС», возникшие из того же договора поставки №2448624/5772Д от 01.10.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар: «Броня задняя ВШН 150-1-0-52» в количестве 50 шт. на сумму 375 000 руб. - в течение 130 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки; «Гайка ВШН 150Д00.17» в количестве 100 шт. на сумму 93 600 руб. - в течение 130 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки.

Договор подписан электронной подписью на ЭТП АО «ТЭК-Торг» 10.10.2024. Крайняя дата поставки - 17.02.2025 (10.10.2024 + 130 дней).

Как следует из встречного иска, истец поставил товар 15.05.2025, что подтверждается УПД от 14.05.2025 № 250514-0003.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному ответчиком расчету размер пени за просрочку поставки товаров составил 122 304 руб. 60 коп. (468 600 * 0,3%*87(с 18.02.2025 по 15.05.2025)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском, ответчика со встречными требованиями.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты товара подтвержден, а ответчиком фактически не оспаривается.

Судом уточнённый расчёт истца проверен, признан подлежащим корректировке.

С учетом согласованного порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ суд находит верным контррасчет пени, представленный ответчиком, на сумму 4 217 руб. 40 коп.

за период с 16.07.2025 по 29.08.2025 (45 дней).

Таким образом, суд полагает необходимым придерживаться контррасчёта ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения денежных обязательств в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки (пени).

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, презюмируемой соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме

4 217 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

По встречным требованиям ООО «РН-Бурение» к ООО «ДИС» суд установил следующее.

Ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара, ответчик просит взыскать пени в размере 81 536 руб. 40 коп. (с учетом добровольной частичной оплаты пени в сумме 40 768 руб. 20 коп.)., определив период начисления неустойки с 18.02.2025 по 15.05.2025.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств (нарушения срока поставки товара) по договору ответчиком доказан; истцом не оспаривается.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истец добровольно оплатил часть неустойки в размере 40 768 руб. 20 коп. (платежное поручение от 11.11.2025

№ 590), исчислив сумму пени за вышеуказанный период, исходя из размера 0,1%

за каждый день просрочки.

В отзыве на встречный иск ООО «ДИС» заявило о применении статьи 333 ГК РФ

и в связи с добровольной оплатой пени в размере 40 768 руб. 20 коп. просило отказать во встречном иске либо учесть факт добровольной оплаты.

Между тем оснований для отказа во встречном иске у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом суд учитывает, что добровольная частичная оплата неустойки ООО «ДИС» не препятствует обозначенному выше снижению ее общей суммы на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку на момент разрешения спора судом неустойка в полном объеме не оплачена, а произведенная частичная оплата не внесла ожидаемого правового эффекта - правовой определенности в правоотношения сторон, которые находились в споре.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ только

к сумме пени в размере 81 536 руб. 40 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктами 8.1.1 и 8.2 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств покупателем 0,02%, за нарушение обязательств поставщиком - 0,3%).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,

в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ

к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля покупателя и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств,

ООО «РН-Бурение» не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора истцом, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности сторон, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая уже произведенную добровольную частичную оплату пени в сумме 40 768 руб. 20 коп., исчисленную исходя из размера 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара

за каждый день просрочки (обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств), суд приходит к выводу

о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки до 4 000 руб. 01 коп.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности поставщика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма пени

в размере 4 000 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - на истца (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части излишней оплаты по встречному иску (в связи с уменьшением встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному искам

(часть 5 статьи 170 АПК РФ) взыскание пени и расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и с общества

с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» об уменьшении исковых требований до 4 311 руб. 12 коп. удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» 4 217 руб. 40 коп. – сумму пени по договору № 2448624/5772Д от 10.10.2024 за период с 16.07.2025 по 29.08.2025, а также 9 782 руб. 61 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

об уменьшении встречных исковых требований до 81 536 руб. 40 коп. удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 4 000 руб. 01 коп. – сумму пени по договору № 2448624/5772Д от 10.10.2024 за период с 18.02.2025 по 15.05.2025 (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 10 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и обществом с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» в пользу друг друга.

По результатам зачета взыскание пени и расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и с общества

с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» не производить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 115 руб., уплаченную по платежному поручению № 96290 от 23.10.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова