ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А39-3924/2025 29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 06.11.2025 по делу № А39-3924/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней,

третье лицо – акционерное общество Техническая фирма «ВАТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от ООО «Ватт-Электросбыт»: ФИО2, доверенность от 12.01.2026 № 1, диплом от 09.07.2008 № 98235,

от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия: ФИО3, доверенность от 26.01.2026 № 14/ТО/63/2-1, диплом от 10.07.2009 № 6850, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт- Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании 2 765 620 руб. 91 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договорам энергоснабжения от 09.02.2023 № 621_23, 07.02.2024 № 621_24, 14.04.2025 № 621_25, 75 334 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 19.06.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт», третье лицо).

Решением от 06.11.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение предусмотренных договорами периодичности контроля снятия показаний прибора учета, проведения проверок приборов учета гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Неверный учет показаний и определение неверного объема по приборам учета произошло в результате несоблюдения со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика порядка определения количества поданной электроэнергии (мощности), установленного договорами. При этом акты со стороны ответчика подписаны старшим инженером-энергетиком отдела КБО, то есть не уполномоченным лицом. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неверный учет показаний и определение неверного объема по приборам учета произошло не по вине ответчика. Таким образом, по мнению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления долга и пеней.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.12.2025 № 14/ТО/63/2-7046 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Ватт-Электросбыт» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2026 № 28-09/юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО ТФ «Ватт» в отзыве от 26.01.2026 № 4916-17 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Ватт-Электросбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (потребитель)

заключили договоры энергоснабжения от 09.02.2023 № 621_23, 07.02.2024 № 621_24, 14.04.2025 № 621_25 (далее – договоры), в силу пунктов 3.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель приобретает электроэнергию (мощность) для собственных производственных нужд (пункты 3.2 договоров).

Приборы учета, показания которых в соответствии с договором используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом и Основными положениями, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункты 4.1 договоров).

На потребителя в соответствии с пунктом 139 Основных положений возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний (пункты 4.2 договоров).

Проверка расчетных приборов учета потребителя, включающая визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверка соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверка состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб, проводится сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком не реже 1 раз в год в порядке, определенном пунктами 170 – 174 Основных положений (пункты 4.6 договоров).

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны истребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергия (мощности), является безучетным. Факт безучетного потребления электроэнергии фиксируется сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком в акте о неучтенном потреблении электроэнергии в порядке, определенном пунктом 177 Основных положений (пункты 4.7 договоров).

В соответствия с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета или, в случаях, установленных Основными положениями, с использованием замещающей информации (пункты 5.1 договоров).

Списание показаний расчетного прибора учета электроэнергии производится ежемесячно лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета согласно пункту 155 Основных положений в период 23-е по 25-е число расчетного месяца (пункты 5.3 договора).

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний (Приложение № 2) расчетного прибора учета и

подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункты 5.4 договоров).

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одною раза в месяц. Результат контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показании (пункты 5.5 договоров).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 7.1 договоров).

В пунктах 7.2 договоров стороны согласовали, что оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договоры в рассматриваемые периоды (2023 – 2025 годы) действовали (пункты 11.1, 11.2 договоров).

АО ТФ «Ватт» с письмом от 14.04.2025 № 3160-13, указывая на некорректное начисление ответчиком объемов потребления электроэнергии, направило истцу фактические показания приборов учета ответчика; просило произвести перерасчет объема потребленной энергии исходя из фактических показаний; приложило к письму акты осмотра приборов учета электрической энергии от 07.04.2025.

С письмом от 14.05.2025 № 00440-05/КД истец направил в адрес ответчика (получено им 15.05.2025) первичные документы бухгалтерской отчетности за потребленную энергию (мощность) за апрель 2025 года; просил подписать акт сверки взаимных расчетов, акт купли-продажи, один экземпляр возвратить.

С письмом от 15.05.2025 № 3325-13, адресованным истцу, третье лицо направило фактические показания приборов учета ответчика для проведения перерасчета объема потребленной электроэнергии, предоставленные потребителем

(ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) за период с января 2023 года по апрель 2025 года включительно, в виде справок о расходе энергоносителей объектами ФКУ СИЗО-1, подписанных старшим инженером-энергетиком отдела КБО.

На основании произведенных перерасчетов ООО «Ватт-Электросбыт» в апреле 2025 года выставило ответчику корректировочные счета-фактуры (письмо от 14.05.2025 № 00440-05/КД).

С письмом от 16.05.2025 № 00961-04, полученным ответчиком также 16.05.2025, истец, ссылаясь на получение от третьего лица письма о необходимости произвести перерасчет исходя из показаний приборов учета электрической энергии, указанных в актах осмотра измерительных комплексов коммерческого учета электрической энергии (мощности) потребителя, указывая на проведение выездной проверки в апреле 2025 года, мае 2025 года сотрудниками ООО «Ватт-Электросбыт» совместно с сетевой организацией и представителями учреждения, в целях снятия контрольных показаний приборов учета, сообщил о передаче неверных показаний, просил оплатить образовавшийся долг, указав на начисление неустойки.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

По расчету истца долг составляет 2 765 620 руб. 91 коп. (по договорам энергоснабжения от 09.02.2023 № 621_23 – 1 419 242 руб. 51 коп.), от 07.02.204 № 621_24 – 210 632 руб. 54 коп.), от 14.04.2025 № 621_25 – 1 135 745 руб. 86 коп.).

В претензии от 20.05.2025 № 26563 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Ватт-Электросбыт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Общие положения № 442) количество поставленной потребителю электрической энергии определяется по

показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).

В силу пункта 155 Основных положений № 442 лицом, ответственным, за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом Х порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось (абзац четвертый пункта 167 Основных положений № 442).

Обязанность ответчика снимать показания и представлять соответствующую информацию истцу предусмотрена в пункте 5.3 договоров.

Фактически к оплате предъявлено доначисление ввиду подачи ответчиком ранее некорректных данных.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе проводить проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация в соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) – в случае их присутствия. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Суд первой инстанции верно установил, что составленные АО ТФ «Ватт» акты от 07.04.2025, по своей сути являются актами контрольного снятия показаний и моментом, с которого гарантирующий поставщик узнал о допущенном ответчиком занижении объема потребленной электрической энергии.

Факты поставки электроэнергии и неверной передачи потребителем показаний прибора учета подтверждены представленными в материалы дела

доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 167 Основных положений № 442.

Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления не противоречит пункту 167 Основных положений № 442.

Поскольку разница между стоимостью фактически поставленной за спорный период электрической энергии и стоимостью энергии, исчисленной на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, возникла именно в связи с передачей последним неправильных показаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная разница подлежит взысканию в пользу истца, имеющего право на получение платы за весь объем электрической энергии, отпущенной потребителю.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии.

Суд первой инстанции верно установил, что размер долга ответчика перед истцом составляет 2 765 620 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров, первичным документам и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 765 620 руб. 91 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 75 334 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 19.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Законом № 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 75 334 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 19.06.2025 удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременность оплаты вызвана причинами, зависящими от действий (бездействия) истца, не проводившего в нарушение условий договоров периодичные проверки, и вина ответчика в несвоевременной оплате по договорам в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для освобождения от начисления и оплаты долга и пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договорах, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки и по корректным показаниям приборов учета.

При этом, как указано выше, именно на ответчика в силу условий договоров и требований действующего законодательства возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и их представлению истцу. В свою очередь переданные сведения должны соответствовать этим показаниям, зафиксированным приборами учета в предусмотренные для этого сроки.

Кроме того, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие своей вины, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта с его стороны неуполномоченным лицом (старшим инженером-энергетиком отдела КБО) рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действия данного лица явствовали из обстановки и в любом случае не исключают обязанности ответчика по оплате фактически потребленного ресурса. Иной объем потребления энергии ответчик не доказал и из материалов дела не следует.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2025 по делу № А39-3924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального

казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская