Решение по делу № А57-3801/2022 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 ноября 2023 года

Дело №А57-3801/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов;

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

ФИО1,

о взыскании убытков в застрахованном имуществе в размере 365 200 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб. 00 коп., стоимости услуг по досудебному техническому исследованию ТС в размере 8 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 до момента исполнения обязательства по перечислению денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в застрахованном имуществе в размере: 365 200, 00 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 104 857,00 рублей; стоимости услуг по досудебному техническому исследованию ТС в размере 8 000,00 рублей; за пользование чужими денежными средствами (365 200, 00 рублей сумма основного долга) в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере определенном законодательством РФ на момент исполнения обязательства, за период начиная с 27.01.2022 года до момента исполнения обязательства по перечислению денежных средств; расходы по оплате госпошлины в размере: 12 360,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, взыскано страховое возмещение в размере 365 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 21.12.2022 в размере 15 343 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб. 00 коп. начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 объединены заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» о возмещении судебных расходов по делу №А57-3801/2022 и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2023 по 20.11.2023 до 15 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСАЛСАРАТОВ» является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, год выпуска ТС - 2021 год, электронный паспорт Транспортного средства 164 301023 450 586, Свидетельство о регистрации ТС-99 26 705240.

Ответственность ООО «РУСАЛСАРАТОВ» (Собственника ТС) была застрахована по Договору добровольного страхования - Полис Страхования транспортного средства (КАСКО) Серия 2023201 № 202682370/ 21-ТЮ от 14.04.2021 года. Страховщиком является - ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

11.10.2021 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого автотранспортное средство получило повреждения.

О факте ДТП было проинформировано ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Вместе с тем, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказало в выплате страхового возмещения истцу по указанным основаниям, истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» с целью установления размера причиненного ущерба, а также установления факта полной гибели транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 6449, подготовленному ООО «Областной центр экспертиз», сделаны выводы, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта (362 976 руб. 00 коп.), а также величины утраты товарной стоимости (104 857 руб. 00 коп.), составляет 467 833 руб. 00 коп.; полная гибель транспортного средства не наступила.

10.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 362 976 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на пункт 1.6.30 Правил страхования, указав, что согласно представленным материалам, транспортное средство имеет повреждения лонжерона переднего правого, на котором находится VIN номер, нанесенный заводом-изготовителем, степень и характер которых исключает восстановление данного элемента без утраты VIN, что приведет к невозможности идентификации ТС.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением по факту повреждения 11.10.2021 в 17:40 транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>.

ТС истца было осмотрено Страховщиком, в котором указано, в том числе на повреждение лонжерона верхнего переднего правого с нанесенным VIN-номером транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.5. Правил страхования, а также условий договора страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

В силу договорных условий в пункте 11.1.5. Правил страхования, размер ущерба подлежит определению на основании калькуляции СТОА.

29.10.2021 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-Мотор».

23.11.2021 СТОА был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонт составила 321 790 руб. 56 коп. Также было указано на необходимость замены лонжерона верхнего переднего правого; на данной детали располагается VIN номер рассматриваемого ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>. При ремонте указанной детали возникнет необходимость ее покраски с нанесением шпатлевки, что в дальнейшем может охарактеризоваться для регистрационного и учетного органа (ГИБДД) как краденное КТС с «перебитым», исправленным, измененным VIN номером. С автомобилем, у которого изменен, исправлен VIN номер, не возможно будет проводить никакие регистрационные действия.

Данная информация подтверждена СТО kuzov@mitsubishisaratov.ru в своем письме страховщику, в связи с чем невозможно проведение восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению Страховщика не произведен.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Из материалов дела следует, что истец восстановил автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер <***>.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выразило несогласие с произведенным ремонтом, а также с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 по делу №А57-3801/2022 для установления факта возможности осуществления восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО4, ФИО5.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Возможно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***> без замены поврежденной детали, на которой расположен идентификационный номер (VIN) <***>, получившего повреждения в результате ДТП 11.10.2021, или иного ремонтного воздействия, влекущего утрату идентификационного номера (VIN) <***>?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.10.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос и невозможности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.10.2021?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 116-2022 от 05.12.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 116-2022 от 05.12.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что производство восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером и (VTN) <***> по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года, было возможно без замены поврежденного переднего верхнего правого лонжерона, на котором располагается идентификационный номер этого автомобиля. Указанный лонжерон мог быть отремонтирован, и в настоящем случае этот лонжерон указанного автомобиля фактически отремонтировав без нарушения или. изменения, расположенного на нем идентификационного номера.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером и (VIN) <***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 365 200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что поскольку вопрос № 1 определения суда в настоящем случае решен положительно, вследствие чего вопрос № 3 в соответствии с его условием не разрешался и стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком <***> и идентификационным номером и (VIN) <***> при его повреждении в результате дорожно-транспортного при его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2021 года, не определялась.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 116-2022 от 05.12.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенные в суде эксперты ФИО4 и ФИО5 дали полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что полученные повреждения не влекут за собой полной гибели транспортного средства, а ремонт лонжерона возможен и был произведен без утраты VIN номера. Кроме того, эксперты отметили, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии с утвержденным положением об определении стоимости восстановительного ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения их собственных специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертами в результате проведения судебной экспертизы, и примененной методикой расчета, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Бюро рыночной оценки», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

От истца при первоначальном рассмотрении спора поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 365 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем. требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 857 руб. 00 коп. суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Из материалов дела следует, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком застрахованы риски «Ущерб» и «Угон».

Исходя из пунктов 3.7, 3.7.3, 11.1.4,11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не покрывается страхованием по риску «Ущерб» возмещение УТС.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Страхователь заключил договор посредством присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования от 07.08.2019, согласно которым утраченная товарная стоимость транспортного средства не возмещается, вследствие чего такое условие стало договорным.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение не было выплачено. Ремонт транспортного средства был произведен истцом за счет собственных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что 23.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №12301418 об отказе ООО «СК «Согласие» от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к ответчику не подлежат применению положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, в размере 365 200 руб. 00 коп., на день вынесения решения суда (20.11.2023), размер которых составил 66 591 руб. 45 коп.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по выплате страхового возмещения в размере 365 200 руб. 00 коп., учитывая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.11.2023 включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Завершающий судебный акт по делу № А57-3801/2022 принят в пользу ООО «РУСАЛСАРАТОВ», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец мог узнать о стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение №14 от 17.12.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 437 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с подготовкой и предъявлением процессуальных документов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор (соглашение) №27/01-2022 об оказании юридической помощи от 27.01.2022, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Представитель).

В соответствии с пунктом 1 Договора Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю комплекс юридических (консультационных) и представительских услуг, в отношениях, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по факту возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в результате ДТП, основанному на договоре КАСКО.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор (соглашение) №08/02-2023 об оказании юридической помощи от 08.02.2023, заключенный между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Представитель).

В соответствии с пунктом 1 Договора Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю комплекс юридических (консультационных) и представительских услуг, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3801/2022.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данные договора, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 31.12.2022, от 06.04.2023, платежными поручениями №42 от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №20 от 09.02.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представлял процессуальные документы по делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что судебные расходы должны быть экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-3801/2022 в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. не превышает разумные пределы и отвечает критериям соразмерности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 80,47 % исковых требований, в остальной части отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 282 руб. 00 коп. судебных расходов (60000*80,47%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» страховое возмещение в размере 365 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 20.11.2023 в размере 66 591 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб. 00 коп. начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 437 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 48 282 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 360 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение № 28 от 01.03.2022.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 13 733 руб. 00 коп.

С учетом принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 373 руб. 00 коп.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Определением суда от 23.09.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В счет оплаты экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №293911 от 09.09.2022.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №116-2022 от 05.12.2022 и счет на оплату денежных средств в сумме 38 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с истца в пользу ответчика, подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 421 руб. 40 коп., пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (38000*19,53%).

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №004718 от 10.01.2023.

При обращении в суд кассационной инстанции ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №099223 от 12.04.2023.

С учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен частично), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 585 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 585 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 365 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 20.11.2023 в размере 66 591 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб. 00 коп. начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 437 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 48 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 585 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 585 руб. 90 коп., издержки на оплату судебной экспертизы в размере 7 421 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСАРАТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 373 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Жупилова