Решение по делу № А76-22521/2024 от 03.04.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 апреля 2025 г. Дело № А76-22521/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 193 035 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадайс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 290 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парадайс»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 04.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Парадайс»), о взыскании задолженности по договору № 3Г от 07.11.2017 в размере 171 616 руб. 42 коп., пени за период с 08.11.2023 по 14.01.2024 в размере 9 715 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 15.01.2024 по 19.06.2024 в размере 11 703 руб. 68 коп.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***>, г. Челябинск.

16.08.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 28). Согласно возражениям ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ответчик сообщает, что согласно условиям договора № ЗГ от 07.11.2017г., истец обязуется оказать услуги по разработке дизайн-проекта знака, его изготовлению, проведению согласовательных работ с контролирующими органами, получению документации по установке знака и установке знака. Истец не исполнял, предусмотренные договором обязательства, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов приемки-передачи оказанных услуг, то есть стороной истца не доказан факт оказания услуг по вышеуказанному договору. Требования по их оформлению предусмотрены п. 4.1 договора № ЗГ от 07.11.2017г. В соответствии с требованиями договора, данные акты являются документами, подтверждающими оказание услуг стороной истца. Так как фактически услуга не оказывалась, ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении договора. Данный факт также подтверждается стороной истца: «15 января 2024 от заказчика по электронной почте поступило заявление о расторжении договора». В связи с вышесказанным именно невыполнение условий договора по оказанию услуг со стороны истца послужило основанием для расторжения договора. Исходя из вышесказанного, в силу нарушения условия договора возмездного оказания услуг оснований для взыскания пени за период с 08.11.2023г. по 14.01.2024г. в размере 9 715 рублей, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами не имеется.

21.08.2024 ООО «Парадайс» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. Согласно встречному иску ООО «Парадайс» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «Парадайс» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) был заключен договор № ЗГ от 07.11.2017г., согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта знака, его изготовления, проведению согласовательных работ с контролирующими органами, получению документации по установке знака и установке знака по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. Работы по установке знака должны осуществляться по следующим адресам: ул. Дзержинского в районе строений № 93/1, № 25, ул. Масленникова в районе строения № 21а» ул. Лизы Чайкиной в районе строений 19, 83. Стоимость работ установлена в п. 2 Приложения № 1 к договору № ЗГ от 07.11.2017 и составляет 185 000 рублей за первый год и 145 000 рублей за второй и последующие годы, оплата производится ежегодно в соответствии с датой заключения договора. 05.11.2019г. между ООО «Орион» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № ЗГ от 07.11.2019 (л.д. 84-85). По условиям данного договора обязательства ООО «Орион» в полном объеме переданы ИП ФИО1 Уведомление об уступке было направлено в адрес ООО «Парадайс» (л.д. 86). ИП ФИО1 исполнялись требования вышеуказанного договора до 2020г. После этого момента фактически услуга ИП ФИО1 не оказывались. ООО «Парадайс» исполняло условия договора в полном объёме, но после обнаружения того, что услуги не были оказаны и что ИП ФИО1 получил денежные средства без исполнения договорных обязательств - ООО «Парадайс» обратилось к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора. В связи с вышесказанным, именно невыполнение условий договора по оказанию услуг со стороны ИП ФИО1 послужило основанием для расторжения договора. ООО «Парадайс» исполнялись условия договора, что подтверждается платежными поручениями об уплате услуг ИП ФИО1 по выставленным им счетам (л.д. 38-42). ИП ФИО1 получил сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, поскольку ООО «Парадайс» оплатило ИП ФИО1 денежные средства по договору за 2021г. и 2022г. Таким образом, требование ООО «Парадайс» о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждено фактическими обстоятельствами, изложенные факты подтверждаются приведенными ООО «Парадайс» доказательствами, которые свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «Парадайс» по договору № ЗГ от 07.11.2017г. в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении обязательств ИП ФИО1

Определением суда от 30.08.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2024. Суд определил принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2025.

В судебном заседании 05.02.2025 был объявлен перерыв до 19.02.2025 до 15:30.

В судебном заседании 19.02.2025 был объявлен перерыв до 05.03.2025 до 15:00.

В судебном заседании 05.03.2025 был объявлен перерыв до 13.32025 до 12:00.

Информация о перерывах размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

От ООО «Орион» поступил отзыв на встречное исковое требование и дополнительные письменные пояснения (л.д. 74-76, 77-78). ИП ФИО1 с заявленными требованиями встречного иска не согласен. Между ООО «Парадайс» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) заключен договор № ЗГ от 07.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления (далее знак), изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак, в соответствии с Приложением №1 Технического задания, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, работы по размещению информации Заказчика на Знаке выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Дополнительные характеристики информации о Заказчике, оговариваются в Техническом задании, согласованном с Заказчиком.

В силу п. 41.3 договора, техническое обслуживание знака осуществляет Исполнитель самостоятельно.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется не позднее 40 (сорока) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им Технического задания и поступления денежных средств согласно п. 3.2.1. настоящего договора, установить знак и разместить информацию заказчика на знаке. Также в силу п. 2.1.3 договора, исполнитель обязуется согласовать места размещения знака заказчика с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, указанных в приложении № 1, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется в случае увеличения срока согласования о месте размещения знака, по независящим от исполнителя причинам, срок сдачи работы увеличивается на срок, необходимый для данного согласования. Стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в Приложении №1 к настоящему договору (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора расчеты заказчика с исполнителем по размещению информации заказчика производятся в следующей последовательности:

- п. 3.2.1. В течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора и Технического задания заказчик производит оплату 50 % стоимости работ, указанной в Приложении № 1.

- п. 3.2.2. В течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета, заказчик производит окончательную оплату и вносит на р/сч исполнителя 50 % стоимости работ, указанной в Приложении № 1 за окончательно выполненные работы по установке. В приложении № 1 к договору № ЗГ от 07.11.2017 сторонами согласована стоимость за первый год 185 000 руб., оплачивается в соответствии с договором, стоимость за второй и последующий год составляет 145 000 руб., оплачивается ежегодно в соответствии с датой заключения договора (п.2.1, п.2.2.).

ООО «Орион» в исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные

договором, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 103 от 25.12.2017 года на сумму 185000 руб., подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий. Оплата произведена п/п № 1147 от 13.11.2017 в сумме 92500 рублей и п/п № 1209 от 09.01.2018 года сумма 92 500 рублей.

С 2018 года в соответствии с положениями 2.2 Приложения № 1 к Договору исполнителем заказчику предъявлялись счета на оплату, а заказчиком счета оплачивались.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.3. Договора, Договор действует в течение 12 месяцев, а в части исполнения обязательств по оплате - до фактичного исполнения обязательств стороной в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При отсутствии возражений любой стороны, оформленных в письменном виде и направленных другой Стороне до окончания действия срока действия договора, Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

За 2018-2023 г. выполнение работ отражено в документах:

- Акт № 103-2 от 12.11.2018 года (за второй год 07.11.2018-06.11.2019) п/п № 50269 от 30.11.2011 года на сумму 145 000 рублей;

- Акт № 212 от 20.11.2019 года (за третий год 07.11.2019-06.11.2020), п/п/ № 50826 от 18.11.2011 сумма 50000 рублей, п/п № 50852 от 25.11.2019 на сумму 95000 рублей;

- Акт № 230 от 01.02.2021 года (за четвертый год 07.11.2020-06.11.2021), п/п № 19 от 09.02 на сумму 145000 рублей;

- Акт № 264 от 30.11.2021 года (за пятый год 07.11.2021-06.11.2022), п/п № 406 от 30.11.21 сумму 145 000 рублей;

- Акт № 169 от 29.11.2023 (за шестой год с 07.11.2023 поп 07.11.2023) и счет №168 от 29.11.2023 не оплачен.

В соответствии с п. 10.1. Договора, договор может быть расторгнут по решению любой стороны, на основании п. 10.4 договора в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору заинтересованная сторона в письменной форме вносит предложение о досрочном расторжении настоящего которое должно быть рассмотрено другой стороной в трехдневный срок.

15.01.2024 года от ООО «Парадайс» поступило уведомление о расторжении договора. Договор с 15.01.2024 расторгнут.

С позиции ИП ФИО1, факт выполнения истом работ по установке знака и размещении информации о заказчике на информационном знаке в период с 25.12.2017 по 15.01.2024 ООО «Парадайс» не оспаривается.

За период с 2018 по 14.01 2024 года по Договору № ЗГ от 07.11.2017 обязательства сторон не прекращались. Цена в договоре в сумме 145 000 руб. за последующие годы согласована истцом и ответчиком в Приложение № 1 к договору. Акты выполненных работ за период с 07.11.2018 по 06.11.2022 согласованы, приняты Заказчиком. Претензий к исполнителю о не оказанных или о ненадлежащем оказании услуга не поступало.

Согласно заключенному договору № ЗГ от 07.11.2017, исполнитель имеет право демонтировать знак, в случае расторжения договора (п. 2.2.5 договора) Заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя о необходимости демонтажа знака в связи с прекращением деятельности заказчика (2.3.3). Заказчик (ответчик) имеет право на преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора на размещение информации на новый срок.

По мнению ИП ФИО1, из вышеизложенного следует, что ответчик на основании договора получил право размещения на знаке информации. Информация на знаке размещена до 15.01.2024 (момента заявления о расторжении договора). На основании изложенного, ИП ФИО1 просит отказать ООО «Орион» в заявленных встречных требованиях в полном объеме.

От ООО «Парадайс» поступили письменные объяснения (л.д. 96-99). ООО «Парадайс» указывает, что между ООО «Парадайс» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) был заключен договор № ЗГ от 07.11.2017г., согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства:

- по разработке дизайн-проекта знака,

- его изготовления,

- проведению согласовательных работ с контролирующими органами,

- получению документации по установке знака и установке знака по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Как отмечает ООО «Парадайс», кроме данного исчерпывающего списка стороны более не согласовали ни в одном из положений вышеуказанного договора какие-либо иные обязательства, за которые должна производиться оплата. Оплаты в декабре 2017 года и в январе 2018 года производились в связи с тем, что все знаки были изготовлены и установлены не единовременно, а договор предполагал предоплату и затем окончательный расчет. Однако, оплаты за 2018 (в конце года), 2019, 2020 годы уже не имели встречного исполнения, но в данном случае истец по встречному иску вынужден был руководствоваться положениями об исковой давности при заявлении встречных требований, поэтому ко взысканию заявлена сумма в размере 290 000 рублей, которая является ошибочным переводом денежных средств по следующим основаниям.

Как поясняет ООО «Парадайс», из представленных ИП ФИО1 актов следует, что подписантом со стороны заказчика во всех копиях документов отображается некая ФИО3 с разными визуально подписями и припиской «представитель Заказчика», однако данные указания не соответствуют действительности. Указанное лицо в 2017 году два месяца проходило стажировку, но по итогу принято на работу не было, так как не соответствовало требованиям руководителя организации ФИО4. Руководитель организации никогда не оформлял доверенности на данное лицо. О том, что данное лицо не было трудоустроено в ООО «Парадайс» свидетельствуют сведения о страховом стаже сотрудников. Данные сведения ежегодно формируются бухгалтером ООО «Парадайс» на всех сотрудников (л.д. 100-111).

Также в договоре определен порядок обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте ответчика vodnyiray@mail.ru. ИП ФИО1 не представлено доказательств направления и (или) передачи актов ни нарочно директору ООО «Парадайс», ни по данному электронному адресу, что и повлекло ошибочные денежные переводы.

28.02.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения (л.д. 114-115).

ИП ФИО1, третье лицо, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Представитель ООО «Парадайс»в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парадайс» (Заказчик) заключен Договор № ЗГ от 07 ноября 2017 года с ООО «Орион» (Исполнитель) на изготовление, установку знаков и размещение информации о Заказчике на установленных знаках по адресам, указанным в Приложении № 1 договору (л.д. 12-13). Приложением № 1 к Договору № ЗГ от 07 ноября 2017 года согласован перечень работ: разработка дизайн проекта знака, проектно - согласовательные работы, получение документации по установке знака, производство знака, установка знака (л.д. 13).

Адреса установки знаков указаны п.1. Приложения № 1 в г. Челябинске по адресам: ул. Дзержинского в районе строений №93/1, №25, ул. Масленникова в районе строения № 21а, ул. Лизы Чайкиной в районе строений 19, 83.

Стоимость работ за первый год установлена п. 2 Приложения № 1 - 185 000 рублей, стоимость за второй и последующие годы составляет 145 000 рублей, оплачивается ежегодно в соответствии с датой заключения договора.

Согласно п.5.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, а в части исполнения обязанности по оплате - до фактичного исполнения обязательства стороной в полом соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 5.3. Договора, при отсутствии возражений сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне, до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Согласно п. 6.4. Договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами раздела 2,3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно Договору от 05.11.2019 года уступки права прав и обязанностей по договору ЗГ от 07.11.2017 обязательства ООО «Орион» в полном объеме переданы ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, л.д. 14).

15 января 2024 от ООО «Парадайс» по электронной почте поступило заявление о расторжении договора (л.д. 17).

На момент расторжения договора задолженность по договору по расчету ИП ФИО1 за услуги по размещению информации составляла:

• за период с 07 ноября 2022 года по 07 ноября 2023 года 145 000 рублей,

• за период с 08.11.2023 по 15.01.2024 года (67 дней) = (145000/365)*67 = 26616,42 рублей.

Итого задолженность по договору: 171 616, 42 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16).

21.08.2024 ООО «Парадайс» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Согласно встречному иску ООО «Парадайс» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «Парадайс» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) был заключен договор № ЗГ от 07.11.2017г., согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта знака, его изготовления, проведению согласовательных работ с контролирующими органами, получению документации по установке знака и установке знака по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. Работы по установке знака должны осуществляться по следующим адресам: ул. Дзержинского в районе строений № 93/1, № 25, ул. Масленникова в районе строения № 21а» ул. Лизы Чайкиной в районе строений 19, 83. Стоимость работ установлена в п. 2 Приложения № 1 к договору № ЗГ от 07.11.2017 и составляет 185 000 рублей за первый год и 145 000 рублей за второй и последующие годы, оплата производится ежегодно в соответствии с датой заключения договора.

ИП ФИО1 исполнялись требования вышеуказанного договора до 2020г. После этого момента фактически услуга ИП ФИО1 не оказывались.

ООО «Парадайс» исполняло условия договора в полном объёме, но после обнаружения того, что услуги не были оказаны и что ИП ФИО1 получил денежные средства без исполнения договорных обязательств - ООО «Парадайс» обратилось к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора. В связи с вышесказанным, именно невыполнение условий договора по оказанию услуг со стороны ИП ФИО1 послужило основанием для расторжения договора.

ООО «Парадайс» исполнялись условия договора, что подтверждается платежными поручениями об уплате услуг ИП ФИО1 по выставленным им счетам (л.д. 38-42). ИП ФИО1 получил сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, поскольку ООО «Парадайс» оплатило ИП ФИО1 денежные средства по договору за 2021г. и 2022г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Парадайс» заявило встречный иск по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № ЗГ от 07.11.2017г., суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 3Г от 07.11.2017 в сумме 171 616, 42 рублей.

ООО «Парадайс», в свою очередь, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, в том числе п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязан на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, п.1.3 договора, согласно которому исполнитель осуществляет техническое обслуживание знака, п. 2.2 приложения №1, согласно которому стоимость за второй и последующие годы составляет 145 000 руб., оплачивается ежегодно в соответствии с датой заключения договора, приходит к выводу, что в рамках заключенного договора во втором и последующих годах исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению на знаках информации о заказчике, а также услуги по обслуживанию знаков.

Таким образом, доводы ООО «Парадайс» о том, что договор не предусматривает какого-либо встречного исполнения от исполнителя во втором и последующих годах суд признает необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору за период по 07.11.2022 (первые пять лет размещения знаков) ИП ФИО1 представил в материалы дела акты оказанных услуг №103 от 25.12.2017, №103-2 от 12.11.2018, №212 от 20.11.2019, №230 от 01.02.2021, №264 от 30.11.2021, подписанные с двух сторон, скрепленные печатью сторонами (л.д. 61-73).

Со стороны ООО «Парадайс» акты подписаны ФИО3

ООО «Парадайс» в отзыве на иск указало, что указанное лицо (ФИО3) в 2017 году два месяца проходило стажировку, но по итогу принято на работу не было, так как не соответствовало требованиям руководителя организации ФИО4. Руководитель организации никогда не оформлял доверенности на данное лицо. Как указало ООО «Парадайс», о том, что данное лицо не было трудоустроено в ООО «Парадайс» свидетельствуют сведения о страховом стаже сотрудников. Данные сведения ежегодно формируются бухгалтером ООО «Парадайс» на всех сотрудников (л.д. 100-111).

Доводы ООО «Парадайс» о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор №3Г от 07.11.2017 со стороны ООО «Парадайс» также подписан ФИО3

Все указанные акты оказанных услуг №103 от 25.12.2017, №103-2 от 12.11.2018, №212 от 20.11.2019, №230 от 01.02.2021, №264 от 30.11.2021, а также договор скреплены печатью ООО «Парадайс».

О фальсификации указанных актов и оттисков печати на них ООО «Парадайс» не заявило.

На основании указанных актов ООО «Парадайс» произвело платежи в пользу ИП ФИО1 платежными поручениями от 13.11.2017 на сумму 92 500 руб., от 09.01.2018 на сумму 92 500 руб., от 30.11.2018 на сумму 145 000 руб., от 18.11.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2019 на сумму 95 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 145 000 руб., от 30.11.2021 на сумму 145 000 руб. (л.д. 62-73).

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ООО «Парадайс» производило платежи в пользу ИП ФИО1 за оказанные услуги. В назначении платежа во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор №3Г от 07.11.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорных актов со стороны ООО «Парадайс».

В то же время ООО «Парадайс» не представлены суду убедительные пояснения относительно причин осуществления ООО «Парадайс» в пользу ИП ФИО1 7 (семи) платежей за период с 2017 по 2021 годы со ссылкой на реквизиты представленного в материалы дела договора №3Г от 07.11.2017.

Осуществление такого значительного количества платежей в течение длительного периода времени в пользу одного и того же контрагента не может быть обусловлено невнимательностью сотрудника, оформлявшего платежи, или технической (программной) ошибкой.

Произведенные истцом платежи по своим суммам и датам согласуются с представленными ответчиком актами выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела усматриваются последовательные действия ООО «Парадайс» по заключению договора №3Г от 07.11.2017, принятию выполненных работ путем подписания спорных актов и последующей оплате их стоимости.

Суд неоднократно предлагал ООО «Парадайс» представить в материалы дела сведения о наличии у заказчика претензий к работам (услугам) в спорный период.

Доказательств наличия таких претензий ООО «Парадайс» в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что направил в адрес ответчика акт №169 от 29.11.2023 на услуги за шестой год размещения информационных дорожных знаков за период с 07.11.2022 по 07.11.2023, который заказчиком подписан не был (л.д. 58).

ООО «Парадайс», возражая против первоначального иска, указало, что в договоре определен порядок обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте ответчика vodnyiray@mail.ru. ИП ФИО1 не представлено доказательств направления и (или) передачи актов ни нарочно директору ООО «Парадайс», ни по данному электронному адресу.

Между тем, счет №169 от 29.11.2023 на услуги за шестой год размещения информационных дорожных знаков за период с 07.11.2022 по 07.11.2023 был направлен ООО «Парадайс» по адресу электронной почты selezneva1208@mail.ru (л.д. 59-60).

Именно с указанного адреса электронной поты (selezneva1208@mail.ru) в адрес ИП ФИО1 от ООО «Парадайс» поступило уведомление о расторжении договора, факт направления которого обществом ООО «Парадайс» не оспаривался (л.д. 17).

Таким образом, принадлежность обществу ООО «Парадайс» электронной почты selezneva1208@mail.ru подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражения против объема и качества оказанных услуг за шестой год размещения информационных дорожных знаков за период с 07.11.2022 по 07.11.2023 ООО «Парадайс» не заявлено.

Доказательств того, что ИП ФИО1 прекратил размещение информации о заказчике на дорожных знаках или прекратил обслуживание этих знаков до момента расторжения договора ООО «Парадайс» в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в сумму первоначального иска истцом включена стоимость оказанных услуг за период с 07.11.2022 по 07.11.2023 (шестой год размещения) в сумме 145 000 руб., а также за период с 08.11.2023 по 15.01.2024 в сумме 26 616,43 руб., всего 171 616 руб. 42 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его правомерным.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Парадайс» не исполнил обязанность по оплате по договору № 3Г от 07.11.2017, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Парадайс» задолженности в размере 171 616, 42 рублей подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.11.2023 по 14.01.2024 в размере 9 715 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

Расчет пени произведен исходя из суммы долга 145 000 руб., по которой наступил срок оплаты, пени истец начисляет начиная с 08.11.2023 – в соответствии с п. 2.2 приложения №1.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 715 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 19.06.2024 в размере 11 703 руб. 68 коп.

ИП ФИО1 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с 15.01.2024 по 19.06.2024 составил 11 703 руб. 68 коп.

Расчет процентов является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Расчет процентов произведен истцом на сумму долга 171 616 руб. 42 коп. начиная с 16.01.2024, т.е. после расторжения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 19.06.2024 в размере в размере 11 703 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 20.06.2024 по день уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене первоначального иска 193 035 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 791 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 791 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.07.2024 (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО «Парадайс» в пользу ИП ФИО1

При подаче встречного иска ООО «Парадайс» уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 296 от 19.08.2024 (л.д. 38).

Размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску соответствует цене встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 171 616 руб. 42 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 08.11.2023 по 14.01.2024 в размере 9 715 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 19.06.2024 в размере 11 703 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 6791 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.