Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>,
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-44323/2024
28 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Городская Аварийная Служба» 24/7 (ИНН <***>)
к ООО «Управляющая Компания «Лайм» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 117 000 руб., пени по договору за период с 06.02.2024 по 31.03.2024 в размере 3 081 руб., процентов начиная с 01.04.2024 по 06.08.2024 в размере 6 553,28 руб. с последующим начислением до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 799 руб.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская Аварийная Служба» 24/7 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания «Лайм» о взыскании задолженности в размере 117 000 руб., пени по договору за период с 06.02.2024 по 31.03.2024 в размере 3 081 руб., процентов начиная с 01.04.2024 по 06.08.2024 в размере 6 553,28 руб. с последующим начислением до даты погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 799 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО УК «Лайм» (заказчик) и ООО «Городская аварийная служба» 24/7 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг № 6 от 19.02.2020 и № 43 от 01.04.2022, согласно которым исполнитель обязуется предоставлять услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем на объектах заказчика в соответствие с перечнем работ, а заказчик, в свою очередь, принял обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 3.1 Договора № 43 от 01.04.2022 цена на оказание услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц и определяется в каждом конкретном случае на основании акта выполненных работ.
В соответствии с п. 3.3 основного Договора заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. п. 2.3.2 договора заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту в течение 3 дней после предъявления, либо направить мотивированный отказ. По истечение трёхдневного срока услуги считаются оказанными.
Согласно п. 3.1 Договора № 6 от 19.02.2020 цена на оказание услуг определена в размере 2,50 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади объектов Заказчика и составляет 24 000 руб., а также определяется в каждом конкретном случае на основании акта выполненных работ.
В соответствии с п. 3.3 основного Договора Заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. п. 2.3.2 договора Заказчик обязан принять оказанные Исполнителем услуги по акту в течение 3 дней после предъявления, либо направить мотивированный отказ. По истечение трёхдневного срока услуги считаются оказанными.
Истцом, в рамках своих обязательств, услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (универсальным передаточным документом, подписанным ЭЦП):
- УПД №6 от 31.01.2024 на сумму 24 000 руб.;
- УПД №7 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.;
- УПД №31 от 29.02.2024 на сумму 24 000 руб.;
- УПД №32 от 29.02.2024 на сумму 15 000 руб.;
- УПД №52 от 31.03.2024 на сумму 24 000 руб.;
- УПД №53 от 31.03.2024 на сумму 15 000 руб.;
В свою очередь, ООО УК «Лайм» нарушены денежные обязательства за оказанные услуги в период с 01.01.2024 по 31.03.2024.
Так. 16.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы задолженности по договору.
Согласно гарантированному письму ООО УК «Лайм» от 17.04.2024. согласно которому ответчик признает образовавшуюся задолженность и принимает на себя обязательства по ее погашению в срок до 03.05.2024.
Вместе с тем, в мае 2024 года, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении действующих договоров обслуживания с 01.04.2024.
Учитывая, что претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, судом установлено, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по договорам № 6 от 19.02.2020 и № 43 от 01.04.2022.
В подтверждении заявленных доводов истца, в суд представлены:
- УПД №6 от 31.01.2024 на сумму 24 000 руб.;
- УПД №7 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб.;
- УПД №31 от 29.02.2024 на сумму 24 000 руб.;
- УПД №32 от 29.02.2024 на сумму 15 000 руб.;
- УПД №52 от 31.03.2024 на сумму 24 000 руб.;
- УПД №53 от 31.03.2024 на сумму 15 000 руб.
Вместе с тем, необходимо отметить, что УПД №52 от 31.03.2024 на сумму 24 000 руб. не подписана со стороны ответчика, однако признается им, путем направления гарантийного письма в адрес истца, с гарантией погашения образовавшейся задолженности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 117 000 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 6 от 19.02.2020 и № 43 от 01.04.2022.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Городская Аварийная Служба» 24/7 о взыскании с ООО УК «Лайм» суммы основного долга в размере 117 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 081 руб.
Согласно п. 6.2. Договоров в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности.
Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.
Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 081 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.04.2024 по 06.08.2024 и далее по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.
По общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).
Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, по общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (например, неустойка за недопоставку товара или невыполнение работы, то есть по обязательствам неразрывно связанные с предметом договора).
При этом, если обязательство сохраняется или возникает после расторжения договора, по нему можно начислить неустойку несмотря на то, что договор расторгнут. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.
Как указывает истец, 16.04.2024 ответчику направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы задолженности по договору, 17.04.2024 ответчиком было направлено в адрес Истца гарантийное письмо о том, что общество признает образовавшуюся задолженность и принимает на себя обязательства по ее погашению.
Далее, 05.05.2024 ответчиком было направлено в адрес Истца письмо о расторжении договора с 01.02.2024, в указанном письме Ответчик сообщил, что согласно п. 7.4. Договоров Стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть Договор по взаимному соглашению, а также согласно п. 7.5 Договоров Подрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом Заказчика за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения.
В связи с чем в мае 2024 г. года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении действующих договоров обслуживания с 01.04.2024.
В соответствии с п. 3.3 основного Договора Заказчик производит оплату работ ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
При этом, стороны предусмотрели, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение договорных обязательств, если таковые имели место до дня расторжения настоящего договора.
Таким образом, суд отмечает, что расторжение договора в настоящем случае не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 N 13АП-368/2024 по делу N А56-94882/2023.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 6.2. Договоров в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.
Кроме того, из текса искового заявления не усматривается, что истец самостоятельно снизил размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, для правоотношений, возникающих из спорного договора, установлена законная неустойка и ссылка, как истца на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда пеня за период с 02.04.2024 по 10.03.2025 составляет 40 131 руб.
117 000,00
02.04.2024
10.03.2025
343
117 000,00 ? 343 ? 0.1%
40 131,00 р.
Итого:
40 131,00 руб.
Сумма основного долга: 117 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 40 131,00 руб.
При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 414,16 руб.
117 000
02.04.2024
28.07.2024
118
16%
366
6 035,41
117 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 819,51
117 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 550,98
117 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 363,52
117 000
01.01.2025
10.03.2025
69
21%
365
4 644,74
Итого:
343
18,61%
20 414,16
Учитывая, что размер пени, рассчитанной судом превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 02.04.2024 по 10.03.2025 в размере 20 414 руб. 16 коп., а также пеня, начисляемая на сумму основного долга с 11.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 N 15АП-3573/2023 по делу N А32-58344/2022.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предоставлялись услуги истцу, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре так же не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 02.04.2024 по 10.03.2025 в размере 20 414 руб. 16 коп., а также пеня, начисляемая на сумму основного долга с 11.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Лайм» (ИНН <***>) в пользу ООО «Городская Аварийная Служба» 24/7 (ИНН <***>) 117 000 руб. задолженности, 3 081 руб. пени по состоянию на 31.03.2024, а также пени за период с 02.04.2024 по 10.03.2025 в размере 20 414 руб. 16 коп., пени начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 11.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 799 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Лайм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 416 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.О. Вуколова