Решение по делу № А40-309656/2024 от 21.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-309656/24-49-2412

21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ-МОБАЙЛ"

(355042, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ ДОВАТОРЦЕВ, Д. 61, ПОМЕЩ. 489, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 595 500 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ-МОБАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 595 500 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

06.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 07/01-Х от 21.07.2020, заключенным между ООО «АЗ-МОБАЙЛ» и ООО «ТранзитСити», Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по приему и отпуску нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.9.1. Протокола разногласий от 21.07.2020 к Договору №07/01 - Х от 21.07.2020, стороны согласовали, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2 (Двух) суток. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Исчисление начала срока нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком (грузоотправителем).

В случае если между Заказчиком и его контрагентом установлен иной срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае, то время нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя соответственно изменяется в сторону увеличения или уменьшения и учитывается при предъявлении претензий за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки порожнего вагона-цистерны) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) АО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ АО «РЖД», в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно п. 2.9.2. Протокола разногласий к настоящего Договору от 21.07.2020 Исполнитель обязан возвратить порожние вагоны-цистерны не позднее срока, установленного п. 2.9.1. настоящего Договора.

Несвоевременная подача груженого вагона-цистерны на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона-цистерны, произошедшие по причинам, не зависящим от Заказчика, не являются основанием для увеличения нормативного срока нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя, установленного п. 2.9.1. настоящего Договора. Время допущенной при этом задержки вагона-цистерны учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона-цистерны у Исполнителя (п. 2.9.3. Протокола разногласий к настоящего Договору от 21.07.2020)

В случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 2.9.1. настоящим Договором, неочистки вагонов-цистерн, неполного слива, повреждения вагонов-цистерн, утраты его частей, арматуры или их невозврата в течение 2 (двух) месяцев, самовольного использования, переадресовки вагонов-цистерн, самовольного изменения маркировки вагона-цистерны, нарушения обязанности по отправке порожнего вагона-цистерны в коммерчески пригодном состоянии, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником арендатором вагонов-цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально (п. 5.7. Протокола разногласий к настоящего Договору от 21.07.2020).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Хранителя претензии, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 595 500 руб.

На основании заключенного Договора на подачу и уборку вагонов № 491/3/2 от 01.04.2023 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО «АЗ-МОБАИЛ» (далее - Контрагент) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции назначения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Ставрополь. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0225-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 595 500 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца т.к. он является грузополучателем судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Договором № 07/01-Х от 21.07.2020г. (далее - Договор), заключенным между ООО «Топливная Компания «ТранзитСити» (далее - Заказчик) и ООО «АЗ-МОБАИЛ» (далее - Исполнитель/Истец), в адрес Исполнителя, являющегося грузополупачетелм, были отгружены нефтепродукты в ж/д цистернах.

Согласно п. 2.9.1. Протокола разногласий к настоящего Договору от 21.07.2020 срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных пулях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2 (Двух) суток. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Исчисление начала срока нахождения вагонов-цистерн у Исполнителя начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн в порожнем состоянии на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком (грузоотправителем).

Согласно п. 2.9.2. Протокола разногласий к настоящего Договору от 21.07.2020г. Исполнитель обязан возвратить порожние вагоны-цистерны не позднее срока, установленного п. 2.9.1. настоящего Договора.

В связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком были выставлены в адрес претензии.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

После прибытия груженного вагона на станцию назначения и до момента его отправки вагон находится в зоне ответственности истца в рамках договоров с контрагентами, поэтому истец отвечает не только непосредственно за свои действия в этот период, но и за действия всех третьих лиц на его стороне (ОАО «РЖД»), привлеченных им к исполнению обязательства перед его контрагентом.

В связи с чем, у Истца возникла обязанность оплатить штраф за превышение срока оборота вагонов по вине Ответчика.

Довод ответчика о том, что простой спорных вагонов на станции назначения до завершения перевозки, регулируется ст. 97 УЖТ РФ судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Требование о возмещении убытков по настоящему делу вытекают из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), т.к. истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках Договора на подачу и уборку.

В УЖТ РФ разделены виды ответственности за просрочку доставки груза и за несвоевременную подачу/уборку вагонов. Так, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов (за период с даты прибытия вагонов на станцию назначения и по дату подачи вагонов на пути необщего пользования) и за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, предусмотрен штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ (в связи нарушением ответчиком этого же обязательства истец в рамках ст. 15 ГК РФ взыскивает убытки).

При этом, за просрочку доставки груза (за тот же период с даты прибытия вагонов на станцию назначения и по дату подачи вагонов на пути необщего пользования) УЖТ РФ предусмотрена пеня.

Довод ответчика об отсутствии составленных в установленном порядке перевозочных документов и об освобождении его от ответственности по этим основаниям судом рассмотрен и признан необоснованным.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ст. 44 УЖТ РФ).

Таким образом, предусмотрена необходимость совершения ответчиком действий по обеспечению составления документации на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для их отправки, т.е. ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12), поскольку взаимодействия по отправке порожних вагонов после выгрузки, в данном случае после уведомления грузополучателем (Истцом) приемосдатчика ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, осуществлялись в рамках правоотношений между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и собственниками вагонов посредством автоматизированной системы ЭТРАН. Истец (грузополучатель) не вправе распоряжаться порожними вагонами после их выгрузки, поскольку это не зона ответственности Истца.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств несвоевременной подачи заявок по форме ГУ-12 последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов и своевременного их согласования с маршрутом следования Перевозчиком.

Таким образом, Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана вина последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов.

Довод ответчика о занятости фронта выгрузки и простое вагонов по вине истца не подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт занятости путей Грузополучателем, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Из анализа памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных истцом следует, что на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в спорных накладных срока доставки груза простаивало большее количество вагонов, чем истец может принять под выгрузку, что предусмотрено Договором подачи и уборки вагонов. (п. 7, 8 договора № 491/3 от 29.03.2023).

Согласно Договора подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования общее количество вагонов, одновременно передаваемых ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования, не может составлять более, чем предусмотрено условиями Договора подачи и уборки вагонов.

Из указанных памяток следует, что истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути станции исполнял своевременно для их последующей уборки Ответчиком своим локомотивом согласно Договору подачи и уборки.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил простаивание спорных вагонов на выставочных путях станции назначения.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций по претензиям контрагентов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Довод ответчика о неверном выборе истца способа защиты права судом не принимается, т.к. по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Таким образом, оценивая ссылку ответчика на исключительный характер неустойки за задержку подачи/уборки вагонов на/с путей необщего пользования необходимо установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, абз. 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

С учетом изложенного, истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 491/3/2 от 01.04.2023.

С соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Таким образом, при отсутствии согласования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроков оборота вагонов следует руководствоваться сроками, установленными законом, в данном случае, статьей 62 Устава.

При этом, исходя из расчета исковых требований, истец руководствуется увеличенными сроками оборота вагонов, предусмотренными в его договорах с контрагентами, что судом расценивается как добросовестное действие истца в пользу ответчика. В то же время, по вине ответчика фактическое превышение срока оборота вагонов относительно использованных истцом нормативов составляет более длительный срок, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов с путей необщего пользования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗ-МОБАЙЛ" убытки в размере 595 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова